Кант, Гуссерль и т.д. - так же? Или вы не видите общего? Впрочем, чтобы "видеть" тут надо много лет изучения этой темы. Скажем так - не верите, что есть общее?
Что меня в вас поражает, это надменное полагание других невеждами. У Гуссерля и прочих общего с Дхармакирти только феномены, а не бухгалтерские игры с ними.
Я не понимаю, о чем вы пишете.
Ну, что делать. Вы и Геделя не понимаете. Глубокое - не амбарная книга, где переписано "все".
Что за "общее только феномены"? Что тут значит "только"? Что за "бухгалтерские игры"? Последнее вроде похоже на ссылку на математику, но тогда странно от вас слышать это в отрицательном ключе, да и нет у Дхармакирти математики. А вот у Гуссерля как раз есть.
В математике структура, типа применяемой буддистами при описании бытия, называется конечным автоматом. Он есть и у Дхармакирти, и у много кого еще.
О чем именно речь - конкретнее можете? Что конкретно у Дхармакирти вы называете "конечным автоматом"?
Любая абхидхармическая конструкция, постулирующая 1) не более чем счетное множество дхарм 2) бытие как сменяемые конечные наборы дхарм, причем следующий набор дхарм зависит всецело от предшествующего - это конечный автомат. Возможно с выходом, замкнутым на вход. Разные школы буддизма по-разному описывают состояния и детали функционирования этого автомата, но у всех - автомат. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Последний раз редактировалось: Вантус (Пт 14 Апр 23, 10:02), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ, ТМ
Вы что, деление понятий на виды называете "конечным автоматом"?
Нет. Прочитайте в Википедии, что такое "конечный автомат". _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№624566Добавлено: Пт 14 Апр 23, 10:09 (2 года тому назад)
Состояния автомата тут дхармы, входы - индрии, выходы - действия. Речь не про понятия, а про феномены. У Дхармакирти свой вид этого автомата (автомат один, вход замкнут на выход), у вайбхашиков другой (автомата два, один соответствует реальному, другой - идеальному, вход одного замкнут на выход другого). Но дурь одна. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Состояния автомата тут дхармы, входы - индрии, выходы - действия. Речь не про понятия, а про феномены. У Дхармакирти свой вид этого автомата (автомат один, вход замкнут на выход), у вайбхашиков другой (автомата два, один соответствует реальному, другой - идеальному, вход одного замкнут на выход другого). Но дурь одна.
Где у Дхармакирти описан такой автомат? _________________ Буддизм чистой воды
Кант, Гуссерль и т.д. - так же? Или вы не видите общего? Впрочем, чтобы "видеть" тут надо много лет изучения этой темы. Скажем так - не верите, что есть общее?
Что меня в вас поражает, это надменное полагание других невеждами. У Гуссерля и прочих общего с Дхармакирти только феномены, а не бухгалтерские игры с ними.
Я не понимаю, о чем вы пишете.
Ну, что делать. Вы и Геделя не понимаете. Глубокое - не амбарная книга, где переписано "все".
Что за "общее только феномены"? Что тут значит "только"? Что за "бухгалтерские игры"? Последнее вроде похоже на ссылку на математику, но тогда странно от вас слышать это в отрицательном ключе, да и нет у Дхармакирти математики. А вот у Гуссерля как раз есть.
В математике структура, типа применяемой буддистами при описании бытия, называется конечным автоматом. Он есть и у Дхармакирти, и у много кого еще.
О чем именно речь - конкретнее можете? Что конкретно у Дхармакирти вы называете "конечным автоматом"?
Любая абхидхармическая конструкция, постулирующая 1) не более чем счетное множество дхарм 2) бытие как сменяемые конечные наборы дхарм, причем следующий набор дхарм зависит всецело от предшествующего - это конечный автомат. Возможно с выходом, замкнутым на вход. Разные школы буддизма по-разному описывают состояния и детали функционирования этого автомата, но у всех - автомат.
Очередное метафизическое прочтение после болтовни про феномены - ясно. Не в коня корм. _________________ Буддизм чистой воды
Состояния автомата тут дхармы, входы - индрии, выходы - действия. Речь не про понятия, а про феномены. У Дхармакирти свой вид этого автомата (автомат один, вход замкнут на выход), у вайбхашиков другой (автомата два, один соответствует реальному, другой - идеальному, вход одного замкнут на выход другого). Но дурь одна.
В этой буддийской концепции, бытие как сменяемые конечные наборы дхарм, видна очевидная логическая ошибка:
В представлениях этих философов дхармы имеют независимое самосуществование вне зоны пространства Ума.
Это примерно тоже самое, как физик будет утверждать, что атомы существуют сами по себе вне пространства. Но очевидно, что пространство это «мать» всех атомов (объектов пространства). Оно всегда над.
Таким образом Ум это «мать», пространство восприятий для всех дхарм, или же по другому Истинная сущность субъективной реальности. Вот так и нашелся Махаатман.
Когда есть концепция Махаатмана(Истинной Сущности), выражение: «В дхармах нет атмана», является бредовым, таким же, как «в атомах нет пространства».
Это разные категории понятий, они лежат в разных измерениях одной системы, где одна будет всегда над другой. Т.е. чтобы выйти на пространство надо «проинтегрировать» объект пространства.
И вот Ки этого не понимает. Для него высшее знание пробужденного Ума как «Я -Есть», это чушь индуистская и христианская. На «Я-Есть» держится адванта-веданта и прочие религии. Буддизм не дошел до этой вершины знания. Конечно можно спросить, а как же махапаринирвана сутра, где Я Есть в Великой Нирване?! Но это уже проабгрейденный буддизм. Это не тот буддизм, который Ки декларирует здесь.
Состояния автомата тут дхармы, входы - индрии, выходы - действия. Речь не про понятия, а про феномены. У Дхармакирти свой вид этого автомата (автомат один, вход замкнут на выход), у вайбхашиков другой (автомата два, один соответствует реальному, другой - идеальному, вход одного замкнут на выход другого). Но дурь одна.
В этой буддийской концепции, бытие как сменяемые конечные наборы дхарм, видна очевидная логическая ошибка:
В представлениях этих философов дхармы имеют независимое самосуществование вне зоны пространства Ума.
Это примерно тоже самое, как физик будет утверждать, что атомы существуют сами по себе вне пространства. Но очевидно, что пространство это «мать» всех атомов (объектов пространства). Оно всегда над.
Таким образом Ум это «мать», пространство восприятий для всех дхарм, или же по другому Истинная сущность субъективной реальности. Вот так и нашелся Махаатман.
Когда есть концепция Махаатмана(Истинной Сущности), выражение: «В дхармах нет атмана», является бредовым, таким же, как «в атомах нет пространства».
Это разные категории понятий, они лежат в разных измерениях одной системы, где одна будет всегда над другой. Т.е. чтобы выйти на пространство надо «проинтегрировать» объект пространства.
И вот Ки этого не понимает. Для него высшее знание пробужденного Ума как «Я -Есть», это чушь индуистская и христианская. На «Я-Есть» держится адванта-веданта и прочие религии. Буддизм не дошел до этой вершины знания. Конечно можно спросить, а как же махапаринирвана сутра, где Я Есть в Великой Нирване?! Но это уже проабгрейденный буддизм. Это не тот буддизм, который Ки декларирует здесь.
Два персонажа сочинили, что в буддизме есть некая концепция, которой там нет? Теперь вы можете поговорить об этом друг с другом. _________________ Буддизм чистой воды
С ламаизмом есть такая проблема, что вера ламаитов держится на вере в лам, а не в учение. Вантус - вы тут яркий пример. Разочаровались в ламах, и делаете, как я понял, вывод, что значит и буддизм у лам неправильный.
Да, это примерно как назвать русское народное христианство поповством, потому что люди верят в особые силы попов (культурный отклик древнего шаманства). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В чем фишка вообще всех буддистов? ... Этот органчик нужен, чтоб изъять атман.
Ведь фигня же.
А зачем буддистам так важно "изъять атман", по вашему мнению? Только лишь для постулирования своего УТП? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Состояния автомата тут дхармы, входы - индрии, выходы - действия. Речь не про понятия, а про феномены. У Дхармакирти свой вид этого автомата (автомат один, вход замкнут на выход), у вайбхашиков другой (автомата два, один соответствует реальному, другой - идеальному, вход одного замкнут на выход другого). Но дурь одна.
Где у Дхармакирти описан такой автомат?
Я так понимаю, что Вантус так расписал своё понимание теорий буддийских логиков. Но я не вижу в этом ничего аномального. Примерно таково понимание и классических бихевиористов. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Таким образом Ум это «мать», пространство восприятий для всех дхарм, или же по другому Истинная сущность субъективной реальности. Вот так и нашелся Махаатман.
Когда есть концепция Махаатмана(Истинной Сущности), выражение: «В дхармах нет атмана», является бредовым, таким же, как «в атомах нет пространства».
Это разные категории понятий, они лежат в разных измерениях одной системы, где одна будет всегда над другой. Т.е. чтобы выйти на пространство надо «проинтегрировать» объект пространства.
Это, в общем-то, простой софистический перевёртыш: в дхармах нет атмана, потому что это дхармы - в атмане. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Это примерно тоже самое, как физик будет утверждать, что атомы существуют сами по себе вне пространства. Но очевидно, что пространство это «мать» всех атомов (объектов пространства). Оно всегда над.
Таким образом Ум это «мать», пространство восприятий для всех дхарм, или же по другому Истинная сущность субъективной реальности. Вот так и нашелся Махаатман.
Что такое пространство?И почему вы думаете что оно есть?И как оно вообще может существовать?Зачем оно вообще нужно?По моему это просто концепция,выведенная из представления органов чувств.Так же и с остальными вопросами,что вы тут себе и друг другу без конца задаете.А уж что такое дхарма,буддизм,атман это вообще за гранью,потому что это даже не выведено из органов чувств,это высосано из языка ДЛ. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Состояния автомата тут дхармы, входы - индрии, выходы - действия. Речь не про понятия, а про феномены. У Дхармакирти свой вид этого автомата (автомат один, вход замкнут на выход), у вайбхашиков другой (автомата два, один соответствует реальному, другой - идеальному, вход одного замкнут на выход другого). Но дурь одна.
Где у Дхармакирти описан такой автомат?
У всех буддистов описан такой автомат. Это азы абхидхармы. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
