Зачастую вижу, что родной человек, в глубокой старости, прекрасно помнит важные события своего детства и говорит мне про это.
То есть через день память будет все та же, никакого нового содержания. И забывчивость не приключится. Спорите против очевидного. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Зачастую вижу, что родной человек, в глубокой старости, прекрасно помнит важные события своего детства и говорит мне про это.
То есть через день память будет все та же, никакого нового содержания. И забывчивость не приключится. Спорите против очевидного.
Ну так все здесь спорят. Если и приключится забывчивость, то основного массива воспоминаний это не изменит. Ладно, по сегодняшнему мейнстриму науки — Атмана вроде бы нет. Пруфы https://en.wikipedia.org/wiki/Soul#Science Однако, разве этот же мейнстрим подтверждает буддийскую теорию сознания?
Любая абхидхармическая конструкция, постулирующая 1) не более чем счетное множество дхарм 2) бытие как сменяемые конечные наборы дхарм, причем следующий набор дхарм зависит всецело от предшествующего - это конечный автомат. Возможно с выходом, замкнутым на вход. Разные школы буддизма по-разному описывают состояния и детали функционирования этого автомата, но у всех - автомат.
Ну, то есть, мир - это как река; индрии, как ведра, "интерпретирующие" сигнал реки, а сознание - это как вращающееся колесо, к которому привязаны ведра. Я правильно понял идею "конечного автомата"?
Ну, очень приблизительно. На деле, это ближе к конвееру, на вход которого дают кучу болтов и болванок, а на выходе - мотоциклы. Конечное количество на вход, конечное количество операций, конечный выход. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3433 Откуда: russia
№624659Добавлено: Пт 14 Апр 23, 23:46 (2 года тому назад)
Универсальный конвеер? Стандартные детали на входе но все предопределено конечностью операций. Когда в ношении цилиндр по моде, - во что вовлекутся массы естественным ходом истории? Зато популизация вырожденного газа , о да , модницы пеняют на современность бренда. Изловчились сжатые атомы в обход синтеза тяжелеть, не вдруг и масса прибрала пространство , хлопнув дверью. Ни газа, ни атомов. ...а рекурсия второй свежести бывает. _________________ достаточнее предположенных
Зачастую вижу, что родной человек, в глубокой старости, прекрасно помнит важные события своего детства и говорит мне про это.
То есть через день память будет все та же, никакого нового содержания. И забывчивость не приключится. Спорите против очевидного.
Ну так все здесь спорят. Если и приключится забывчивость, то основного массива воспоминаний это не изменит.
То, что забылось в основной массив не входило? А деменция когда случается, она тоже "основной массив" не повреждает? Деменция двояка, скорее всего. Есть как психическое заболевания, реакция самозащиты на жизненные потрясения "я не хочу всего этого знать". А есть из-за органических повреждений мозга.
Вы сами то понимаете противоречивость поставленного вопроса? Вот есть ум, который думает "это я - умный", чувствует, переживает, знает смысл и пр. И вот он обнаруживает атман, ну или душу. Очевидно, что это не он. Какая вообще разница, если оно к вам (как уму) отношения не имеет никакого? То же самое про поиски докогнитивного фундаментального слоя. Его не найти. В этом смысле самопознание невозможно. Вы знанием упретесь в знание. Почему, например, и дается только экстенсиональное или демонстративное определение. Рода то нет у понятия.
Зачастую вижу, что родной человек, в глубокой старости, прекрасно помнит важные события своего детства и говорит мне про это.
То есть через день память будет все та же, никакого нового содержания. И забывчивость не приключится. Спорите против очевидного.
Ну так все здесь спорят. Если и приключится забывчивость, то основного массива воспоминаний это не изменит.
То, что забылось в основной массив не входило? А деменция когда случается, она тоже "основной массив" не повреждает? Деменция двояка, скорее всего. Есть как психическое заболевания, реакция самозащиты на жизненные потрясения "я не хочу всего этого знать". А есть из-за органических повреждений мозга.
Вы сами то понимаете противоречивость поставленного вопроса? Вот есть ум, который думает "это я - умный", чувствует, переживает, знает смысл и пр. И вот он обнаруживает атман, ну или душу. Очевидно, что это не он. Какая вообще разница, если оно к вам (как уму) отношения не имеет никакого? То же самое про поиски докогнитивного фундаментального слоя. Его не найти. В этом смысле самопознание невозможно. Вы знанием упретесь в знание. Почему, например, и дается только экстенсиональное или демонстративное определение. Рода то нет у понятия.
Однако, разве этот же мейнстрим подтверждает буддийскую теорию сознания?
Он ее и не должен подтверждать. Достаточно, что не противоречит.
Никакой противоречивости поставленного вопроса здесь нет, это просто ваша обычная уже истерика. И, если сознание лишь функция мозга, то буддизму это тоже противоречит. Нет в буддийском каноне нейронной теории сознания. Здесь и обсуждать нечего.
Зачастую вижу, что родной человек, в глубокой старости, прекрасно помнит важные события своего детства и говорит мне про это.
То есть через день память будет все та же, никакого нового содержания. И забывчивость не приключится. Спорите против очевидного.
Ну так все здесь спорят. Если и приключится забывчивость, то основного массива воспоминаний это не изменит.
То, что забылось в основной массив не входило? А деменция когда случается, она тоже "основной массив" не повреждает? Деменция двояка, скорее всего. Есть как психическое заболевания, реакция самозащиты на жизненные потрясения "я не хочу всего этого знать". А есть из-за органических повреждений мозга.
Вы сами то понимаете противоречивость поставленного вопроса? Вот есть ум, который думает "это я - умный", чувствует, переживает, знает смысл и пр. И вот он обнаруживает атман, ну или душу. Очевидно, что это не он. Какая вообще разница, если оно к вам (как уму) отношения не имеет никакого? То же самое про поиски докогнитивного фундаментального слоя. Его не найти. В этом смысле самопознание невозможно. Вы знанием упретесь в знание. Почему, например, и дается только экстенсиональное или демонстративное определение. Рода то нет у понятия.
Однако, разве этот же мейнстрим подтверждает буддийскую теорию сознания?
Он ее и не должен подтверждать. Достаточно, что не противоречит.
Никакой противоречивости поставленного вопроса здесь нет, это просто ваша обычная уже истерика.
Ага, ум ищет то, чем он является. Очевидно, найдет он только объекты, которые не он или самого же себя в рефлексии. А сколько человеколет потрачено на поиски?
И, если сознание лишь функция мозга, то буддизму это тоже противоречит. Нет в буддийском каноне нейронной теории сознания. Здесь и обсуждать нечего.
Нет, я вам уже приводил цитату, что считается сознанием в нейрофизиологии. Определения не совпадают. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№624663Добавлено: Сб 15 Апр 23, 00:52 (2 года тому назад)
И, вообще следует отдельно поговорить про Упанишадный Атман (некармакандный, непурвамимансный). Он не есть ни тело, ни ум. Он находится в области сердца человека, а не в голове. Он вне потока времени и это не индивидуальное Я. Основание для него не в эмпирическом Я. Он не может быть сведен к личности и ее проявлениям. Он это не Эго. Эго может быть пассивно или активно, а он всегда пассивен. Эго, как физическая сторона личности, лишь посредник между материальным миром и ним. Он вообще не относится к эмпирическому миру. Он не зависит от воли, знаний, опыта и каких-либо возможностей человека. Он не познается логически или экспериментально праздно. Язык и логика неадекватны опыту переживания него. Так как же уважаемые буддисты собрались опровергать Упанишадный Атман?
Зачастую вижу, что родной человек, в глубокой старости, прекрасно помнит важные события своего детства и говорит мне про это.
То есть через день память будет все та же, никакого нового содержания. И забывчивость не приключится. Спорите против очевидного.
Ну так все здесь спорят. Если и приключится забывчивость, то основного массива воспоминаний это не изменит.
То, что забылось в основной массив не входило? А деменция когда случается, она тоже "основной массив" не повреждает? Деменция двояка, скорее всего. Есть как психическое заболевания, реакция самозащиты на жизненные потрясения "я не хочу всего этого знать". А есть из-за органических повреждений мозга.
Вы сами то понимаете противоречивость поставленного вопроса? Вот есть ум, который думает "это я - умный", чувствует, переживает, знает смысл и пр. И вот он обнаруживает атман, ну или душу. Очевидно, что это не он. Какая вообще разница, если оно к вам (как уму) отношения не имеет никакого? То же самое про поиски докогнитивного фундаментального слоя. Его не найти. В этом смысле самопознание невозможно. Вы знанием упретесь в знание. Почему, например, и дается только экстенсиональное или демонстративное определение. Рода то нет у понятия.
Однако, разве этот же мейнстрим подтверждает буддийскую теорию сознания?
Он ее и не должен подтверждать. Достаточно, что не противоречит.
Никакой противоречивости поставленного вопроса здесь нет, это просто ваша обычная уже истерика.
Ага, ум ищет то, чем он является. Очевидно, найдет он только объекты, которые не он или самого же себя в рефлексии. А сколько человеколет потрачено на поиски?
И, вообще следует отдельно поговорить про Упанишадный Атман (некармакандный, непурвамимансный). Он не есть ни тело, ни ум. Он находится в области сердца человека, а не в голове. Он вне потока времени и это не индивидуальное Я. Основание для него не в эмпирическом Я. Он не может быть сведен к личности и ее проявлениям. Он это не Эго. Эго может быть пассивно или активно, а он всегда пассивен. Эго, как физическая сторона личности, лишь посредник между материальным миром и ним. Он вообще не относится к эмпирическому миру. Он не зависит от воли, знаний, опыта и каких-либо возможностей человека. Он не познается логически или экспериментально праздно. Язык и логика неадекватны опыту переживания него. Так как же уважаемые буддисты собрались опровергать Упанишадный Атман?
Они типа неопозитивисты. Отвергают существование логически невыводимого/непознаваемого.
Тем не менее, многие вещи непознаваемы и невыводимы. Скажем, при оргазме как описать переживание? Оно отлично от удовольствия от еды, скажем, но чем? Опишите оргазм кастрату с детства. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Последний раз редактировалось: Вантус (Сб 15 Апр 23, 02:08), всего редактировалось 1 раз
Зачастую вижу, что родной человек, в глубокой старости, прекрасно помнит важные события своего детства и говорит мне про это.
То есть через день память будет все та же, никакого нового содержания. И забывчивость не приключится. Спорите против очевидного.
Ну так все здесь спорят. Если и приключится забывчивость, то основного массива воспоминаний это не изменит.
То, что забылось в основной массив не входило? А деменция когда случается, она тоже "основной массив" не повреждает? Деменция двояка, скорее всего. Есть как психическое заболевания, реакция самозащиты на жизненные потрясения "я не хочу всего этого знать". А есть из-за органических повреждений мозга.
Вы сами то понимаете противоречивость поставленного вопроса? Вот есть ум, который думает "это я - умный", чувствует, переживает, знает смысл и пр. И вот он обнаруживает атман, ну или душу. Очевидно, что это не он. Какая вообще разница, если оно к вам (как уму) отношения не имеет никакого? То же самое про поиски докогнитивного фундаментального слоя. Его не найти. В этом смысле самопознание невозможно. Вы знанием упретесь в знание. Почему, например, и дается только экстенсиональное или демонстративное определение. Рода то нет у понятия.
Однако, разве этот же мейнстрим подтверждает буддийскую теорию сознания?
Он ее и не должен подтверждать. Достаточно, что не противоречит.
Никакой противоречивости поставленного вопроса здесь нет, это просто ваша обычная уже истерика.
Ага, ум ищет то, чем он является. Очевидно, найдет он только объекты, которые не он или самого же себя в рефлексии. А сколько человеколет потрачено на поиски?
И, если сознание лишь функция мозга, то буддизму это тоже противоречит. Нет в буддийском каноне нейронной теории сознания. Здесь и обсуждать нечего.
Нет, я вам уже приводил цитату, что считается сознанием в нейрофизиологии. Определения не совпадают.
По нейрофизиологии ваше сознание само прекратится со смертью мозга. Вы на эту старую версию указывали. Так вот для нее никакой буддизм и не нужен.
Цитата:
В рамках этой теории сознание понимается как последний этап преобразования всей поступающей из окружающего мира информации. Сознание содержится именно в функциональных системах, которые служат своеобразной "прослойкой" между материальным субстратом мозга и между психическими функциями и поведением.
Цитата:
В конце XX века Кристоф Кох и Фрэнсис Крик выдвинули свою нейробиологическую теорию сознания. Они предположили, что мозг полностью состоит из нейронных коррелятов – небольших групп нейронов, объединенных по схожести молекулярных и нейроанатомических признаков. Основная и главная задача нейронных коррелятов – обеспечение направленности внимания. И именно внимание является той высшей психической функцией, которая обеспечивает существование, единство и целостность человеческого сознания.
Джонс, вы читать умеете, нет? "Сознание" в нейробиологии - это прослойка из восприятия чувствами. Никто не выводит высшие псих. функции типа внимания из мозга и никаких выводов по их поводу не делается. Организовать отсутствие этой прослойки как нефиг делать, закрыв глаза и пр. Это даже обсуждать зашкварно. Вся беседа сводится к копипастам из Википедии. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
И, вообще следует отдельно поговорить про Упанишадный Атман (некармакандный, непурвамимансный). Он не есть ни тело, ни ум. Он находится в области сердца человека, а не в голове. Он вне потока времени и это не индивидуальное Я. Основание для него не в эмпирическом Я. Он не может быть сведен к личности и ее проявлениям. Он это не Эго. Эго может быть пассивно или активно, а он всегда пассивен. Эго, как физическая сторона личности, лишь посредник между материальным миром и ним. Он вообще не относится к эмпирическому миру. Он не зависит от воли, знаний, опыта и каких-либо возможностей человека. Он не познается логически или экспериментально праздно. Язык и логика неадекватны опыту переживания него. Так как же уважаемые буддисты собрались опровергать Упанишадный Атман?
Если это объект восприятия, то должно быть чувство соответствующее для его восприятия. Выбор у вас невелик - 5 чувств и ум\абстракции. Ну и это сразу же означает, что ум, его воспринимающий - не он. Его же не просто так только через священные писания выводили, а Шанкара его загнал в непонятно что, дабы из под критики выйти. Типа что то есть, но как бы и нет. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
И, вообще следует отдельно поговорить про Упанишадный Атман (некармакандный, непурвамимансный). Он не есть ни тело, ни ум. Он находится в области сердца человека, а не в голове. Он вне потока времени и это не индивидуальное Я. Основание для него не в эмпирическом Я. Он не может быть сведен к личности и ее проявлениям. Он это не Эго. Эго может быть пассивно или активно, а он всегда пассивен. Эго, как физическая сторона личности, лишь посредник между материальным миром и ним. Он вообще не относится к эмпирическому миру. Он не зависит от воли, знаний, опыта и каких-либо возможностей человека. Он не познается логически или экспериментально праздно. Язык и логика неадекватны опыту переживания него. Так как же уважаемые буддисты собрались опровергать Упанишадный Атман?
Если это объект восприятия, то должно быть чувство соответствующее для его восприятия. Выбор у вас невелик - 5 чувств и ум\абстракции. Ну и это сразу же означает, что ум, его воспринимающий - не он. Его же не просто так только через священные писания выводили, а Шанкара его загнал в непонятно что, дабы из под критики выйти. Типа что то есть, но как бы и нет.
Нечто может быть не непознаваемо в принципе, а непознаваемо по причине отсутствия нужной индрии (как радиация, магнитное поле, нейтрино и т.п.). _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
И, вообще следует отдельно поговорить про Упанишадный Атман (некармакандный, непурвамимансный). Он не есть ни тело, ни ум. Он находится в области сердца человека, а не в голове. Он вне потока времени и это не индивидуальное Я. Основание для него не в эмпирическом Я. Он не может быть сведен к личности и ее проявлениям. Он это не Эго. Эго может быть пассивно или активно, а он всегда пассивен. Эго, как физическая сторона личности, лишь посредник между материальным миром и ним. Он вообще не относится к эмпирическому миру. Он не зависит от воли, знаний, опыта и каких-либо возможностей человека. Он не познается логически или экспериментально праздно. Язык и логика неадекватны опыту переживания него. Так как же уважаемые буддисты собрались опровергать Упанишадный Атман?
Если это объект восприятия, то должно быть чувство соответствующее для его восприятия. Выбор у вас невелик - 5 чувств и ум\абстракции. Ну и это сразу же означает, что ум, его воспринимающий - не он. Его же не просто так только через священные писания выводили, а Шанкара его загнал в непонятно что, дабы из под критики выйти. Типа что то есть, но как бы и нет.
Нечто может быть не непознаваемо в принципе, а непознаваемо по причине отсутствия нужной индрии (как радиация, магнитное поле, нейтрино и т.п.).
Думаю, что радиация и магнитное поле чувствуются, если сильно постараться. У людей скилла нет выделять их из общего потока ощущений тела. Про солнечную радиацию даже гидрометцентр предупреждает. А когда у нас в Нёноксе долбанула ракета я очень странно себя чувствовал несколько дней. В Северодвинске некоторые на стены лезли с головными болями. По магнитному полю ориентируются птицы. И у них это знание передается в стае. Вот нейтрино - да, со всякими инфракрасными спектрами. Но они же объекты познания все равно. Не то, что знает, не умственное. В целом - это уточнение, а не что то новое. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
"Сознание" в нейробиологии - это прослойка из восприятия чувствами. Никто не выводит высшие псих. функции типа внимания из мозга и никаких выводов по их поводу не делается. Организовать отсутствие этой прослойки как нефиг делать, закрыв глаза и пр. Это даже обсуждать зашкварно. Вся беседа сводится к копипастам из Википедии.