Концептуальные модели вы сами изучаете, думаете, оцениваете и принимаете\не принимаете. Понимание невозможно вложить. У вас расстройство мышления 100%, вы считаете свои мысли не своими.
Так анатта ж. Все дхаммы -- не Я, не мое. Я как такового нету. Что не правильно? _________________ सर्वधर्मशून्यता
Концептуальные модели вы сами изучаете, думаете, оцениваете и принимаете\не принимаете. Понимание невозможно вложить. У вас расстройство мышления 100%, вы считаете свои мысли не своими.
Мне вот интересно, вот эта мысль что мысли не ваши, она в вас тоже вложена?
Совершенно верно мысли пришедшие ко мне в голову не мои.
И мысль о том, что все ваши мысли не ваши и так до бесконечности. Лё шизофгхэни как она есть.
Если бы мысли были моими я бы думал только о том что хотел,и не думал бы о том о чем не хотел,
Вы думаете о том, о чем хотите. Например, вы хотите выразить вот эту мысль и ее выражаете. Даже несмотря на то, что она противоречива и по вашей теории не является вашей мыслью. Согласно ей вы не можете хотеть, потому что мысль о хотении тоже мысль и она не ваша.
но мысли подобно ветру,налетают сами,причем самые разные,порой довольно абсурдные.Я не могу выбрать мысль которая придет мне в голову в следущюю ну хотя бы минуту,что уж говорить о мышлении вообще.Я не могу прекратить думать о белой обезьяне если уж я начал думать о ней,и так далее.Мысль зайти на этот форум и начать что то писать,довольно абсурдна,нет ни одной причины это делать,но я это делаю.
Это не говоря уже о том что ничего нового и уникального в мою голову прийти просто не может,все это люди думали уже триллионы в десятой степени раз.Какие уж тут концептуальные модели я изучаю и думаю это просто смешно.
Мысль пришедшая мне в голову сейчас,(хотя я ее не просил,не странно ли это для человека который как вы утверждаете сам думает свои мысли) основывается на мыслях пришедших в голову в прошлом,без них она просто бы не возникла,это просто часть одного процесса начавшегося черт знает когда,включающая в себе опыт всех поколений людей которым точно так же приходили в голову мысли,всех видимых и ощущаемых процессов,всего нагромождения концепций передаваемых по эстафете.Моего тут точно ничего нет,кроме места в котором это все якобы возникает,так называемая голова,но это тоже концепция.
У вас психрасстройство. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Если бы.Моя психика поустойчивей чем у 99%людей,проверенно.
То что я написал это выводы размышлений.А не какая то идея,или взгляд на мир,я могу пережевать абсолютно любую концепцию мира,личности,а потом выплюнуть без всякого отторжения или на борот отождествления ,абсолютно пофигу уже давно на все .......измы.Но откуда берутся эти размышления и что лежит в их основе я вам уже написал.Просто все люди любят присваивать это себе,такова их самоинтендификация,Я, мое,и так далее.Сама мысль об обратном веет для них опасностью,поэтому они сразу про психрастройство заводят пластинку,тут вы ничем от большинства ваших мимокрокодилов не отличаетесь. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
ТМ
Вы не знаете больной человек или нет. Он может быт просто эпатажным. Называть человека больным это хамство.
Я не обижась,это ж ТМ,тем более обычно человек в окружающих замечает в первую очередь черты которые он в себе боится,и их подавляет. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Концептуальные модели вы сами изучаете, думаете, оцениваете и принимаете\не принимаете. Понимание невозможно вложить. У вас расстройство мышления 100%, вы считаете свои мысли не своими.
Так анатта ж. Все дхаммы -- не Я, не мое. Я как такового нету. Что не правильно?
Все правильно, продолжайте в том же духе Не задумывайтесь о словоупотреблении, о смысле и значении слов, перевирайте анатму. Считайте это такой иррациональной догматической религиозной сентенцией. Таким образом запустится личностная деформация и вы от дхату буддизма отвалитесь через некоторое время.
Уже ведь куча тем была про то, что анатма - это отсутствие того, что постулируется в индийских антропологических философиях, и присутствие 5 упадана скандх, того, что действительно познается. Следовательно, имея качества, отличные от 5 упадана скандх, а именно - скандхи самадхи, шилы и праджни, полезно задумываться о том, насколько в лучшую сторону они отличаются от того, чем вы были до этого. Вот прямо указательное местоимение "я", имеющее своим значением 5 упадана скандх. Если бы стротапанны из сутты говорили "я-не я-рука не моя" про себя в реальном времени, то это было бы бессмыслицей. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Концептуальные модели вы сами изучаете, думаете, оцениваете и принимаете\не принимаете. Понимание невозможно вложить. У вас расстройство мышления 100%, вы считаете свои мысли не своими.
Так анатта ж. Все дхаммы -- не Я, не мое. Я как такового нету. Что не правильно?
Все правильно, продолжайте в том же духе Не задумывайтесь о словоупотреблении, о смысле и значении слов, перевирайте анатму. Считайте это такой иррациональной догматической религиозной сентенцией. Таким образом запустится личностная деформация и вы от дхату буддизма отвалитесь через некоторое время.
Уже ведь куча тем была про то, что анатма - это отсутствие того, что постулируется в индийских антропологических философиях, и присутствие 5 упадана скандх, того, что действительно познается. Следовательно, имея качества, отличные от 5 упадана скандх, а именно - скандхи самадхи, шилы и праджни, полезно задумываться о том, насколько в лучшую сторону они отличаются от того, чем вы были до этого. Вот прямо указательное местоимение "я", имеющее своим значением 5 упадана скандх. Если бы стротапанны из сутты говорили "я-не я-рука не моя" про себя в реальном времени, то это было бы бессмыслицей.
Ну не знаю, в ПК красной нитью проходит -- все что страдательно --- 5 кхандх -- не может быть "Я", (что бы к ним, не дай бог, прицепиться).
И все дхаммы -- анатта. Все ваши мысли не возникают как имущество некоего агента -- "Я".
В итоге кроме страдания ничего не возникает и не прекращается. На практике рекомендовано относится к кандхам как к куче травы. Когда ее сожгут -- не жалко, так и с кхандхами.
Если бы.Моя психика поустойчивей чем у 99%людей,проверенно.
То что я написал это выводы размышлений.А не какая то идея,или взгляд на мир,я могу пережевать абсолютно любую концепцию мира,личности,а потом выплюнуть без всякого отторжения или на борот отождествления ,абсолютно пофигу уже давно на все .......измы.Но откуда берутся эти размышления и что лежит в их основе я вам уже написал.Просто все люди любят присваивать это себе,такова их самоинтендификация,Я, мое,и так далее.Сама мысль об обратном веет для них опасностью,поэтому они сразу про психрастройство заводят пластинку,тут вы ничем от большинства ваших мимокрокодилов не отличаетесь.
Так психрасстройства не только про неустойчивую психику. Они еще и про нарушения мышления. Человек может быть нервозным, но когнитивно сохранным. А может быть спокойным шизоидом.
Вы вокруг этой глупости с самореференцией уже несколько лет крутитесь, выставляя ее как нечто умное. Меня можно было бы обвинить, если бы я нисфига принялся вас оскорблять. Но у меня был повод и не единственный сделать заключение о нарушении у вас мышления. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№625056Добавлено: Вт 18 Апр 23, 20:21 (2 года тому назад)
ТМ
Цитата:
же ведь куча тем была про то, что анатма - это отсутствие того, что постулируется в индийских антропологических философиях, и присутствие 5 упадана скандх, того, что действительно познается.
Ну так, что там постулировали древние антропологические философии? Это неизвестно и не объясняется, вот и получается, что анатма, это отсутствие «того, чего не может быть». Ведь, проще выдумать какую-то ерунду, в которую даже простаки не поверят, а потом сказать вот нет ее и объяснить это глубоким учением анатмавады.
То что я написал это выводы размышлений.А не какая то идея,или взгляд на мир,я могу пережевать абсолютно любую концепцию мира,личности,а потом выплюнуть без всякого отторжения или на борот отождествления ,абсолютно пофигу уже давно на все .......измы.Но откуда берутся эти размышления и что лежит в их основе я вам уже написал.Просто все люди любят присваивать это себе,такова их самоинтендификация,Я, мое,и так далее.
Так, в суе, позвольте взять отрывок без персонального обращения к авторству:
Возможно ли "размышлять" вне какой-либо дисциплины мышления? Почему необходимо пройти школу, особенно, если есть позыв сообщать о своих выводах? Чтобы быть в курсе правил игры, не повторяться, не реанимировать снятые вопросы (т.е., учитывать пройденный дискуссионный этап, традицию, течение, направление, опять же - школу), не вымучивать из себя невразумительный лепет о том, что было многажды, чётко и корректно сформулировано, и т.д. Если хочется пофилософствовать - без измов никак нельзя, о них не обязательно поминать, но необходимо помнить (в со-беседовании - на негласном уровне, в порядке элементарного этикета). Короче - если о чём-то собираешься говорить, не помешает для начала узнать - велась ли об этом, или, около того, речь в истории мысли.
Концептуальные модели вы сами изучаете, думаете, оцениваете и принимаете\не принимаете. Понимание невозможно вложить. У вас расстройство мышления 100%, вы считаете свои мысли не своими.
Так анатта ж. Все дхаммы -- не Я, не мое. Я как такового нету. Что не правильно?
Все правильно, продолжайте в том же духе Не задумывайтесь о словоупотреблении, о смысле и значении слов, перевирайте анатму. Считайте это такой иррациональной догматической религиозной сентенцией. Таким образом запустится личностная деформация и вы от дхату буддизма отвалитесь через некоторое время.
Уже ведь куча тем была про то, что анатма - это отсутствие того, что постулируется в индийских антропологических философиях, и присутствие 5 упадана скандх, того, что действительно познается. Следовательно, имея качества, отличные от 5 упадана скандх, а именно - скандхи самадхи, шилы и праджни, полезно задумываться о том, насколько в лучшую сторону они отличаются от того, чем вы были до этого. Вот прямо указательное местоимение "я", имеющее своим значением 5 упадана скандх. Если бы стротапанны из сутты говорили "я-не я-рука не моя" про себя в реальном времени, то это было бы бессмыслицей.
Ну не знаю, в ПК красной нитью проходит -- все что страдательно --- 5 кхандх -- не может быть "Я", (что бы к ним, не дай бог, прицепиться).
И все дхаммы -- анатта. Все ваши мысли не возникают как имущество некоего агента -- "Я".
В итоге кроме страдания ничего не возникает и не прекращается. На практике рекомендовано относится к кандхам как к куче травы. Когда ее сожгут -- не жалко, так и с кхандхами.
Что не так?
Почему вы думаете, что понимаете то, о чем говорится в ПК? Вот товарищ выше считает, что споры о научной и философской терминологии - это как споры о цвете штанов. Он, в его понимании, тоже "понял". Чем вы от него отличаетесь? Составили какое то представление, почитав реддит поскакав по верхам, и зарядили на годы "ЧТО НЕ ТАК?" "В ЧЕМ Я НЕ ПРАВ?" "ЭТО ДРУГОЕ?"
Любое объяснение, которое действительно что то объясняет, а не является догматической заплаткой на неизвестном, должно быть согласованным и непротиворечивым. Вести к какому-либо положительному знанию, иметь повторяемость и объяснительную силу.
Вы в курсе, например, что в первые две истины не входит часть явлений и даже в 4БИ? Похоже, что - нет, раз пишете такое: "В итоге кроме страдания ничего не возникает и не прекращается". Мудрость не возникает? Сосредоточение? Образованием вашим заниматься? Занимайтесь им сами, плз. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
же ведь куча тем была про то, что анатма - это отсутствие того, что постулируется в индийских антропологических философиях, и присутствие 5 упадана скандх, того, что действительно познается.
Ну так, что там постулировали древние антропологические философии? Это неизвестно и не объясняется, вот и получается, что анатма, это отсутствие «того, чего не может быть». Ведь, проще выдумать какую-то ерунду, в которую даже простаки не поверят, а потом сказать вот нет ее и объяснить это глубоким учением анатмавады.
Так это вы сейчас прасангику описываете. У них это "просто отсутствие" и "неутверждающее отрицание".
Анатма здорового человека - еще и скандхи. И шравакам рассказывают про них, про то, что есть. А чего нет - опровержение других Дхарм, во много раз большее по объему, - задача бодхисаттв в махаяне. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
же ведь куча тем была про то, что анатма - это отсутствие того, что постулируется в индийских антропологических философиях, и присутствие 5 упадана скандх, того, что действительно познается.
Ну так, что там постулировали древние антропологические философии? Это неизвестно и не объясняется, вот и получается, что анатма, это отсутствие «того, чего не может быть». Ведь, проще выдумать какую-то ерунду, в которую даже простаки не поверят, а потом сказать вот нет ее и объяснить это глубоким учением анатмавады.
Так это вы сейчас прасангику описываете. У них это "просто отсутствие" и "неутверждающее отрицание".
Анатма здорового человека - еще и скандхи. И шравакам рассказывают про них, про то, что есть. А чего нет - опровержение других Дхарм, во много раз большее по объему, - задача бодхисаттв в махаяне.
А может саутрантику? Вы же не сильно их отличаете? Про «присутствие отсутствия» это как раз к прасангикам. Спросите Чайника, про присутствие «отсутствующего кувшина».
То что я написал это выводы размышлений.А не какая то идея,или взгляд на мир,я могу пережевать абсолютно любую концепцию мира,личности,а потом выплюнуть без всякого отторжения или на борот отождествления ,абсолютно пофигу уже давно на все .......измы.Но откуда берутся эти размышления и что лежит в их основе я вам уже написал.Просто все люди любят присваивать это себе,такова их самоинтендификация,Я, мое,и так далее.
Так, в суе, позвольте взять отрывок без персонального обращения к авторству:
Возможно ли "размышлять" вне какой-либо дисциплины мышления? Почему необходимо пройти школу, особенно, если есть позыв сообщать о своих выводах? Чтобы быть в курсе правил игры, не повторяться, не реанимировать снятые вопросы (т.е., учитывать пройденный дискуссионный этап, традицию, течение, направление, опять же - школу), не вымучивать из себя невразумительный лепет о том, что было многажды, чётко и корректно сформулировано, и т.д. Если хочется пофилософствовать - без измов никак нельзя, о них не обязательно поминать, но необходимо помнить (в со-беседовании - на негласном уровне, в порядке элементарного этикета). Короче - если о чём-то собираешься говорить, не помешает для начала узнать - велась ли об этом, или, около того, речь в истории мысли.
Извините но я в этом ни ухом,ни рылом.Но прочитав то на что вы сослались,скажу,я думаю что не нужно узнавать велась ли об этом речь.Потому что наверняка велась уже несколько тысяч лет назад,думаю сильно раньше рождения Будды.Это все тот же ум,что и тогда. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
