- дхату-ниббана - развеялись, как пыль, даже следы личного присутствия.
Эпоха будды окончательно завершилась. Наступает новый эон - мировое лоно готово породить нового будду.
Тут не надо бы путать причину и следствие. Очевидно, что развеяться чудесным образом сариры не могут - они под стеклянным колпаком, под охраной и, надо думать, под сигнализацией. Т.е. сначала Учение будет забыто, ступы и монастыри заброшены и, как следствие, сариры утеряны.
Я не простолюдин, в смысле, что хотя бы немного разбираюсь в учении, но все-равно почитаю ступу Будды. В чем причина? Может есть взаимосвязь с учением на более глубоком уровне чем просто логика?
В буддийском понимании простолюдин это не арья, т.е. существо, не достигшее благородных плодов. При этом простолюдин может изучать учение и практиковать - до достижения плодов он остается простолюдином (обычным человеком). Ступу (как и другие памятные места) почитать ни разу не зазорно - подобное действие направляет ум к самвеге (неотложности практики). Ну а совсем уж простого почитателя Будды - скажем, малограмотного крестьянина, который работает с утра до ночи - такое почитание, вкупе с нравственным поведением, может привести в небесные миры.
Здесь нет моей оценки, может быть неверное понимание, посему лишь проясняю для себя доктрину тхеравады. Симметрия следующая:
Будда - шарира (дхату) (также более широкий спектр реликвий, куда могут входить предметы, связанные с Буддой), символы присутствия, позже - скульптура.
Дхамма - слова Будды, позже - и на письме.
Сангха - институт монашества.
Нет, вы не правильно понимаете доктрину. Прибежище в Будде это ни разу не прибежище в скульптуре, сарире или ступе. Прибежище в Дхамме - это прибежище не только в словах, но и в попытке осуществить эти слова на практике. Прибежище в Сангхе на самом деле прибежище в арья-Сангхе, в которую входят не только монахи (не все, а достигшие благородных плодов), но и миряне-арьи (которых, конечно же, гораздо меньше).
Здесь нет моей оценки, может быть неверное понимание, посему лишь проясняю для себя доктрину тхеравады. Симметрия следующая:
Будда - шарира (дхату) (также более широкий спектр реликвий, куда могут входить предметы, связанные с Буддой), символы присутствия, позже - скульптура.
Дхамма - слова Будды, позже - и на письме.
Сангха - институт монашества.
Нет, вы не правильно понимаете доктрину. Прибежище в Будде это ни разу не прибежище в скульптуре, сарире или ступе. Прибежище в Дхамме - это прибежище не только в словах, но и в попытке осуществить эти слова на практике. Прибежище в Сангхе на самом деле прибежище в арья-Сангхе, в которую входят не только монахи (не все, а достигшие благородных плодов), но и миряне-арьи (которых, конечно же, гораздо меньше).
Здесь речь о представительстве (ясное дело, что сангха и дхамма - больше чем реквизиты и тексты): Дхамму представляет канон и основанная на нём доктрина, Сангху - воспроизводство монашества, а Будду - ?
Шмитхаузен в статье по гештальту Будды упоминает о предании, где останки соберутся вновь в Будду, который, как бы, повторит драму Учения, перед тем как окончательно развеется.
Ничего подобного в ПК нету. М.б. история явления совсем другого персонажа своим ученикам после смерти кого-то слишком сильно возбуждает?
Это предание южной традиции. Скорее - не "обязательное", но проливающее свет на тхеравадинскую космологию. В порядке цельного представления - какая-нибудь, с виду - незначительная мелочь может сыграть решающую роль в схождении пазлов, т.е. иметь "обязательный" характер. Вас же фантастические истории из джатак возбуждают, почему этой не повозбуждать, или возбуждаться можно только по ПК.
Возможно, непреодолимая тяга к упорядочиванию поведения по цельной картине и есть главный порок (вскрытый экзотерическим Готамой из соломенного "дворца" спартанской Капилаваттху), а посему нужно начинать с малого, с конца, оттуда, где картина стремится замкнуться, предстать и двинуть к шагу - да, возможно так, если бы традиция не была перегружена и отягощена цельными картинами (космологией, всеведением Будды, его качествам и признаками, патичча-самупадой, 4БИ, Б8П и т.д.). Однако, это уже другая тема.
Я не встречал такого у тхеравадинов, чтобы они реликвии буквально считали Буддой. Но как символ исторического "присутствия" - да. Ну и как символ национальной гордости ланкийцев, в частности.
Про слово "дхату". Я хочу добавить, что это слово, особенно когда оно используется в compound, например дхарма-дхату, означает как бы "-вость" (дхармовость), то есть некое объединяющее качество. Соответственно:
- килеса-ниббана - развеялись, как дым костра, личные замороки
- кхандха-ниббана - развеялось, как дым погребального костра, личное присутствие - vayadhammo sankhara
- дхату-ниббана - развеялись, как пыль, даже следы личного присутствия.
Эпоха будды окончательно завершилась. Наступает новый эон - мировое лоно готово породить нового будду.
Всё верно расписано, что, впрочем, уже было расписано выше.
Про буквальность и не шла речь (это считалка спутала всё), но раз уж: Шмитхаузен в статье по гештальту Будды упоминает о предании, где останки соберутся вновь в Будду, который, как бы, повторит драму Учения, перед тем как окончательно развеется. Также известно, что символическое присутствие может восприниматься адептом буквально. Отсюда и визуализации, и т.н. буддханусмрити.
И на счёт дхату. Не силён в пали, но, как понял - имеет значение "состояние", "элемент" тесно связанные с физической субстанцией, и также прямо - останки после кремации.
Я рассматривал лингвистический аспект -дхату.
У Шмитхаузена красивый образ. Не уверен, что такой есть в традиционном индийском нарративе - там всё таки совершенно иное отношение к пеплу. Но как постмодернистский экслибрис зачётно.
Удобная, однако, позиция - считать свои зубы не своими, поскольку, мол, я же не могу ими управлять. Вот только жевать ими могу, и всё.
Так и кишечником некто управлять не может, и если кому-то не нравится это, то это проблемы того, кому это не нравится
Опять-таки понимаю, что сложно понять безличность, но ведь можно же попытаться? Зачем хвататься за "своё-не своё", когда есть зависимое возникновение (патиччасамупада)? По причине неведения и жажды существо оказывается в очередной утробе. По причине определенных прошлых деяний существо рождается человеком. По причине рождения человеком зубы у него есть (а клюва нет). По причине старения зубы человек теряет. Может еще раньше потерять по причине дурного нрава и склонности к дракам (ну или к сладкому).
В палийском буддизме анатта - это концепция "не владения" через отказ от идеи атта-аттхия - я-моё. То есть это в общем довольно общий для индийских учений принцип противодействия банальному человеческому эгоизму (и невежеству, в котором он коренится). Собственно, точно тоже самое проповедуется и современными монахами тхеравады, да и всех других буддийских конфессий. То есть, это такой общий наш базис.
А вот различные более сложные пара-метафизические построения - это уже в поздней абхидхарме и махаянской праджняпарамите. Пускаясь в них, вам надо бы получше познакомиться с этими теориями, иначе рассуждения останутся слишком уж дилетантскими.
В палийском буддизме анатта - это концепция "не владения" через отказ от идеи атта-аттхия - я-моё. То есть это в общем довольно общий для индийских учений принцип противодействия банальному человеческому эгоизму (и невежеству, в котором он коренится). Собственно, точно тоже самое проповедуется и современными монахами тхеравады, да и всех других буддийских конфессий. То есть, это такой общий наш базис.
А вот различные более сложные пара-метафизические построения - это уже в поздней абхидхарме и махаянской праджняпарамите. Пускаясь в них, вам надо бы получше познакомиться с этими теориями, иначе рассуждения останутся слишком уж дилетантскими.
Всё, что я знаю про безличность, я знаю из сутт. "Это не моё, я не являюсь этим, это не является мной" - довольно часто встречающийся рефрен. МН144 почитайте, СН44.2. Что же до опасений, что если что-то будете ощущать как не своё, то не будете об этом заботиться, то на уровне понимания безличности ощущается только полезно-не полезно.
Это предание южной традиции. Скорее - не "обязательное", но проливающее свет на тхеравадинскую космологию. В порядке цельного представления - какая-нибудь, с виду - незначительная мелочь может сыграть решающую роль в схождении пазлов, т.е. иметь "обязательный" характер. Вас же фантастические истории из джатак возбуждают, почему этой не повозбуждать, или возбуждаться можно только по ПК.
В Тае (к примеру) есть совершенно удивительная традиция показывать фильмы духам. Ещё для духов строят симпатичные домики и приносят к этим домикам еду. Никакой решающей роли "в схождении пазлов" подобные народные суеверия не играют.
А кто/что склоняется к драке и сладкому - зубы или человек?
Вектор, который есть у существа. Вектор этот обусловлен предыдущими бываниями (поступками).
Так, есть существо, у него есть вектор, зубы следуют вектору, но, при этом, - ни разу и никак не привязаны к существу и его вектору, как и вектор и существо не привязаны к судьбе зубов, которую реализуют (ни разу и никак)?
Здесь речь о представительстве (ясное дело, что сангха и дхамма - больше чем реквизиты и тексты): Дхамму представляет канон и основанная на нём доктрина, Сангху - воспроизводство монашества, а Будду - ?
Будды - носители Дхаммы, этим и ценны. Ни ступы, ни сариры, ни даже самая большая статуя Учение не принесут. Это не значит, что их не стоит почитать. Поклоняясь статуе, в идеале памятуешь об Учителе, о трудностях, которые он преодолел, чтобы донести Учение. Это (опять-таки в идеале) должно помогать быть усерднее в практике, развивать чувство самвеги (неотложности).
В Тае (к примеру) есть совершенно удивительная традиция показывать фильмы духам. Ещё для духов строят симпатичные домики и приносят к этим домикам еду. Никакой решающей роли "в схождении пазлов" подобные народные суеверия не играют.
Ну, если это не в рамках буддизма, тогда возможно, но даже так - не могу понять, на каком основании вы пришли к такому заключению.
Здесь речь о представительстве (ясное дело, что сангха и дхамма - больше чем реквизиты и тексты): Дхамму представляет канон и основанная на нём доктрина, Сангху - воспроизводство монашества, а Будду - ?
Будды - носители Дхаммы, этим и ценны. Ни ступы, ни сариры, ни даже самая большая статуя Учение не принесут. Это не значит, что их не стоит почитать. Поклоняясь статуе, в идеале памятуешь об Учителе, о трудностях, которые он преодолел, чтобы донести Учение. Это (опять-таки в идеале) должно помогать быть усерднее в практике, развивать чувство самвеги (неотложности).
Думаю достаточно, спасибо, что составили компанию в беседе.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
