Так, есть существо, у него есть вектор, зубы следуют вектору, но, при этом, - ни разу и никак не привязаны к существу и его вектору, как и вектор и существо не привязаны к судьбе зубов, которую реализуют (ни разу и никак)?
Сорадуюсь наличию у вас бездны свободного времени, не иначе как благие поступки прошлого отразились на вашем настоящем. Увы, мои поступки очевидно были не столь хороши и потому юморить, а также играть в слова не всегда получается (по причине наличия всяких разных других занятий).
Так, есть существо, у него есть вектор, зубы следуют вектору, но, при этом, - ни разу и никак не привязаны к существу и его вектору, как и вектор и существо не привязаны к судьбе зубов, которую реализуют (ни разу и никак)?
Сорадуюсь наличию у вас бездны свободного времени, не иначе как благие поступки прошлого отразились на вашем настоящем. Увы, мои поступки очевидно были не столь хороши и потому юморить, а также играть в слова не всегда получается (по причине наличия всяких разных других занятий).
Потом как нибудь поднимем вопрос - что такое "игра словами" и "языковые игры", а что такое "не игра словами" и "не языковые игры".
В палийском буддизме анатта - это концепция "не владения" через отказ от идеи атта-аттхия - я-моё. То есть это в общем довольно общий для индийских учений принцип противодействия банальному человеческому эгоизму (и невежеству, в котором он коренится). Собственно, точно тоже самое проповедуется и современными монахами тхеравады, да и всех других буддийских конфессий. То есть, это такой общий наш базис.
А вот различные более сложные пара-метафизические построения - это уже в поздней абхидхарме и махаянской праджняпарамите. Пускаясь в них, вам надо бы получше познакомиться с этими теориями, иначе рассуждения останутся слишком уж дилетантскими.
Всё, что я знаю про безличность, я знаю из сутт. "Это не моё, я не являюсь этим, это не является мной" - довольно часто встречающийся рефрен. МН144 почитайте, СН44.2. Что же до опасений, что если что-то будете ощущать как не своё, то не будете об этом заботиться, то на уровне понимания безличности ощущается только полезно-не полезно.
Полезно ли заботиться о том, что считаешь своим? Например, у вас есть кошка и вы считаете её своим питомцем.
Полезно ли заботиться о том, что считаешь своим? Например, у вас есть кошка и вы считаете её своим питомцем.
Забота о кошке - это элементарные причинно-следственные связи.
Кот здесь, рядом - потому что так легла фишка. Кот не-мой.
Они хорошие тренажеры, больные коты, не хуже бывших женщин.
Сегодня только вызывали доктора для кота: я говорю - пусть сдохнет, мне - нет, будем лечить.
В результате коту полегчало, однако я вижу самообман.
Он вечером лезет на грудь, мурлычит, ночью спит под одеялом в ногах, усыпляет бдительность.
Весной веселится, бегает за бабочками, ловит лягушек, отъедает им лапки.
Эдакий чёрный Мара.
Будем лечить, в меру возможного, так велит безупречность, которая порядком поддостала.
И полезность здесь совсем ни при чём
Полезно ли заботиться о том, что считаешь своим? Например, у вас есть кошка и вы считаете её своим питомцем.
Полезно заботиться. Например, у меня живет попугай и я о нём забочусь. Ещё я подкармливаю птиц и белок в парке, хотя ни разу не считаю их своими, потому что считаю это полезным. Летом не подкармливаю, т.к. летом подкармливать неполезно (вроде бы).
Будем лечить, в меру возможного, так велит безупречность, которая порядком поддостала.
И полезность здесь совсем ни при чём
Именно что "в меру возможного" - посмотрите в суттах, как болеют (а часто и умирают) монахи. Никто не борется за их жизнь до последней минуты. Они получают необходимые лекарства, уход и наставления - в разумных пределах, без фанатизма.
В палийском буддизме анатта - это концепция "не владения" через отказ от идеи атта-аттхия - я-моё. То есть это в общем довольно общий для индийских учений принцип противодействия банальному человеческому эгоизму (и невежеству, в котором он коренится). Собственно, точно тоже самое проповедуется и современными монахами тхеравады, да и всех других буддийских конфессий. То есть, это такой общий наш базис.
А вот различные более сложные пара-метафизические построения - это уже в поздней абхидхарме и махаянской праджняпарамите. Пускаясь в них, вам надо бы получше познакомиться с этими теориями, иначе рассуждения останутся слишком уж дилетантскими.
Всё, что я знаю про безличность, я знаю из сутт. "Это не моё, я не являюсь этим, это не является мной" - довольно часто встречающийся рефрен. МН144 почитайте, СН44.2. Что же до опасений, что если что-то будете ощущать как не своё, то не будете об этом заботиться, то на уровне понимания безличности ощущается только полезно-не полезно.
Полезно ли заботиться о том, что считаешь своим? Например, у вас есть кошка и вы считаете её своим питомцем.
Не буду долго занудствовать, но если слишком религиозно воспринять этот постулат, можно забить на всех и вся. Типа питомцы, дети, жены -- не мои, я им ничего не должен.
Есть даже в тхерагатхах забавная история архата, к которому кинутая жена принесла ребенка -- типо "... дитё пожалей, зомбированный сектант...", а он даже и глазом не повел. Мол, такая бытовуха ниже его духовных устремлений. Таких "духовных" в бывшем СССР и без буддизма пруд пруди, увы.
Не хватает доктрине карма-йогического подхода, который сочетает отрешенность и исполнение долга. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Полезно ли заботиться о том, что считаешь своим? Например, у вас есть кошка и вы считаете её своим питомцем.
Забота о кошке - это элементарные причинно-следственные связи.
Кот здесь, рядом - потому что так легла фишка. Кот не-мой.
Они хорошие тренажеры, больные коты, не хуже бывших женщин.
Сегодня только вызывали доктора для кота: я говорю - пусть сдохнет, мне - нет, будем лечить.
В результате коту полегчало, однако я вижу самообман.
Он вечером лезет на грудь, мурлычит, ночью спит под одеялом в ногах, усыпляет бдительность.
Весной веселится, бегает за бабочками, ловит лягушек, отъедает им лапки.
Эдакий чёрный Мара.
Будем лечить, в меру возможного, так велит безупречность, которая порядком поддостала.
И полезность здесь совсем ни при чём
Похоже, что вам пока с большим трудом даётся буддизм
Полезно ли заботиться о том, что считаешь своим? Например, у вас есть кошка и вы считаете её своим питомцем.
Полезно заботиться. Например, у меня живет попугай и я о нём забочусь. Ещё я подкармливаю птиц и белок в парке, хотя ни разу не считаю их своими, потому что считаю это полезным. Летом не подкармливаю, т.к. летом подкармливать неполезно (вроде бы).
В палийском буддизме анатта - это концепция "не владения" через отказ от идеи атта-аттхия - я-моё. То есть это в общем довольно общий для индийских учений принцип противодействия банальному человеческому эгоизму (и невежеству, в котором он коренится). Собственно, точно тоже самое проповедуется и современными монахами тхеравады, да и всех других буддийских конфессий. То есть, это такой общий наш базис.
А вот различные более сложные пара-метафизические построения - это уже в поздней абхидхарме и махаянской праджняпарамите. Пускаясь в них, вам надо бы получше познакомиться с этими теориями, иначе рассуждения останутся слишком уж дилетантскими.
Всё, что я знаю про безличность, я знаю из сутт. "Это не моё, я не являюсь этим, это не является мной" - довольно часто встречающийся рефрен. МН144 почитайте, СН44.2. Что же до опасений, что если что-то будете ощущать как не своё, то не будете об этом заботиться, то на уровне понимания безличности ощущается только полезно-не полезно.
Полезно ли заботиться о том, что считаешь своим? Например, у вас есть кошка и вы считаете её своим питомцем.
Не буду долго занудствовать, но если слишком религиозно воспринять этот постулат, можно забить на всех и вся. Типа питомцы, дети, жены -- не мои, я им ничего не должен.
Есть даже в тхерагатхах забавная история архата, к которому кинутая жена принесла ребенка -- типо "... дитё пожалей, зомбированный сектант...", а он даже и глазом не повел. Мол, такая бытовуха ниже его духовных устремлений. Таких "духовных" в бывшем СССР и без буддизма пруд пруди, увы.
Не хватает доктрине карма-йогического подхода, который сочетает отрешенность и исполнение долга.
Я не простолюдин, в смысле, что хотя бы немного разбираюсь в учении, но все-равно почитаю ступу Будды. В чем причина? Может есть взаимосвязь с учением на более глубоком уровне чем просто логика?
В буддийском понимании простолюдин это не арья, т.е. существо, не достигшее благородных плодов. При этом простолюдин может изучать учение и практиковать - до достижения плодов он остается простолюдином (обычным человеком). Ступу (как и другие памятные места) почитать ни разу не зазорно - подобное действие направляет ум к самвеге (неотложности практики). Ну а совсем уж простого почитателя Будды - скажем, малограмотного крестьянина, который работает с утра до ночи - такое почитание, вкупе с нравственным поведением, может привести в небесные миры.
А, да, действительно. Ок. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Полезные (неполезные) поступки формируют камму. Что мы знаем о камме? "Мы хозяева своей каммы, мы наследники своей каммы". Можно ли считать камму "своей"? С учетом множества прошлых жизней, которые большинство пока даже вспомнить не может и в которых было совершено множество неизвестных нам поступков, можно ли считать подобное наследство "своим"?
К вопросу "своё-не своё" вспомнились негодяи, чьи следы все видели - в отелях, в арендованных квартирах, парках и прочих общественных местах некоторые существа с удовольствием гадят, потому что "не своё - не жалко". Но чот я сомневаюсь, что это от глубокого понимания безличности происходит. Безличность скорее про то, что всё моё лишь отчасти, всё в той или иной степени принадлежит мне временно и потому всё жалко.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
