Это Вы сами себе оправдания пытаетесь найти? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Где же здесь говорится, что богатство неподвластно человеку? Такого здесь не говорится. А говорится, что человеку подвластно самообладание. Проговаривается аналогия между богатством и чувственными удовольствиями, и говорится о груде страдания. То, что захвачено чувством "я-мне-моё", обречено быть грудой страдания. Как-то не к месту цитата.
"По мере того как он охраняет и защищает своё имущество, цари и воры забирают его, или огонь сжигает его, или вода смывает его, или ненавистные наследники забирают его."
Мне кажется тут очевидно, что неподвластно? Цари, воры, огонь, вода разве Вам подвластны?
Об этом можно подумать, но в тексте про это прямо не говорится. А говорится лишь, что никакое удовольствие не может быть вечным, так же как не может быть вечным владение чем-либо. Тут не про неподвластность, вообще-то, а про аниччу, которая дукха. Как вы хорошо вспоминали не так давно, в буддийской хрестоматии объясняется три вида дукхи. К какому виду вы отнесёте этот?
Я понимаю, что сама идея неподвластности присутствует в буддийском учении, например, в рассуждении о том, что ты не можешь приказать своему телу не болеть и не умирать. Да, есть то, что нам неподвластно,не смотря на все наши желания. Но есть и то, что в нашей власти, говорит Будда. Более того, идеалом разумного человека он называет того, что "полностью собой владеет". Это одна из повторяющихся характеристик араханта. А что же в этом случае значит владеть собой полностью?
Не понимаю как можно придерживаться твердого намерения выполнить то что тебе неподвластно? Например "хочу быть богатым" - но богатство и бедность неподвластно человеку. Можно бесконечно хотеть, но смысла в этом нет.
Можно еще поклясться разбогатеть, ну или никогда не страдать расстройством желудка, но толку от этого будет немного. Пообещать можно только то, что исполнимо - скажем, усердно трудиться или соблюдать диету. Тут всё вполне очевидно, а наши уважаемые собеседники спорят только потому, что им обидно за не очень умно составленную клятву. (Кто ее автор, кстати? В ПК ничего подобного нету).
Нет сомнений в том, что эту клятву записали уважаемые буддийские учителя, и этого уже достаточно, чтобы отнестись к этому с вниманием и уважением, и постараться извлечь пользу из переданного нам через поколения текста. Будда учил нас с уважением относиться ко всем, и уж тем более к буддийским учителям. Это уважение вовсе не значит безоглядно принимать на веру каждое их слово. Но поскольку это всё таки буддийские учителя, то в их словах не может не быть полезного. Они могут быть облечены в необычную форму или вложены в причудливый (особенно для людей 26-го после Будды) контекст, но это не лишает их главного качества.
Непросвещённые люди таких клятв не произносят, а если вдруг произнесут нечто подобное, то это будет хулой, а не благословением.
Просвещенные люди не обещают того, что от них не зависит (не вполне зависит). Скажем, разумный человек никогда не поклянется, что больше не будет простужаться. Всё, что он может - начать регулярно обливаться холодной водой (к примеру).
Совершенно верно. И если просвещённый человек со всей ясностью понял, что его жизнь совершенно точно не может быть такой, как была, и принимает твёрдое решение о её изменении, и всех последующих жизней... подобно тому, как путник, безнадёжно и очень долго блуждавший по лесу, путаясь в тропинках и забредая то в болото, то в бурелом, потому что когда-то давно сбился с пути, зашёл в лес и потерялся в нём и с тех пор столько страху и страданий натерпелся; но вот однажды он наконец находит в этом лесу просеку и на ней дорогу - и вот, он видит путь, и теперь он знает, куда надо идти. И он говорит себе: клянусь, я больше никогда не вернусь в лес.
Что это - обещание несбыточного? Бессмысленное восклицание? Или всё таки...
В буддизме есть действия тела, речи и ума. Вас никто не заставляет делать их, если вы не находитесь под угрозами, физической, финансовой, идеологической и пр властью другого. Но и там, в этих санкхарика читтах, четана все равно ваша есть, хоть и слабее.
Клятва - это торжественное обещание или заверение. Т.е. просто намерение, по сути, если убрать внешний антураж.
В перспективе бесконечных рождений, исполнится даже пожелание "да стану я чакравартином", как нам говорит Коша. Даже на уши встанете, родившись каким-нибудь котом, вследствие такого сильного желания. Неисполнимы только логически противоречивые пожелания, желания, имеющие своим объектом бесконечность (пожелания будд о пробуждении всех существ никогда полностью не исполнятся). Но они только лишь "неисполнимы", ни кем и ни чем не запрещено так думать.
Вы же балакаете про какую то бытовую херь типа я "поклялся Петровичу зайти в 19.00, а можно ли так делать, ведь я не знаю когда освобожусь" ппц, моск себе купите, плз. У вас если обычные жизненные ситуации затруднения такие вызывают, то - поздравляю. Деменция и алкоголь свое дело сделали.
ТМ, ответьте, пожалуйста, на вопрос откуда цитата про которую уже надоело общаться?
Речь шла о том, давал клятвы или нет. А не о том, на какую тему они были. Вы делаете вид, что не понимаете о чем шел разговор, и используете это как повод для хамства.
Вообще-то изначально речь шла именно о том, можно ли давать клятвы (обеты), которые не факт, что сможешь исполнить - скажем, не рождаться в неблагоприятных условиях.
Я обсуждал со СлавойА его вброс из Евангелия, а не что-либо иное. И у нас речь шла о наличии клятв вообще. С вами же до этого, я эту тему не обсуждал. Примените свою демагогию к собственным выдумкам, и вам не составит труда сочинить, что Будда мог бы встать до обретения пробуждения. Всё точно так же - якобы, не мог знать, мог бы забыть, могло случиться нечто, заставляющее его встать. Вся разница у вас тут чисто субъективная - в одном случае вы сочиняете свой бред, а в другом нет. _________________ Буддизм чистой воды
Речь шла о том, давал клятвы или нет. А не о том, на какую тему они были. Вы делаете вид, что не понимаете о чем шел разговор, и используете это как повод для хамства.
Вообще-то изначально речь шла именно о том, можно ли давать клятвы (обеты), которые не факт, что сможешь исполнить - скажем, не рождаться в неблагоприятных условиях.
Я обсуждал со СлавойА его вброс из Евангелия, а не что-либо иное. И у нас речь шла о наличии клятв вообще. С вами же до этого, я эту тему не обсуждал. Примените свою демагогию к собственным выдумкам, и вам не составит труда сочинить, что Будда мог бы встать до обретения пробуждения. Всё точно так же - якобы, не мог знать, мог бы забыть, могло случиться нечто, заставляющее его встать. Вся разница у вас тут чисто субъективная - в одном случае вы сочиняете свой бред, а в другом нет.
Мой "вброс" как раз был связан с обсуждением о котором пишет Рената. Это же очевидно было. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
[I vow] not to be born in a bad country or borderland but to be born into a noble family with outstanding physical appearance and great wealth.
Что-то в этом есть. Тем более, если мы обращаемся ко временам классических гангийских полисов (в конфликте конфедеративно-демократических и ирригационно-раджийских режимов) - только знать может позволить себе бхикшийскую роскошь - особое богатство Дхармы, архатство как беспредельная, ревностная духовная "алчность" ментального запределья, заполучить не только лучшие дворцы, поля, стада и гаремы, но и лучшие буддакшетры, саму "реальность как она есть" (не подделку), ятхабхутам, татхату, Татхагату. Всё, что существует - моё, всё что не существует - тоже моё! Но если скажешь довольно - Будда превратится в черепки.
Это очень большой косяк современной психологии, идущий ещё от безумного фольклора еврейских народов, что термины внутренней жизни типа «жадность», не прояснены. Из-за этого данное слово применимо к избыточно широкому спектру явлений. Я более чем уверен, что их и большинство буддистов не знает. Они чего то там говорят про «привязанность», «жадность», но определения такие смутные, что ими можно крутить по своему настроению.
Оно, кст, следствие рождения в плохом окружении. Не научили ни думать ни различать. В результате получаются активисты Свидетелей Иеговы. Пристающие ко всем с предложением вкатываться в чудесную религию, потому что это чудесная религия. Инфоцыганство как оно есть. Реклама ради рекламы, а не в силу внутреннего содержания предмета.
Отчасти поэтому употребляю более поэтическое слово - "алчность" - алкать, как испытывать очень сильную жажду. В основе какой-то принцип метанедостаточности и рассогласованности - духкха? (жадность как его более определённая сублимация). К тому же, нужно уметь не только различать, но и обнаруживать в различиях генетические пересечения - тоже мало кто умеет.
Отдельно по иронии (были уточнения ниже): трудно отказать в амбициозности существу (да ещё и обусловленному ноблем), в том числе - и в плане духовной экспансии, вспомним истории кооперации царей и мудрецов, философов, дуальные режимы правления - царей-правителей и царей-жрецов (как правило - братья), да и вообще - очевидную захваченность духовных угодий священными элитами во время оно.
Только прошу сразу сделать скидку на культурологичность - если рассматривать историю (феномен) буддизма экзотерически - в рамках эволюции перераспределения капиталов в противоречивом симбиозе профанного и сакрального. Вспоминается история, как Гаутама напоролся в лесу на оргии золотой молодёжи и поманил их, мол, идите сюда, я вам покажу более забористую вещь - богатство пресечения корней желаний.
Опять же, как говорил Бхагаван - явление как ствол банана, и дело не только в том, что не обнаружить его сердцевину, а и в том, что у него очень много слоёв (учитывая бесцердцевинность - фрактал, опереться не на что, никакое различение не защитит, разве только как иллюзия).
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3440 Откуда: russia
№612883Добавлено: Сб 05 Ноя 22, 06:38 (2 года тому назад)
И что , клятва? Полностью психический процесс, наблюдая который и разгранича характерность понятия необходимости с другим миром, объектов , в отношении к нему "осознанная" - замечаема, не так далеко отстоит. Вне воздействия на объект рядом преобразований образ остается за гранью воплотимого, в латентном положении присутствия как такового а тем самым значение при переносе на объект подтверждается при условии действительности. Необходимость понятие множимое. Кому и увлекательнее манипулировать обетами, не вопрос. _________________ достаточнее предположенных
Клятва - это торжественное обещание или заверение. Т.е. просто намерение, по сути, если убрать внешний антураж.
Слово-плоть, убедиться, что под намерением есть "реальное"/"материальное"/"воплощённое"/"оформленное"/"выраженное" основание. В принципе, ничего необычного, классически архаическое "держание данного слова". В Махабхарате такого много - если что сказал, даже в шутку - должен умереть, но выполнить, наверное где-то здесь более древний пласт магического влияния слова - заклятие, проклятие, клятие, клятва.
Клятва - это торжественное обещание или заверение. Т.е. просто намерение, по сути, если убрать внешний антураж.
Слово-плоть, убедиться, что под намерением есть "реальное"/"материальное"/"воплощённое"/"оформленное"/"выраженное" основание. В принципе, ничего необычного, классически архаическое "держание данного слова". В Махабхарате такого много - если что сказал, даже в шутку - должен умереть, но выполнить, наверное где-то здесь более древний пласт магического влияния слова - заклятие, проклятие, клятие, клятва.
Такого уровня тексты в ходу общ. образований где слово спускают "сверху". Им вызволяют намерение. Пласт предложений здесь во плоти, на спрос воспрозводства слов. Как ни старайся приурочить свой вопль бездарный к большему чему-то... _________________ достаточнее предположенных
Вся разница у вас тут чисто субъективная - в одном случае вы сочиняете свой бред, а в другом нет.
Стараюсь (по мере сил) всегда опираться на тексты ПК, а "свой бред" стараюсь не сочинять. Разница же вполне объективная - в одном случае практик обещает не вставать с места до тех пор, пока не достигнет Постижения - это реальное обещание, т.к. вставать или не вставать с места вполне в его власти. В другом случае практик обещает не перерождаться в неблагоприятных условиях - обещание фантастическое, т.к. от практика зависит не вполне.
но вот однажды он наконец находит в этом лесу просеку и на ней дорогу - и вот, он видит путь, и теперь он знает, куда надо идти. И он говорит себе: клянусь, я больше никогда не вернусь в лес.
Что это - обещание несбыточного? Бессмысленное восклицание? Или всё таки...
Это вы про сотапану говорите, про вступившего в поток. Но вступивший в поток, увы, не более чем через семь бываний становится арахантом и более в сансару не возвращается. Упомянутая же ТМ клятва является клятвой бодхисатты, который вряд ли может быть сотапаной по техническим причинам - ограниченный семью рождениями как он успеет стать Буддой?
Но есть и то, что в нашей власти, говорит Будда. Более того, идеалом разумного человека он называет того, что "полностью собой владеет". Это одна из повторяющихся характеристик араханта. А что же в этом случае значит владеть собой полностью?
Вы не могли бы привести цитату про "полностью собой владеет"? Мне помнится цитата про контроль над умом (что-то типа "кто овладел своим умом - тот овладел миром"), а вот расплывчатое "собой" что-то не припомню.
Они могут быть облечены в необычную форму или вложены в причудливый (особенно для людей 26-го после Будды) контекст, но это не лишает их главного качества.
Да вот что-то сутты, которые тоже не вчера были написаны, в подобное недоумение (как упомянутая клятва) читателя не приводят.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
