Рената говорит глупости, на что ей здесь указывают участники. Я вовсе не самый активный )).
Если Вы пишите так уверено о глупостях Ренаты, то можете их обобщить в виде тезисов и кратко сформулировать, а также написать почему это глупости, в чем ее логические или какие-то другие ошибки?
P.S. И тема, что Рената часто использует софизмы не принимается. Софизмами тут все страдают, даже КИ. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Рената говорит глупости, на что ей здесь указывают участники. Я вовсе не самый активный )).
Если Вы пишите так уверено о глупостях Ренаты, то можете их обобщить в виде тезисов и кратко сформулировать, а также написать почему это глупости, в чем ее логические или какие-то другие ошибки?
P.S. И тема, что Рената часто использует софизмы не принимается. Софизмами тут все страдают, даже КИ.
Друг мой, я здесь появляюсь время от времени (которого у меня, к сожалению, не много).
Извините, что не смогу удовлетворить Ваш запрос. Попросите остальных участников. Правда, боюсь, у них тоже не будет времени на составление списка глупостей.
Вы бы сами не стали заниматься этим делом. С какой стати? Вся дискуссия доступна в форуме. Читайте и наслаждайтесь!
PS. Я никогда не говорил, что Рената использует софизмы. С чего Вы взяли? Впрочем, я 95 процентов обсуждений не читал. В общем, выясняйте отношения с участниками дискуссии.
Я поблагодарил Дмитрия за лестную оценку. Хотя пали я не знаю, а только стараюсь в нём разобраться. Вот уважаемые товарищи Бодхи, Тханиссаро и Суджато - они знают, поэтому их переводы являются очень хорошим подспорьем в понимании оригинального текста, тем более, что каждый даёт свою версию, а три версии к одному оригиналу - это прекрасный объёмный материал. А если познакомиться с работами Аналайо, Гомбрича и др., то можно прийти ещё и к пониманию особенностей понятийного аппарата авторов буддийской литературы.
Ну то есть вы видите разницу, порой весьма существенную, между переводами дост.ББ, дост.Тханиссаро и дост.Суджато. Так кто же тогда эти загадочные "мы"? ГЛ и ББ? ГЛ и Тханиссаро? ГЛ и Суджато?
Я полагаю, что "поток сознания" сужает восприятие (понимание) только к тем дхармам, которые осознаются. Это четко видно на примере общения здесь с Ренатой.
Опишите пожалуйста, как именно вы собираетесь воспринимать те дхаммы, которые не осознаются. Чисто технически.
Так о том то и речь, что не все дхармы, совокупность которых составляет поток живого существа, осознаются в конкретный момент времени. Подавляющее большинство из них возникает и исчезает не будучи осознанными живым существом. Именно поэтому я считаю, что более правильно говорить о потоке ума, а не сознания.
Так о том то и речь, что не все дхармы, совокупность которых составляет поток живого существа, осознаются в конкретный момент времени. Подавляющее большинство из них возникает и исчезает не будучи осознанными живым существом. Именно поэтому я считаю, что более правильно говорить о потоке ума, а не сознания.
Тут ничуть не спорю с вами. Вопрос лишь в том, а что же это за сознание, отдельное от потока ума, каковы его характеристики.
Ага. Так ниббана с остатком это у вас ниббана без сознания, или не ниббана?
Остаток - это сознание и есть. Ну и тело, конечно. Позвольте переформулировать ваш вопрос: ниббана с остатком это ниббана с телом или не ниббана? Ответ: тело и сознание и есть остаток.
Ага. Так ниббана с остатком это у вас ниббана без сознания, или не ниббана?
Остаток - это сознание и есть. Ну и тело, конечно. Позвольте переформулировать ваш вопрос: ниббана с остатком это ниббана с телом или не ниббана? Ответ: тело и сознание и есть остаток.
Так о том то и речь, что не все дхармы, совокупность которых составляет поток живого существа, осознаются в конкретный момент времени. Подавляющее большинство из них возникает и исчезает не будучи осознанными живым существом. Именно поэтому я считаю, что более правильно говорить о потоке ума, а не сознания.
Тут ничуть не спорю с вами. Вопрос лишь в том, а что же это за сознание, отдельное от потока ума, каковы его характеристики.
Где я написал, что сознание отдельно от ума? Это вы свели весь поток и совокупность дхарм только к осознаваемому....
Ага. Так ниббана с остатком это у вас ниббана без сознания, или не ниббана?
Остаток - это сознание и есть. Ну и тело, конечно. Позвольте переформулировать ваш вопрос: ниббана с остатком это ниббана с телом или не ниббана? Ответ: тело и сознание и есть остаток.
Так о том то и речь, что не все дхармы, совокупность которых составляет поток живого существа, осознаются в конкретный момент времени. Подавляющее большинство из них возникает и исчезает не будучи осознанными живым существом. Именно поэтому я считаю, что более правильно говорить о потоке ума, а не сознания.
Тут ничуть не спорю с вами. Вопрос лишь в том, а что же это за сознание, отдельное от потока ума, каковы его характеристики.
Где я написал, что сознание отдельно от ума? Это вы свели весь поток и совокупность дхарм только к осознаваемому....
Если сознание - это ум и есть, то так ли важно, будете вы говорить "поток ума" или "поток сознания"? Что же до дхамм, которые не осознаются, то что именно вы с ними делать собираетесь, ну если вы их не осознаете? Они есть, хорошо, а дальше что? Наблюдать-воспринимать вы их не можете, что вам за прок от знания, что они есть?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
