Ну, буквально, "во время" со всем спектром возможных значений. Может быть период. Может быть конкретный момент времени. Это не важно на самом деле. То что там говорится - это то, что на момент смерти (во время смерти) все необходимые обеты им держались и что он, на момент смерти был полностью выполнившим все необходимые для достижения уровня сотапанны ступени треннинга. Соответственно, как и написал Бхиккху Бодхи, умер он сотапанной.
Эти 2 предложения ответы на претензии. Их форма определена формой в которой эти претензии были высказаны. Суть этих коротких ответов, насколько я понимаю, это сказать, что утверждения, которые содержались в этих двух претензиях на момент смерти были недействительны. Или "на время смерти". Это не важно. Никак здесь не уточняется когда именно он прекратил пить и сбросил три оковы. Понятно, что перед смертью. Возможно, что не задолго, раз окружающие этого не заметили. Мне кажется, что важное в этих суттах совсем другое - это то о чем Будда в них подробно рассказывает. О важности стажа принявшего прибежища. О результативности Учения, если оно проповедуется Истинно Пробужденным, т.е. Буддой, о том подходил или нет Саракани на роль результативного последователя и много еще чего. Я не понимаю зацикленности на "моменте смерти", которое ничего важного не несет, кроме того, что показывает, что на этот момент он выполнил все, что было нужно для того, чтобы быть сотапанной.
Друг мой, все это верно, что Вы сказали.
Единственно, Вы говорите, что не важно, момент или не момент. Это дело вкуса. Но не для ученых. Здесь важно понять, смерть - это момент или процесс.
Я вот пока что безуспешно пытаюсь выяснить, Будда в Каноне что-то говорил про «момент смерти»?
ТМ
ваш негатив понятен
а в чём ваш позитив?
типа, вы за что и/или за кого?
фантазировать не буду - расскажите сами, если это возможно
Я как то заканчивал международные отношения в вузике, и писал диплом по теме "политическая риторика". В практической части был анализ предвыборной кампании на тот момент и ее текстов. Там не то что черный пиар был, в тех текстах, а просто несовместимые с функционированием человеческого общества пассажи. Донный мир дна у донного дна демагогии. Так вот, я потом болтал со знакомым и, поскольку тема разговора зашла про это, то описал ему тезисно методы оболванивания и низкий культурный уровень наших политиков. После чего он выдал: ЧТО ТЫ ВСЕ ОЧЕРНЯЕШЬ ТЕПЕРЬ И КАК ЖИТЬ ДАЛЬШЕ НЕПОНЯТНО.
Почему он, вместо того, чтобы быть в курсе и скорректировать свое поведение, задается вопросами своего самочувствия, не предполагающего никакого буста в свете полученных знаний? Да еще и ставящего мне в ответственность свои затруднения? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3433 Откуда: russia
№619962Добавлено: Вс 05 Фев 23, 09:15 (2 года тому назад)
Цитата:
ЧТО ТЫ ВСЕ ОЧЕРНЯЕШЬ ТЕПЕРЬ И КАК ЖИТЬ ДАЛЬШЕ НЕПОНЯТНО.
Либо явка - либо выбор, один из аспектов могущий быть очерненным или ставшим ложкой дегтя.
ТМ
Задумывались заложить основой диссертации свою дипломную. _________________ достаточнее предположенных
Почему он, вместо того, чтобы быть в курсе и скорректировать свое поведение, задается вопросами своего самочувствия, не предполагающего никакого буста в свете полученных знаний? Да еще и ставящего мне в ответственность свои затруднения?
Ну приблизительно потому же, почему одни люди предпочитают травить других вымоченной в химии курицей, не думая о последствиях - потому что так проще. А скорректировать свое поведение труднее.
№619965Добавлено: Вс 05 Фев 23, 12:23 (2 года тому назад)
"Ты всё очерняешь" означает "мне неприятно то, что ты говоришь".
"А чего ты меня обвиняешь в этом?" означает "мне плевать на то, что там тебе приятно или неприятно".
Два человека обменялись плевками. Две обезьяны бросили друг в дружку свои какашки. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
ТМ
ваш негатив понятен
а в чём ваш позитив?
типа, вы за что и/или за кого?
фантазировать не буду - расскажите сами, если это возможно
Я как то заканчивал международные отношения в вузике, и писал диплом по теме "политическая риторика". В практической части был анализ предвыборной кампании на тот момент и ее текстов. Там не то что черный пиар был, в тех текстах, а просто несовместимые с функционированием человеческого общества пассажи. Донный мир дна у донного дна демагогии. Так вот, я потом болтал со знакомым и, поскольку тема разговора зашла про это, то описал ему тезисно методы оболванивания и низкий культурный уровень наших политиков. После чего он выдал: ЧТО ТЫ ВСЕ ОЧЕРНЯЕШЬ ТЕПЕРЬ И КАК ЖИТЬ ДАЛЬШЕ НЕПОНЯТНО.
Почему он, вместо того, чтобы быть в курсе и скорректировать свое поведение, задается вопросами своего самочувствия, не предполагающего никакого буста в свете полученных знаний? Да еще и ставящего мне в ответственность свои затруднения?
ТМ
ваш негатив понятен
а в чём ваш позитив?
типа, вы за что и/или за кого?
фантазировать не буду - расскажите сами, если это возможно
Я как то заканчивал международные отношения в вузике, и писал диплом по теме "политическая риторика". В практической части был анализ предвыборной кампании на тот момент и ее текстов. Там не то что черный пиар был, в тех текстах, а просто несовместимые с функционированием человеческого общества пассажи. Донный мир дна у донного дна демагогии. Так вот, я потом болтал со знакомым и, поскольку тема разговора зашла про это, то описал ему тезисно методы оболванивания и низкий культурный уровень наших политиков. После чего он выдал: ЧТО ТЫ ВСЕ ОЧЕРНЯЕШЬ ТЕПЕРЬ И КАК ЖИТЬ ДАЛЬШЕ НЕПОНЯТНО.
Почему он, вместо того, чтобы быть в курсе и скорректировать свое поведение, задается вопросами своего самочувствия, не предполагающего никакого буста в свете полученных знаний? Да еще и ставящего мне в ответственность свои затруднения?
Это не интересно.
Мне.
Извините
Вы поняли, о чем разговор? Ваш позитив\негатив - это ваша психика. Вне зависимости от интереса. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Почему он, вместо того, чтобы быть в курсе и скорректировать свое поведение, задается вопросами своего самочувствия, не предполагающего никакого буста в свете полученных знаний? Да еще и ставящего мне в ответственность свои затруднения?
Ну приблизительно потому же, почему одни люди предпочитают травить других вымоченной в химии курицей, не думая о последствиях - потому что так проще. А скорректировать свое поведение труднее.
Вы недооценили пример с курицей. Это не травля, не вранье, не предпочтение, а способ существования 90% предприятий общепита. Просто потому что такого количества доступных свежих продуктов нет, принимая во внимание их цену и рентабельность столовок.
Вопрос на самом деле все еще актуален про делинеацию лжи и риторики. Вы же считаете (бугага), что соблюдаете пять правил, а на простой вопрос про то, что такое "ложь", ответить не можете. Я более чем уверен, что если пройтись и по остальным правилам (а я это делал тут), то у вас там будут маняфантазии. Как и у буддистов вообще. На эту важную тему даже литературы нет, заметьте. Кроме текстов времен двухтысячелетней давности для общества, живущего по ведийским нормам. То есть это ритуальный религиозный хвостик из пустых слов, по которому никто не живет _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вопрос на самом деле все еще актуален про делинеацию лжи и риторики. Вы же считаете (бугага), что соблюдаете пять правил, а на простой вопрос про то, что такое "ложь", ответить не можете.
Я не стала бы работать в таком месте, где потихоньку травят посетителей. Протестовать и писать жалобы тоже бы не стала - просто ушла бы оттуда. И что-то не припомню, чтобы вы интересовались у меня, что такое ложь. Про ложь вы прекрасно всё знаете и без моих ответов.
"Ты всё очерняешь" означает "мне неприятно то, что ты говоришь".
"А чего ты меня обвиняешь в этом?" означает "мне плевать на то, что там тебе приятно или неприятно".
Два человека обменялись плевками. Две обезьяны бросили друг в дружку свои какашки.
Вообще-то одно существо попыталось открыть глаза другому на то, как обстоят дела в действительности в надежде, что малоприятные знания могут тому пригодиться. А другое предпочло жить в мире привычных иллюзий - завтра будь что будет, я знать про это не хочу, а сегодня не надо портить мне настроение.
"Ты всё очерняешь" означает "мне неприятно то, что ты говоришь".
"А чего ты меня обвиняешь в этом?" означает "мне плевать на то, что там тебе приятно или неприятно".
Два человека обменялись плевками. Две обезьяны бросили друг в дружку свои какашки.
Вообще-то одно существо попыталось открыть глаза другому на то, как обстоят дела в действительности в надежде, что малоприятные знания могут тому пригодиться. А другое предпочло жить в мире привычных иллюзий - завтра будь что будет, я знать про это не хочу, а сегодня не надо портить мне настроение.
Рената, не будите спящего Мару, иначе КИ опять поменяет Вам ник)).
Вопрос на самом деле все еще актуален про делинеацию лжи и риторики. Вы же считаете (бугага), что соблюдаете пять правил, а на простой вопрос про то, что такое "ложь", ответить не можете.
Я не стала бы работать в таком месте, где потихоньку травят посетителей. Протестовать и писать жалобы тоже бы не стала - просто ушла бы оттуда. И что-то не припомню, чтобы вы интересовались у меня, что такое ложь. Про ложь вы прекрасно всё знаете и без моих ответов.
Le classique "Сами прекрасно знаете"
Нет, не знаю. Я так очень смутно могу набросать сетку из нескольких параметров. Но это тема размером с книгу, если разбирать всю речевую активность, а не случаи бытовой неправды типа "не сделал домашку потому что свет отключили". Которая и ложью может не являться, если эта домашка - зубрежный навоз без задач. Причем еще раз обращаю ваше внимание, чтобы вы поняли, насколько буддизм стал каргокультом: на эту тему нет вообще никаких книг. Никто тему пяти правил не поднимает, хотя это неотъемлимая часть прибежища, что самое смешное. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Нет, не знаю. Я так очень смутно могу набросать сетку из нескольких параметров. Но это тема размером с книгу, если разбирать всю речевую активность, а не случаи бытовой неправды типа "не сделал домашку потому что свет отключили". Которая и ложью может не являться, если эта домашка - зубрежный навоз без задач. Причем еще раз обращаю ваше внимание, чтобы вы поняли, насколько буддизм стал каргокультом: на эту тему нет вообще никаких книг. Никто тему пяти правил не поднимает, хотя это неотъемлимая часть прибежища, что самое смешное.
С домашкой всё совсем уж просто - мы выросли (надеюсь) и вполне можем хранить благородное молчание. Врать про свет (а это безусловная ложь) уже нет никакой нужды. Книг нет, потому что подавляющее большинство живых существ прекрасно понимает, когда говорит правду, а когда ложь. Тем, кто не понимает, можно посоветовать стихотворение "Крошка сын к отцу пришел". Другое дело, когда люди хотят верить в ложь, считая ее правдой - типа вашего знакомого, ну или типа как вы не верите в то, что бороться с кусачими собаками можно разными способами. Однако такая ложь всё-таки сознательной не является, ведь она результат глупости и неведения.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
