При этом вы, я уверен, предполагая наличие сознания у лягушки, не предполагаете такового у дождя. Тогда почему вы их сравниваете. Если дождь - всего лишь удобное название для бессубстанционального процесса, то лягушка у вас - вполне субстанциональное существо. С какой же целью вы проводите аналогию между ними? Или вы хотите сказать, что и дождь может быть остановлен, заморожен, чтобы потом продолжиться, как ни в чём не бывало?
Дождь вполне останавливается порой, чтобы потом продолжиться, как ни в чём не бывало. Но вы правы - дождь сознанием не обладает, а существа - обладают. И совершенно непонятно, отчего сознания этих существ не могут временно останавливаться, а потом продолжаться (обычно они продолжаются с того самого места, где остановились). Назвать эту остановку (паузу) можно как угодно - хоть заморозкой, хоть усушкой, хоть временным уничтожением.
Совокупности (собрания) включают и причиность, и все три времени. Тут, конечно, надо обладать абстрактным мышлением в большей мере, чем есть у курицы.
Хороший пример с курицей - вроде бы она тоже замирает и полностью перестает реагировать на происходящее, если ее опустить головой вниз. При этом такая временная остановка жизнедеятельности никак не влияет ни на прошлое птицы, ни на ее способность функционировать далее (после того, как ее вернут в обычное положение).
При этом вы, я уверен, предполагая наличие сознания у лягушки, не предполагаете такового у дождя. Тогда почему вы их сравниваете. Если дождь - всего лишь удобное название для бессубстанционального процесса, то лягушка у вас - вполне субстанциональное существо. С какой же целью вы проводите аналогию между ними? Или вы хотите сказать, что и дождь может быть остановлен, заморожен, чтобы потом продолжиться, как ни в чём не бывало?
Дождь вполне останавливается порой, чтобы потом продолжиться, как ни в чём не бывало. Но вы правы - дождь сознанием не обладает, а существа - обладают. И совершенно непонятно, отчего сознания этих существ не могут временно останавливаться, а потом продолжаться (обычно они продолжаются с того самого места, где остановились). Назвать эту остановку (паузу) можно как угодно - хоть заморозкой, хоть усушкой, хоть временным уничтожением.
По-моему, у вас простое неразличение понятийного аппарата двух уровней, то есть обыкновенное резонерство.
По-моему, у вас простое неразличение понятийного аппарата двух уровней, то есть обыкновенное резонерство.
На мой взгляд у представителей других школ есть попытка придумать "неразрешимую" проблему там, где ее нету вовсе. Одну проблему придумали на тему "а как же может функционировать арахант после постижения, а почему он сразу же не падает замертво и не рассыпается в прах", а вторую "а как же сознание может функционировать после кратковременной остановки". Я всего лишь на вполне очевидных примерах пытаюсь разъяснить, что чисто технически обе "проблемы" надуманы.
По-моему, у вас простое неразличение понятийного аппарата двух уровней, то есть обыкновенное резонерство.
На мой взгляд у представителей других школ есть попытка придумать "неразрешимую" проблему там, где ее нету вовсе. Одну проблему придумали на тему "а как же может функционировать арахант после постижения, а почему он сразу же не падает замертво и не рассыпается в прах", а вторую "а как же сознание может функционировать после кратковременной остановки". Я всего лишь на вполне очевидных примерах пытаюсь разъяснить, что чисто технически обе "проблемы" надуманы.
Хорошо, что у вас нашлась минутка для ответа. Однако этот ответ показывает, что вы "очевидными примерами" называете то, что я назвал "неразличением понятийных аппаратов". То есть, чисто практически, у ваш каша в голове. Не обижайтесь. Это всего лишь повторение "умными словами" того, что уже высказал ДмитрийС простыми.
Хорошо, что у вас нашлась минутка для ответа. Однако этот ответ показывает, что вы "очевидными примерами" называете то, что я назвал "неразличением понятийных аппаратов". То есть, чисто практически, у ваш каша в голове. Не обижайтесь. Это всего лишь повторение "умными словами" того, что уже высказал ДмитрийС простыми.
И у вас, и у Дмитрия С. и даже у самого КИ мнение без опоры на сутты не имеет ни малейшего веса - по крайней мере в этом разделе. Обижаться на странные заявления, типа "в тхераваде нет прошлого" это приблизительно как обижаться на человека, что он грамоты не знает. Какая тут может быть обида?
То есть, собрание всех каплей дождя вместе в некоей локализации называется "дождь" - так?
Простите пожалуйста, вы когда-нибудь видели дождь? Если да, то каким образом вы предполагаете собрать все капли дождя вместе в некоей локализации? Одна капля только покинула тучу, в то время как другая уже стала лужей - в таких условиях о какой локализации (локализация - сосредоточение какого-то явления в одном месте) может идти речь?
То есть, собрание всех каплей дождя вместе в некоей локализации называется "дождь" - так?
Простите пожалуйста, вы когда-нибудь видели дождь? Если да, то каким образом вы предполагаете собрать все капли дождя вместе в некоей локализации? Одна капля только покинула тучу, в то время как другая уже стала лужей - в таких условиях о какой локализации (локализация - сосредоточение какого-то явления в одном месте) может идти речь?
Локализация - место и время. Никто капли не "собирает", как не "образует" и не "составляет". Никто не составляет капли в дождь, но капли составляют дождь. Вы неуместно меняете (передергиваете) "собрание" на "собирать". _________________ Буддизм чистой воды
А как насчёт того, что существо может временно прекратиться, а потом снова возникнуть в той же самой жизни этого существа?
И? Хотите сказать, что таких случаев нету? Вроде бы предостаточно, в т.ч. медицинских.
Похоже, что это вы постоянно хотите что-то сказать, при этом не так уж важно, что именно.
Я хочу сказать, что предостаточно свидетельств того, как "существо временно прекратилось" - клиническая смерть, глубокая медитация, состояния, когда абсолютно вся жизнедеятельность поддерживается исключительно с помощью медицинских аппаратов, а потом снова продолжало жить. То есть процесс "живое существо" временно останавливался, а потом снова продолжался.
Рената, по тхераваде в ваших примерах присутсвует бхаванга. В ниродхе бхаванги нет, только телесная дживит-индрия (прана по_русски ). _________________ सर्वधर्मशून्यता
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3462 Откуда: russia
№609369Добавлено: Вс 11 Сен 22, 09:13 (2 года тому назад)
Бхаванга, на языке ассоциаций ставит точку в вопросе способнсти дуршлака вызвать дождь, коль в избытке сил его начистить. _________________ достаточнее предположенных
Хорошо, что у вас нашлась минутка для ответа. Однако этот ответ показывает, что вы "очевидными примерами" называете то, что я назвал "неразличением понятийных аппаратов". То есть, чисто практически, у ваш каша в голове. Не обижайтесь. Это всего лишь повторение "умными словами" того, что уже высказал ДмитрийС простыми.
И у вас, и у Дмитрия С. и даже у самого КИ мнение без опоры на сутты не имеет ни малейшего веса - по крайней мере в этом разделе. Обижаться на странные заявления, типа "в тхераваде нет прошлого" это приблизительно как обижаться на человека, что он грамоты не знает. Какая тут может быть обида?
Совершенно согласен: выражение "в тхераваде нет прошлого" столь же бестолкового, как и выражение "в тхеравададе нет кофе со сгущёнкой" - мы же прекрасно знаем, что это самый популярный напиток у монахов. Я бы понял выражение "у тхеравады нет будущего" или даже "у тхеравады нет прошлого"... И даже "у тхеравады нет сутт", так как "тхеравада" - это условное обозначение безличного и бессущностного объекта, воспринимаемого только умственно, и соответственно нет никакой возможности с полной правомерностью сказать "у тхеравады есть сутты", это всё равно что сказать "у дождя есть капли". Понимате, да?
И даже "у тхеравады нет сутт", так как "тхеравада" - это условное обозначение безличного и бессущностного объекта, воспринимаемого только умственно, и соответственно нет никакой возможности с полной правомерностью сказать "у тхеравады есть сутты", это всё равно что сказать "у дождя есть капли". Понимате, да?
Тем не менее под каплями дождя можно промокнуть, а читая сутты - хотя бы отчасти понять Учение.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
