Рассмотрим только один кратчайший момент - существо, в этом моменте, это собрание дхамм?
Да никак не можете вы их собрать, даже в кратчайшем моменте! Одни появляются, другие исчезают, при этом отнюдь не все дхаммы распознаются чувственным переживанием, созерцанием или еще чем. Разве можно утверждать, что ваш мозг в кратчайшем моменте - это собрание мыслей?
"Поток состоит из дхамм, но дхаммы не составляют поток" (Рената Скот, тхеро-нью-прасангика)
Разумеется, дхаммы составляют поток. Но вы же про "собрание дхамм" спрашивали. Попробуйте что-то собрать в дуршлаг при самом сильном потоке воды из под крана. И нет, существо не дуршлаг (предупреждая ваш следующий вопрос).
Анатма - это не безличность. Личность не равно наблюдение. А сознание буддизм не отрицает.
А что же такое анатта, если не безличность? Расскажите, пожалуйста. Сознания буддизм не отрицает, а вот наблюдатель - не уверена, что верное для буддизма понятие. Когда говорится :"он отслеживает тело в теле" (к примеру), то вряд ли речь об отслеживании "со стороны".
Какой еще смерти? Вы верите в полное уничтожение сознания во время смерти?
...
Так будто и не было нашего разговора. Вы умный человек, Фикус. Но ваша гордость застилает вам глаза и вы не внимаете словам собеседника. Сказаное выше повтороять не стану.
Отчего же не внемлю? Я понял вашу позицию относительно "высшего достижения йогина-тхеравадина", а также внял невысказанной вами в явной форме, но понятной из подтекста, мысли, что вы верите в бессмертную читту, которая покидает тело при смерти и устремляется к новой жизни - да, я знаком с этой концепцией, принятой у тхеравадинов, и считаю её вполне удобным идентичным натуральному заменителем концепции дживатмана.
В вариаенте, когда читта угасает и сразу же возникает в новом рождении нет никакого опыта смерти в вашем понимании, так-что мимо. Как и подозрения всякие
А как насчёт того, когда читта прекращается и потом вновь возникает в этом же life span рождении-жизни?
Не хочу.
Как вам уже указали, в философские темы вам лезть не надо. Вы только запутываетесь. Вы все-таки должны быть практиком, на мой взгляд.
Не вывозят даже они, хотя тщательно маскируют за напыщеными фразами.
Где же тут философия? Исключительно вопросы практики. Ранее был высказан тезис, что всё, что вне опыта рассмотрению не подлежит. Я предложила обратить внимание, что по этому поводу сказано в суттах. С одной стороны - в видимом только видимое, в слышимом только слышимое и т.д. Это одна практика. С другой - памятование о смерти (которая, по всей видимости, прямо сейчас с практиком не случилась) и памятование о плоде своих поступков (который тоже не факт, что прямо сейчас на практика свалился). То есть идея о том, что только непосредственно переживаемый опыт достоин рассмотрения - явно не буддийская.
Анатма - это не безличность. Личность не равно наблюдение. А сознание буддизм не отрицает.
А что же такое анатта, если не безличность? Расскажите, пожалуйста. Сознания буддизм не отрицает, а вот наблюдатель - не уверена, что верное для буддизма понятие. Когда говорится :"он отслеживает тело в теле" (к примеру), то вряд ли речь об отслеживании "со стороны".
У неаккуратных переводов есть такое крайне неприятное свойство: они всего парой слов смешивают словари и загоняют вас в сферу лингвистических головоломок. Человек их годами пытается решить и читает тексты через эту кривую призму. «Не-я» и «безличность» - это просто эпическая чушь. Она даже создателя аццесстуинсайт и кучу известных англоязычных бхиккху повергла в десятилетиями длящиеся попытки объяснить себе и другим как это нет понятий психологии в буддизме. В итоге они все слились: кто в мистический инсайт, кто в «вам это не надо», кто в «Будда не отрицал атман».
Тема тут поднималась с цитатами не раз. Она обширна, а строчить пост у меня нет возможности.
Если кратко, то атман - это не «я», «эго», «личность» или «индивидуальность» психологии. Нет смысла забивать молотком квадратный кубик в дырку для треугольного. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Рассмотрим только один кратчайший момент - существо, в этом моменте, это собрание дхамм?
Да никак не можете вы их собрать, даже в кратчайшем моменте! Одни появляются, другие исчезают, при этом отнюдь не все дхаммы распознаются чувственным переживанием, созерцанием или еще чем. Разве можно утверждать, что ваш мозг в кратчайшем моменте - это собрание мыслей?
"Поток состоит из дхамм, но дхаммы не составляют поток" (Рената Скот, тхеро-нью-прасангика)
Разумеется, дхаммы составляют поток. Но вы же про "собрание дхамм" спрашивали. Попробуйте что-то собрать в дуршлаг при самом сильном потоке воды из под крана. И нет, существо не дуршлаг (предупреждая ваш следующий вопрос).
Тупейшая подмена, ясно. Из "собрание дхамм" дернули на "попробуйте собрать". Надеюсь, таких ждет особый ад, где черти будут учить логике. _________________ Буддизм чистой воды
Если кратко, то атман - это не «я», «эго», «личность» или «индивидуальность» психологии.
Любое указательное именование - человек, личность, персона, мужчина, женщина и т.п. - синоним атмана. Тут суть - это те слова, которые заменяются личными местоимениями. А если "личность" в ином значении, некий концепт психологии, а не указание на человека (и прочих), то это уже иное понятие. Ренате такое бесполезно объяснять, она реагирует только сочинением передергиваний, остальные алгоритмы вырублены. _________________ Буддизм чистой воды
То есть идея о том, что только непосредственно переживаемый опыт достоин рассмотрения - явно не буддийская.
Я тоже так думаю
Полагаю, что утверждение о "явно не буддийской идее" не совсем верно, так как ранее приводилась отсылка к словам Будды о том, что нет смысла погружаться в мысли о прошлом или будущем - то есть, единственно важным как раз признавалось только настоящее, что и составляет непосредственно переживаемый опыт.
№609272Добавлено: Пт 09 Сен 22, 13:11 (2 года тому назад)
А на счёт трактовки «тело в теле» - единого мнения и нет. Виджа дхаммакайя понимает эти строки буквально как тело дхаммакайи в обычном теле. Есть версия, что там написано «тело как тело (без приукрашивания или выдумывания)». Трудность в том, что можно придумать кучу способов ведущих к одинаковому результату. Мусор вы там созерцаете, перед тем как его убрать или чистое помещение - не играет никакой роли и очень вариативно.
«Наблюдатель» же у сознания - это обычная рефлексия или ретроспекция. То есть то же самое сознание, а не какое то внеположное «зеркало», «сила» или «присутствие». Доказывается это очень просто в два счета тем, что момент знания всегда один. Не бывает так, чтобы знанием рассматривалось другое знание ИРЛ. Типа «сознание в сознании». Или «сознание в наблюдателе». Или «ум в сознании». Рассматривается, знается, наблюдается всегда только усвоенная информация, прошлый момент сознания, как например. “Я наблюдаю как ум думает» - это прост речевая конструкция такая. Она короче, удобнее и понятнее в общеупотребительной практике, чем если вы будете городить корректное описание процесса. Любое знание вообще двояко. Возможно, трудности из за этого. С одной стороны это восприятие мысли. А с другой - содержание мысли. Причём их никак не разъединить. Ну вот часть восприятия обычно и принимается за внеположного всему наблюдателя. Как пуруша в самкхье. Контрится это тем, что данное восприятие зависит от бэкграунда, а не является «отражением» объективного.
Крч, появление и исчезновение в опыте сознания - это тот же самый парадокс лжеца с самореференцией.[/i] _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№609274Добавлено: Пт 09 Сен 22, 13:33 (2 года тому назад)
На днях в англоязычном паблике ФБ наткнулся на фрагмент из китайской апокрифической Шурамгамасутры, в которой говорится, как один монах, наступив на колючку, вдруг "обрёл просветление" - а именно: он вдруг осознал, что у него в один и тот же момент было осознание ранения ноги колючкой и (тадам!) осознание этого осознания ранения ноги. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
На днях в англоязычном паблике ФБ наткнулся на фрагмент из китайской апокрифической Шурамгамасутры, в которой говорится, как один монах, наступив на колючку, вдруг "обрёл просветление" - а именно: он вдруг осознал, что у него в один и тот же момент было осознание ранения ноги колючкой и (тадам!) осознание этого осознания ранения ноги.
Смысл там в том, чтобы отделить прямым знанием в опыте проявленный феномен от органа чувств. Это называется очищением восприятия.
Для лучшего понимания возьмем простой пример:
Спит человек и снится ему, что он слышит голоса людей или музыку, он сосредотачивается на них пытаясь найти источник звука. И (тадам) он впадает в состояние осознанного сноведения. Т.е. он понимает иллюзорную природу этого звука, и что не ухо это слышит.
В бодрствовании примерно такой же механизм, если удалось засечь источник чувств, то ум приходит к себе самому и впадает в состояние дхьяны.
Если же Ум еще сильнее сосредоточится и самоосознается то даже эти иллюзорные сансарические квалии (санскрита дхармы) исчезнут и Ум окажется в Темной и Тихой Пустоте и Высшем Покое. Если же он сосредоточится на этой надмирской Тишине, то познает напрямую асанскрита чувства и войдет в Полное Пробуждение в реальность.
Люди не осознают что их ум спит даже в так называемом бодрствовании. Это можно осознать только в глубоком самадхи пробуждения, когда разница будет столь велика, что развеет все сомнения. Психологам это не известно и этот феномен ими не изучен, т.к. не доступен как им самим так и тем пациентам с которыми они общались.
Рассмотрим только один кратчайший момент - существо, в этом моменте, это собрание дхамм?
Да никак не можете вы их собрать, даже в кратчайшем моменте! Одни появляются, другие исчезают, при этом отнюдь не все дхаммы распознаются чувственным переживанием, созерцанием или еще чем. Разве можно утверждать, что ваш мозг в кратчайшем моменте - это собрание мыслей?
"Поток состоит из дхамм, но дхаммы не составляют поток" (Рената Скот, тхеро-нью-прасангика)
Разумеется, дхаммы составляют поток. Но вы же про "собрание дхамм" спрашивали. Попробуйте что-то собрать в дуршлаг при самом сильном потоке воды из под крана. И нет, существо не дуршлаг (предупреждая ваш следующий вопрос).
Тупейшая подмена, ясно. Из "собрание дхамм" дернули на "попробуйте собрать". Надеюсь, таких ждет особый ад, где черти будут учить логике.
"Собрания дхамм" не может быть даже в кратчайшем моменте, т.к. дхамм великое множество - как осознаваемых, так и нет - и они не обладают стабильностью. Наглядный пример для тупых (разумеется, не для Вас) - приблизительно так не может быть собрана вода в дуршлаге, даже при сильном ее напоре.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
