На днях в англоязычном паблике ФБ наткнулся на фрагмент из китайской апокрифической Шурамгамасутры, в которой говорится, как один монах, наступив на колючку, вдруг "обрёл просветление" - а именно: он вдруг осознал, что у него в один и тот же момент было осознание ранения ноги колючкой и (тадам!) осознание этого осознания ранения ноги.
Нет почти никаких ограничений на кол-во моментов прошлого знания, объединяемых в настоящем моменте сознания. Обучение так и работает. Но есть мгновенный бан на логическую невозможность. Логически возможен и двигатель с кпд 99%. Но не круглый квадрат на плоскости. Или два одновременных процесса мышления. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
А на счёт трактовки «тело в теле» - единого мнения и нет. Виджа дхаммакайя понимает эти строки буквально как тело дхаммакайи в обычном теле.
Ничего себе "буквально"! Дальше в сутте предлагается отследить ощущения в ощущениях - это, типа, ощутить в ощущениях дхаммакайю? В сутте про это ничего нету. Предлагается отслеживать всё происходящее в определенном порядке и наблюдатель тут без надобности - как упомянутому ГЛ монаху не понадобился наблюдатель, чтобы ощутить боль от колючки.
Полагаю, что утверждение о "явно не буддийской идее" не совсем верно, так как ранее приводилась отсылка к словам Будды о том, что нет смысла погружаться в мысли о прошлом или будущем - то есть, единственно важным как раз признавалось только настоящее, что и составляет непосредственно переживаемый опыт.
Неужели вы никогда не слышали о таких буддийских практиках, как памятование о смерти, к примеру? Или вы полагаете, что к ним следует обращаться только тогда, когда настало время непосредственного переживания опыта смерти, никак не ранее?
"Собрания дхамм" не может быть даже в кратчайшем моменте, т.к. дхамм великое множество - как осознаваемых, так и нет - и они не обладают стабильностью. Наглядный пример для тупых (разумеется, не для Вас) - приблизительно так не может быть собрана вода в дуршлаге, даже при сильном ее напоре.
Рената, слово - не дуршлаг. Вы операцию именования словом подменили на некую онтологию, где что-то надо реально слепливать. В ад, только в ад. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пт 09 Сен 22, 14:44), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот
Если кратко, то атман - это не «я», «эго», «личность» или «индивидуальность» психологии. Нет смысла забивать молотком квадратный кубик в дырку для треугольного.
Ну да. А анатта, напротив, "я", "эго", "личность".)) Вот только в суттах неоднократно сказано, что никакого стабильного "я" обнаружить не получается. По причине аниччи (аничча - изменчивость, другой закон сансары), хотя бы.
"Собрания дхамм" не может быть даже в кратчайшем моменте, т.к. дхамм великое множество - как осознаваемых, так и нет - и они не обладают стабильностью. Наглядный пример для тупых (разумеется, не для Вас) - приблизительно так не может быть собрана вода в дуршлаге, даже при сильном ее напоре.
Рената, слово - не дуршлаг. Вы операцию именования словом подменили на некую онтологию, где что-то надо реально слепливать. В ад, только в ад.
Я вам объясняю, что никакого "собрания дхамм" быть не может чисто технически. Но если у вас вдруг получится, обязательно поскорее расскажите, о таком интересном опыте хотелось бы успеть послушать до отправки в ад.
"Собрания дхамм" не может быть даже в кратчайшем моменте, т.к. дхамм великое множество - как осознаваемых, так и нет - и они не обладают стабильностью. Наглядный пример для тупых (разумеется, не для Вас) - приблизительно так не может быть собрана вода в дуршлаге, даже при сильном ее напоре.
Рената, слово - не дуршлаг. Вы операцию именования словом подменили на некую онтологию, где что-то надо реально слепливать. В ад, только в ад.
Я вам объясняю, что никакого "собрания дхамм" быть не может чисто технически. Но если у вас вдруг получится, обязательно поскорее расскажите, о таком интересном опыте хотелось бы успеть послушать до отправки в ад.
А лес может быть "технически"? То вдруг новое дерево прорастет, а старое упадет?
"Лес состоит из деревьев, но деревья не составляют лес, ведь у деревьев нет рук, чтобы что-то составлять", "лес состоит из деревьев, но лес это не собрание деревьев, ведь на собраниях голосуют, а деревья этого не могут" - так? _________________ Буддизм чистой воды
То есть идея о том, что только непосредственно переживаемый опыт достоин рассмотрения - явно не буддийская.
Я тоже так думаю
Полагаю, что утверждение о "явно не буддийской идее" не совсем верно, так как ранее приводилась отсылка к словам Будды о том, что нет смысла погружаться в мысли о прошлом или будущем - то есть, единственно важным как раз признавалось только настоящее, что и составляет непосредственно переживаемый опыт.
Тем не менее прозрение происходит в настоящие прошлые будущие совокупности. Прошлое и будущее в суттах имеет вполне конкретное определение, обычно связаное с существованием Я. (Буду ли я после смерти, не будет ли меня после смерти и т. д.
Последний раз редактировалось: Helios (Пт 09 Сен 22, 15:41), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ, Горсть листьев
Тем не менее прозрениетпроисходит в настоящие прошлые будущие совокупности. Прошлое и будущее в сцттах имеет вполнев конкретное определение, обычно связаное с существованием Я. (Буду ли я после смерти, не будет ли меня после смерти и т. д.
Вы считаете, что это правильные вопросы, которыми можно аргументировать? А не пример ложных вопросов? И у вас тут совокупности синонимичны Я - вы адепт Ренаты? _________________ Буддизм чистой воды
Полагаю, что утверждение о "явно не буддийской идее" не совсем верно, так как ранее приводилась отсылка к словам Будды о том, что нет смысла погружаться в мысли о прошлом или будущем - то есть, единственно важным как раз признавалось только настоящее, что и составляет непосредственно переживаемый опыт.
Неужели вы никогда не слышали о таких буддийских практиках, как памятование о смерти, к примеру? Или вы полагаете, что к ним следует обращаться только тогда, когда настало время непосредственного переживания опыта смерти, никак не ранее?
В тхераваде, так как это панньяти дхаммы, считается, что эти медитации не пригодны для развития випассаны, только саматхи.
Тем не менее прозрениетпроисходит в настоящие прошлые будущие совокупности. Прошлое и будущее в сцттах имеет вполнев конкретное определение, обычно связаное с существованием Я. (Буду ли я после смерти, не будет ли меня после смерти и т. д.
Вы считаете, что это правильные вопросы, которыми можно аргументировать? А не пример ложных вопросов? И у вас тут совокупности синонимичны Я - вы адепт Ренаты?
Почему синонимичны? Вы о чем?
Еще раз повторяю, Будда предлагал развивать прозрение в прошлые, настоящие, будущие совокупности. То есть прозрение в прошлое и будущее не отрицается вообще. А то прошлое и будущее, о котором говорит ГЛ четко определяется через разные ложные воззрения.
Тем не менее прозрениетпроисходит в настоящие прошлые будущие совокупности. Прошлое и будущее в сцттах имеет вполнев конкретное определение, обычно связаное с существованием Я. (Буду ли я после смерти, не будет ли меня после смерти и т. д.
Вы считаете, что это правильные вопросы, которыми можно аргументировать? А не пример ложных вопросов? И у вас тут совокупности синонимичны Я - вы адепт Ренаты?
Почему синонимичны? Вы о чем?
Еще раз повторяю, Будда предлагал развивать прозрение в прошлые, настоящие, будущие совокупности. То есть прозрение в прошлое и будущее не отрицается вообще. А то прошлое и будущее, о котором говорит ГЛ четко определяется через разные ложные воззрения.
Вы спорите с позицией тхеравады? _________________ Буддизм чистой воды
В тхераваде, так как это панньяти дхаммы, считается, что эти медитации не пригодны для развития випассаны, только саматхи.
В Винае описаны случаи, когда монахи, увидев труп и помедитировав возле него, обретали плоды, вплоть до плода архатства. В ДН22 рекомендованы кладбищенские созерцания.
А лес может быть "технически"? То вдруг новое дерево прорастет, а старое упадет?
"Лес состоит из деревьев, но деревья не составляют лес, ведь у деревьев нет рук, чтобы что-то составлять", "лес состоит из деревьев, но лес это не собрание деревьев, ведь на собраниях голосуют, а деревья этого не могут" - так?
Разумеется, лес может быть. И поток дхамм может быть. А вот говорить о собрании леса в конкретном моменте - абсурд и именно по той причине, на которую вы указали - одно дерево уже умерло, другое только прорастает, нет никакой стабильности, а есть непрерывный процесс, который ни остановить, ни зафиксировать не получится.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
