Дмитрий, Вы правда не читали не одной из сутт? Такие люди есть?
Присоединяюсь к вопросу - уточните, пожалуйста, какие именно сутты вы прочитали, где именно вы их прочитали - сутты лежат в открытом доступе на нескольких площадках - ну и конечно, чем именно эти самые прочитанные сутты вам так запомнились, что вы решили поближе познакомиться с Южным буддизмом.
И вы не обижайтесь.)) Теперь, когда никто не обижается, не могли бы вы всё-таки кратко сформулировать, какие именно из моих идей кажутся вам противоречащим суттам?
ТМ, можете раскрыть Ваше рассуждение подробнее. Я не понял, кто же все же рулит в итоге? шиза не подходит как ответ. ) Господь не рулит. Что мы тут тогда еще делаем?
Рулит наклонность к тем или иным поступкам, обусловленная предыдущими поступками.
И у амеб то же поступки? Тогда откуда взялась Земля с этим ее опытом эволюции животного (человек в том числе) сознания? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Рената, он рассуждает философски, а не практически. А так то, каждый себя каждый день когда просыпается - собирает заново, автоматически.
Про автоматический сбор мыслей по утрам ничего сказать не могу, но мозг-то не из одних мыслей состоит - не из одних дхамм, которые можно, при должном усердии, отсозерцать. Мозг еще и непрерывный процесс смены клеток (к примеру), который отсозерцать, может и не получится, но от этого он никуда не девается.
И у амеб то же поступки? Тогда откуда взялась Земля с этим ее опытом эволюции животного (человек в том числе) сознания?
Не уверена, что амебы рассматриваются в буддизме - во времена Будды о них вряд ли знали. А вот улитка (к примеру) отбывает свой срок по результатам прошлых поступков. Миры в буддизме сворачиваются и разворачиваются, сутт про эволюцию не припомню.
Рассмотрим только один кратчайший момент - существо, в этом моменте, это собрание дхамм?
Да никак не можете вы их собрать, даже в кратчайшем моменте! Одни появляются, другие исчезают, при этом отнюдь не все дхаммы распознаются чувственным переживанием, созерцанием или еще чем. Разве можно утверждать, что ваш мозг в кратчайшем моменте - это собрание мыслей?
"Поток состоит из дхамм, но дхаммы не составляют поток" (Рената Скот, тхеро-нью-прасангика) _________________ Буддизм чистой воды
Helios, условия и причинность у буддистов это такой вид дхарм. Такие феномены. А вы сочиняете, что причинность вынесена за скобки, и причинит в некоем не данном в познании, но при этом, почему-то, объективном, мире. Это абсолютно мимо буддизма, просто нелепица.
Вынесен за скобки объективный мир, его бытие/не бытие. И заострено внимание на опыте, как вон ТМ сказал (ну и вы выше в обсуждении).
Причинность никуда не выносилась как закон идо-панчанаты. Причинность как объективное существование ума и материи - рассматривается с феноменологической точки зрения.
Мне приводили такой пример. Вот рука, вот огонь. Вот прикосновение и вот боль. Во всем этом вместился весь объективный контур, но он выносится за скобки, важен голый опыт. Мы можем исследоватеь огонь и все виды огня, исследовать биологию руки и тд. Но это не изменит феноменальную данность - переживания руки, огня, прикосновения, боли.
За скобки выносится метафизика. И "за скобки" - это у Гуссерля. А в буддизме, если вы мыслите о том, что у западных феноменологов "за скобками", то это просто ложное воззрение. Буддисты тут радикальнее.
Научные онтологии - это не то, что за скобками. Это не метафизика. _________________ Буддизм чистой воды
Рассмотрим только один кратчайший момент - существо, в этом моменте, это собрание дхамм?
Да никак не можете вы их собрать, даже в кратчайшем моменте! Одни появляются, другие исчезают, при этом отнюдь не все дхаммы распознаются чувственным переживанием, созерцанием или еще чем. Разве можно утверждать, что ваш мозг в кратчайшем моменте - это собрание мыслей?
"Поток состоит из дхамм, но дхаммы не составляют поток" (Рената Скот, тхеро-нью-прасангика)
А в чем вопрос? Вы когда утром просыпаетесь, то себя не вспоминаете? Ну Рената допустим не может собрать. Я так и не понял в чем принципиальность вопроса. В чем нарушения буддийского принципа? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Т.е. опыт в опыте прекращается, но опытная сила остается? Laughing Опытная сила ответственна за опыт, я так понимаю. Как рука за движения Петрушки. Т.е. что бы вы в опыте не решали и куда бы вы не направляли внимание это рулит опытная сила. Ну, это та же самая шиза про всемогущего господа, который повелел вам думать. Или про звезды, которые рулят всем и всегда. Другими словами только.
Именно так, там может быть что угодно - мы это выносим за рамки и оставляем чистый опыт, переживание.
Выносятся за скобки не действующие силы, а сомнительное и необоснованное, что не имеет подтверждения. Как раз вот эту "силу" следует вынести за скобки и рассматривать эффективное и реальное.
Вы не можете ручаться, что мы не в матрице например.
Ручаться можно за то, что достоверно известно. Например, что одев резиновые сапоги вы не промочите ноги в лужах.
Это знание получено восприятием и правильным выводом.
Чем получено знание о мозге в колбе, матрице, управлении всего звездами или что на все воля всемогущего Карлика Дебила? Оно само есть незнание, лол. Как можно за него ручаться? Могу только ручаться, что это нефальсифицируемое безосновательное предположение. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вы не можете ручаться, что мы не в матрице например.
Тогда к нам должен прийти кролик. ) Но конечно, мы в матрице, и выход из нее другой не как в фильме. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Т.е. опыт в опыте прекращается, но опытная сила остается? Laughing Опытная сила ответственна за опыт, я так понимаю. Как рука за движения Петрушки. Т.е. что бы вы в опыте не решали и куда бы вы не направляли внимание это рулит опытная сила. Ну, это та же самая шиза про всемогущего господа, который повелел вам думать. Или про звезды, которые рулят всем и всегда. Другими словами только.
Именно так, там может быть что угодно - мы это выносим за рамки и оставляем чистый опыт, переживание.
Выносятся за скобки не действующие силы, а сомнительное и необоснованное, что не имеет подтверждения. Как раз вот эту "силу" следует вынести за скобки и рассматривать эффективное и реальное.
Что такое силы эффективные и реальные? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Феноменология не отрицает существование обьективного мира (или не-существование, или ни существование ни не-существование, или и существование и не существование). Все это попросту выносится за рамки рассмотрения. И берется голая данность, описательная. Когда есть это есть и то, когда это прекращается - то прекращается. Так же как прекращение опыта рупы в аруп-джхане не приводит к смерти физического тела, так же и прекращение опыта читты, четасик и араманы не значит прекращение ментальных сил, которые сознание поддерживают и воспроизводят в будущем. И это не выдумывание метафизики, это как-раз попытка говорить на уровне параматтха - опытной реальности.
Т.е. опыт в опыте прекращается, но опытная сила остается? Опытная сила ответственна за опыт, я так понимаю. Как рука за движения Петрушки. Т.е. что бы вы в опыте не решали и куда бы вы не направляли внимание это рулит опытная сила. Ну, это та же самая шиза про всемогущего господа, который повелел вам думать. Или про звезды, которые рулят всем и всегда. Другими словами только.
ТМ, можете раскрыть Ваше рассуждение подробнее. Я не понял, кто же все же рулит в итоге? шиза не подходит как ответ. ) Господь не рулит. Что мы тут тогда еще делаем?
Действия существ зависят от сознаний существ, очевидно. Каковы основания предполагать, что сознанием, в свою очередь, рулит неведомая и скрытая сила? Она как-то наблюдается, о ней возможен правильный вывод? Какую природу имеет эта сила? Нужно ведь ни много ни мало "двигать" абстрактное знание. Это ведь не химические реакции или импульсы в могу. У него нет пространственных характеристик. Как его можно "двигать" или "рулить" им? Имхо, все эти "как рука петрушку" или "как бензин машину" исходят из представления об уме как физическом объекте и игнорируют тот факт, что рука и бензин вообще-то познаваемы восприятием. Шиза и есть. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Т.е. опыт в опыте прекращается, но опытная сила остается? Laughing Опытная сила ответственна за опыт, я так понимаю. Как рука за движения Петрушки. Т.е. что бы вы в опыте не решали и куда бы вы не направляли внимание это рулит опытная сила. Ну, это та же самая шиза про всемогущего господа, который повелел вам думать. Или про звезды, которые рулят всем и всегда. Другими словами только.
Именно так, там может быть что угодно - мы это выносим за рамки и оставляем чистый опыт, переживание.
Выносятся за скобки не действующие силы, а сомнительное и необоснованное, что не имеет подтверждения. Как раз вот эту "силу" следует вынести за скобки и рассматривать эффективное и реальное.
Что такое силы эффективные и реальные?
Что действует, чему есть положительные доказательства. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Действия существ зависят от сознаний существ, очевидно. Каковы основания предполагать, что сознанием, в свою очередь, рулит неведомая и скрытая сила? Она как-то наблюдается, о ней возможен правильный вывод? Какую природу имеет эта сила? Нужно ведь ни много ни мало "двигать" абстрактное знание. Это ведь не химические реакции или импульсы в могу. У него нет пространственных характеристик. Как его можно "двигать" или "рулить" им? Имхо, все эти "как рука петрушку" или "как бензин машину" исходят из представления об уме как физическом объекте и игнорируют тот факт, что рука и бензин вообще-то познаваемы восприятием. Шиза и есть.
А сознания существ от чего зависят? И во-вторых, да с практической точки зрения сознание можно двигать - это сознание-сила у каждого разной силы, но это так чтобы было Вам что покритиковать. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Опытная сила ответственна за опыт, я так понимаю. Как рука за движения Петрушки. Т.е. что бы вы в опыте не решали и куда бы вы не направляли внимание это рулит опытная сила. Ну, это та же самая шиза про всемогущего господа, который повелел вам думать. Или про звезды, которые рулят всем и всегда. Другими словами только.