Helios, как только вы придумываете нечто, что существует, действует и т.п. помимо дхарм, тут же вспоминайте, что "всё - это дхармы" и "если не дхармы, то это атман".
Гелиоса читаю не очень внимательно, т.к. он весьма болтлив. А вот вас читаю с гораздо большим вниманием. Совсем недавно вы придумали младенца, который существует помимо дхамм.
Приведите цитату, из которой вы сделали такой вывод.
На с.32 вы пишете: "Младенец это существо, не дхаммы".
Helios, как только вы придумываете нечто, что существует, действует и т.п. помимо дхарм, тут же вспоминайте, что "всё - это дхармы" и "если не дхармы, то это атман".
Гелиоса читаю не очень внимательно, т.к. он весьма болтлив. А вот вас читаю с гораздо большим вниманием. Совсем недавно вы придумали младенца, который существует помимо дхамм.
Приведите цитату, из которой вы сделали такой вывод.
На с.32 вы пишете: "Младенец это существо, не дхаммы".
И как из этого следует "существует помимо дхамм"? _________________ Буддизм чистой воды
Helios, как только вы придумываете нечто, что существует, действует и т.п. помимо дхарм, тут же вспоминайте, что "всё - это дхармы" и "если не дхармы, то это атман".
Все проявляется дхармами - так лучше?
Объясните развернуто - что вы имеете в виду и в чем разница? Для вас "является" и "проявляется" - синонимы, или имеют разный смысл?
Механизмы гравитации не атман и явлены они как элемент воды или земли.
"Механизмы гравитации" - это научная концепция, теория. Сформированная на основе анализа чувственного опыта, который составляют "элементы". Или вы имеете в виду что-то иное?
Вот я и говрю, феномены это фронтенд, законы и механизмы - бекэнд.
Гравитация наблюдаяемое вляение, то есть оно ближе к феноменальному. А те процессы которые за ней стоят познанию могут быть не доступны, но они манифестируютчя как феномен.
И в голом остатке мы имеем явление - связь - явление. Без объяснения как именно работает эта связь и почему феномен А производит феномен Б. Просто в опыте А связано причинно с Б. Это все, что мы имеем. Сам механизм выразился через феномен и таким отразом феномен репрезентовал механику, вобрал ее в себя.
Вот я и размышляю. А вдруг, действительно, поможет? )
Кроме SN 44.2 есть ещё очень много сутт, в которых говорится «это не я», «это не мое», «я не таков» и т д. Речь идёт о том, что мы не обнаруживаем атмана в скандхах. В скандхах нет ничего постоянного.
Но причём тут живые существа? Их-то мы как-то обнаруживаем … Вот я и интересуюсь, каким образом, минуя состояния сознания, мы можем их обнаружить? Ведь об этом Вы говорите, или я что-то не понял?
Про "минуя состояния сознания" - где именно я говорю? Вы сегодня обнаруживаете свою супругу, потому что вчера легли с ней в одну постель, а начальника - потому что вчера вечером видели его в кабинете. Если по каким-то причинам в следующий раз вы захотите увидеть начальника и супругу только через 20 лет, то вы вполне можете их и не обнаружить. А речь в суттах идет не о том, что "мы не обнаруживаем атмана в скандхах". Речь идет о том, что в существе вообще нет ничего постоянного, на что можно с уверенностью показать пальцем - вот он, тот признак, что неизменно отличает именно это конкретное существо.
Helios, как только вы придумываете нечто, что существует, действует и т.п. помимо дхарм, тут же вспоминайте, что "всё - это дхармы" и "если не дхармы, то это атман".
Гелиоса читаю не очень внимательно, т.к. он весьма болтлив. А вот вас читаю с гораздо большим вниманием. Совсем недавно вы придумали младенца, который существует помимо дхамм.
Приведите цитату, из которой вы сделали такой вывод.
На с.32 вы пишете: "Младенец это существо, не дхаммы".
И как из этого следует "существует помимо дхамм"?
Я так понимаю, вы настаиваете на том, что существо, при всех его ежеминутных изменениях не только на умственном, но и на телесном уровне, дхаммами (явлениями, феноменами) не является. Мысли его дхаммами являются, а вот само существо - не дхаммы ни разу, так?
Helios, как только вы придумываете нечто, что существует, действует и т.п. помимо дхарм, тут же вспоминайте, что "всё - это дхармы" и "если не дхармы, то это атман".
Гелиоса читаю не очень внимательно, т.к. он весьма болтлив. А вот вас читаю с гораздо большим вниманием. Совсем недавно вы придумали младенца, который существует помимо дхамм.
Приведите цитату, из которой вы сделали такой вывод.
На с.32 вы пишете: "Младенец это существо, не дхаммы".
И как из этого следует "существует помимо дхамм"?
Я так понимаю, вы настаиваете на том, что существо, при всех его ежеминутных изменениях не только на умственном, но и на телесном уровне, дхаммами (явлениями, феноменами) не является. Мысли его дхаммами являются, а вот само существо - не дхаммы ни разу, так?
Младенец - это существо. Согласны? _________________ Буддизм чистой воды
Вот я и говрю, феномены это фронтенд, законы и механизмы - бекэнд.
Гравитация наблюдаяемое вляение, то есть оно ближе к феноменальному. А те процессы которые за ней стоят познанию могут быть не доступны, но они манифестируютчя как феномен. себя.
То есть, это метафизика, в которой некая внешняя от вас субстанция, в которую вы верите, являет себя вам? _________________ Буддизм чистой воды
Существо - это дхаммы, точно так же, как мысли существа - это дхаммы. Существо (как и его мысли) постоянством не обладает, это процесс. Процесс - это смена феноменов, явлений, другими словами - дхамм. А у вас есть некое отдельное существо, которое отчего-то НЕ дхаммы. По-видимому вы никак не поймете, что существо точно так же подвержено аничче, как и его мысли.
Вот я и говрю, феномены это фронтенд, законы и механизмы - бекэнд.
Гравитация наблюдаяемое вляение, то есть оно ближе к феноменальному. А те процессы которые за ней стоят познанию могут быть не доступны, но они манифестируютчя как феномен. себя.
То есть, это метафизика, в которой некая внешняя от вас субстанция, в которую вы верите, являет себя вам?
Почему верю. Являет себя феномен. Про то, что может быть за ними мы можем только домысливать, те же атомы и молекулы. Почему метафизика, а не физика?
Абхидхамма описывает только причину и следствте, оба феноменальны.
Вот я и говрю, феномены это фронтенд, законы и механизмы - бекэнд.
Гравитация наблюдаяемое вляение, то есть оно ближе к феноменальному. А те процессы которые за ней стоят познанию могут быть не доступны, но они манифестируютчя как феномен. себя.
То есть, это метафизика, в которой некая внешняя от вас субстанция, в которую вы верите, являет себя вам?
Почему верю. Являет себя феномен. Про то, что может быть за ними мы можем только домысливать, те же атомы и молекулы. Почему метафизика, а не физика?
Абхидхамма описывает только причину и следствте, оба феноменальны.
Верите - утверждаете существование того, о чем не имеете знания. _________________ Буддизм чистой воды
Вот я и говрю, феномены это фронтенд, законы и механизмы - бекэнд.
Гравитация наблюдаяемое вляение, то есть оно ближе к феноменальному. А те процессы которые за ней стоят познанию могут быть не доступны, но они манифестируютчя как феномен. себя.
То есть, это метафизика, в которой некая внешняя от вас субстанция, в которую вы верите, являет себя вам?
Почему верю. Являет себя феномен. Про то, что может быть за ними мы можем только домысливать, те же атомы и молекулы. Почему метафизика, а не физика?
Абхидхамма описывает только причину и следствте, оба феноменальны.
Верите - утверждаете существование того, о чем не имеете знания.
У меня есть знание о том, что есть причина, следствие и связь между ними. Иногда причина может отстоять от следствия во времени. Это данность опыта. Что нам еще нужно?
Так же, как данность является притягивание магнитов друг к другу. Мы не знаем внутренних механизмов и оставляем это за скобками рассмотрения, а остается одно лишь переживание свойства сцеплния. Остальное не домысливаем, не предполагаем.
Так же и с процессами восприятия/чувствования в ниродха - опыт прекратился, да, сознание прекратилось, да. То, что за ними стоит, то, что мы не домысливаем, не изучаем и не интересуемся - внутренние процессы того же организма, работа клеток и тд, тем более что касается ментальной сферы - все это может работать или не работать. Но в голом остатке мы имеем причину вхождения в ниродха, опыт ниродха (который отрицателен, как прекращение опыта на время), причины выхода из ниродха, выход из ниродха.
Опыт читт и их кореллирование друг с другом отнюдь не является субстанциональным описанием "что из чего происходит". Вот видите, вы даже собственой феноменологией не пользуетесь и съезжаете на материализм, когда удобно.
И в этих феноменальных описаниях может быть вариант, когда причина есть в каком-то прошлом, например намерение перед вхождением в ниродха. А точнее опыт явления, которое является связаным предшествующим для другого явления.
Последний раз редактировалось: Helios (Чт 08 Сен 22, 12:47), всего редактировалось 2 раз(а)
Вот я и говрю, феномены это фронтенд, законы и механизмы - бекэнд.
Гравитация наблюдаяемое вляение, то есть оно ближе к феноменальному. А те процессы которые за ней стоят познанию могут быть не доступны, но они манифестируютчя как феномен. себя.
То есть, это метафизика, в которой некая внешняя от вас субстанция, в которую вы верите, являет себя вам?
Почему верю. Являет себя феномен. Про то, что может быть за ними мы можем только домысливать, те же атомы и молекулы. Почему метафизика, а не физика?
Абхидхамма описывает только причину и следствте, оба феноменальны.
Верите - утверждаете существование того, о чем не имеете знания.
Я не имею знания, но я, как вы сказали, умозаключаю на основании опыта.
Но при этом я не вписываю их в феноменальную модель, так как нас интересует параматтха, абсолютная истина.
№609129Добавлено: Чт 08 Сен 22, 13:06 (2 года тому назад)
Ваш, с ТМ аргумент можно повернуть в обратную сторону.
Например опыт рупы прекратился, откуда возьмется вновь рупа, если она прекратилась. Рупа из ничего не возникает. Значит в аруп-джханах (как и в ниродха-самапати) йогин должен терять тело, оно должно исчезнуть. Но на самом деле исчезает толкьо опыт рупы. Сам организм (панньяти-дхамма), остается и работает по законам физики, химии, биологии.
Опыт объекта, читты и сопутствующих ментальных факторов прекратился... (повторяем как с рупой)
...значит, говорит, ТМ, поток читты должен прерваться, ведь опыт читты служит причиной другого опыта читты. И между этими видами опыта не может быть промежутка.(почему-то)
Демагогический трюк здесь в том, что вы подменили опыт читты на субстанцию читты, которая порождает другую субтанцию читты. И если первая субстанция прекратилась, то у другой причины не будет.
Вот я и говрю, феномены это фронтенд, законы и механизмы - бекэнд.
Гравитация наблюдаяемое вляение, то есть оно ближе к феноменальному. А те процессы которые за ней стоят познанию могут быть не доступны, но они манифестируютчя как феномен. себя.
То есть, это метафизика, в которой некая внешняя от вас субстанция, в которую вы верите, являет себя вам?
Почему верю. Являет себя феномен. Про то, что может быть за ними мы можем только домысливать, те же атомы и молекулы. Почему метафизика, а не физика?
Абхидхамма описывает только причину и следствте, оба феноменальны.
Верите - утверждаете существование того, о чем не имеете знания.
Я не имею знания, но я, как вы сказали, умозаключаю на основании опыта.
Но при этом я не вписываю их в феноменальную модель, так как нас интересует параматтха, абсолютная истина.
Правильное умозаключение - это знание. Вы же говорите - "не доступны", "без объяснения", "не важно". Но утверждаете бытие этого "бекэнда". _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
