№608885Добавлено: Пн 05 Сен 22, 10:26 (2 года тому назад)
Про кшаникаттву надо не забывать следующее - в буддийской логике (и вообще индийской), если нечто изменилось, то это уже другое, а не то же самое. Новый объект. Это поможет лучше понять логику спора - что именно может быть не мгновенно, и почему это некие идеальные сущности, а не вещи материалистов.
Субстанции, которые одновременно остаются тем же самым и меняются, буддисты признавать никак не могли. Так как это автоматом проигрыш спора про атман.
Это же даст понять, почему дхармы не меняются, а только возникают и исчезают. _________________ Буддизм чистой воды
Все люди, с соответствующим образованием и серьезные любители, владеют данной терминологией.
Те люди, которые записывали сутты, владели терминологией Канта и Гуссерля? Как можно говорить о единой терминологии, если и Кант, и Гуссерль были глубоко верующими людьми а у верующего человека даже такое, к примеру, явление, как падение волоса с головы, объясняется волей божьей (а отнюдь не зависимым возникновением)?
Все люди, с соответствующим образованием и серьезные любители, владеют данной терминологией.
Те люди, которые записывали сутты, владели терминологией Канта и Гуссерля? Как можно говорить о единой терминологии, если и Кант, и Гуссерль были глубоко верующими людьми а у верующего человека даже такое, к примеру, явление, как падение волоса с головы, объясняется волей божьей (а отнюдь не зависимым возникновением)?
Это резонерство.
А почему не софизм?
Потому, что слишком тупо. _________________ Буддизм чистой воды
Опровершает и вот почему: у слепого от рождения человека нет никакого инструмента, чтобы описать вашу внешность по вашей фотографии - то есть, нет даже абстрактного концепта, не то что отражающего некую действительность.
Можно лишь фантазировать о том, что а вот если бы у него было (седьмое чувство, астральное зрение, суперспособность..."). "Если бы" - не гипотеза.
У обычного существа чаще всего нет возможности, чтобы отсозерцать и прочувствовать в моменте результаты своих поступков. При этом то, что у всякого поступка есть свой плод - немаловажная часть Учения. Скажем, у подслеповатого крота в отсутствии астрального зрения нет никакого инструмента, чтобы понять - его рождение кротом результат некрасивого поступка, совершенного в прошлом. Но это не значит, что если нет видения и понимания, то нет и плода.
Таким образом, ниродха - это не "уничтожение" чувственной сферы восприятия в буквальном смысле, а полное отстранение от всякого чувственного восприятия и подавление соответствующего реагирования. Ниродха - это праксис развития упеккхи - состояния невозмутимости, неподверженности влияниям внутреннего или внешнего характера. Вспоминаются слова, приписываемые учителю Бодхидхармы (легенда гласит, что он из южной Индии): "каждый мой вдох - независимость от внутреннего, каждый мой выдох - независимость от внутреннего".
Вот куда, а в медиативные техники вам не нужно лезть от слова совсем. Ниродха это прекращение восприятия (санджня) и чувства (ведана), а не чувственного восприятия.
Спасибо за глупый совет, но вы бы для начала объяснили, как именно вы себе представляете "прекращение" двух из пяти скандх. Я прошу описать это так, как вы понимаете. Каким образом у вас сохраняется скандха рупы, но исчезает и больше не возникает скандха веданы и, соответственно, исчезает скандха санни, но затем каким-то образом продолжают возникать скандхи самскар и виджняны.
Ответ "не знаю" тоже принимается.
Глупость и невежество находятся исключительно в вашей голове
Прекращение чувственного восприятия это не одно и то же, что и прекращение восприятия и чувств.
Ниродха это то, что находится за восьмой дхьяной (ни восприятия, ни не-восприятия). У вошедшего в это состояние сведения о переживании реальности отсутствуют даже в самых тонких проявлениях.
Тут сразу две риторических ошибки:
- на вопрос, как вы представляете себе уничтожение двух из пяти скандх, вы отвечаете - что прекращение sensory perception это не то же самое, что прекращение sensory (vedana) и perception (sanna); то есть заявляете абсурдное.
- далее, вместо ответа о том, как вы себе представляете то, что пытаетесь представить, вы отвечаете, что это нечто за пределами ваших представлений (начинаете фантазировать о том, что ниродха где-то там, за "восьмой дхьяной", хотя дхьяны классифицируются на четыре и ещё четыре самапатти; и даже эта ваша фантазия прямо противоречит словам Самого Будды о том, что любое самапатти (букв. "достижение") временное и спродуцированное - то есть состояние санняведаитаниродхасамапатти никак нельзя назвать "полным уничтожением".
Спасибо за предоставленную возможность разложить "на картошке" - надеюсь, кому-то стала понятнее суть частых заблуждений о ниродхе и дхьяне.
В суттанте слово "дхамма" одно из самых часто встречающихся. Есть даже глагол dhammāti, который переводится Контекстуально как "является" или "представляет собой".
Поэтому как-то странно говорить, что сутты не про дхаммы
Приведите, пожалуйста, цитату из сутт где говорится что надо познать дхаммы для познания Дхаммы.)
Благородные истины - это дхаммы. Их "надо познать, хорошо познать, как следует познать". О познании дхамм очень много в суттах.
Благородные истины стали дхаммами уже в более позднем учении. То есть это уже определенная интерпретация сутт. Вот тут http://dharma.org.ru/board/post412299.html#412299 Эмпириокритик в свое время приводил разбор по дхаммам в сутане. В суттане дхаммы во множественном числе используются (причем в достаточно небольшом количестве сутт) только как то, на что нужно обращать внимание ума для достижения пробуждения. То есть это внутренние и внешние феномены наблюдаемые например при практике сатипаттханы. Но это не те дхаммы, которые потом классифицированы в жесткий фиксированный список как полное описание истинной реальности.
Вы имеете в виду Абхидхамму. Видимо, вы плохо знакомы с ней, раз называете её "полным описанием истинной реальности".
Хорошо, что упомянули про дхаммы в объяснениях Эмпириокритика. С большим уважением отношусь к его терпеливым изложениям и считаю, что если бы можно было собрать их воедино из разных тем, то это была бы полезная работа.
Я также хотел упомянуть про бодхипаккиядхамма (этот термин как раз собственно из суттанты) - то есть "приближенные к бодхи дхаммы" (есть выражение "раджапаккхия", означающее круг лиц, приближённых к царю) или "дхаммы приближения к бодхи", как более традционно переводят. Давайте вспомним, что там названо дхаммами?
(from Dhamma Wiki) Bodhipakkhiya-dhammā: The 37 'things pertaining to enlightenment'.
They are:
The 4 foundations of awareness or mindfulness satipatthāna,
The 4 right efforts see: padhāna,
The 4 roads to power iddhi-pāda,
The 5 spiritual abilities indriya, see: bala,
The 5 spiritual powers bala,
The 7 factors of enlightenment bojjhanga,
The Noble 8-fold path see: magga.
Заметили, что даже сама сатипаттхана здесь - дхамма.
Таким образом, ниродха - это не "уничтожение" чувственной сферы восприятия в буквальном смысле, а полное отстранение от всякого чувственного восприятия и подавление соответствующего реагирования. Ниродха - это праксис развития упеккхи - состояния невозмутимости, неподверженности влияниям внутреннего или внешнего характера. Вспоминаются слова, приписываемые учителю Бодхидхармы (легенда гласит, что он из южной Индии): "каждый мой вдох - независимость от внутреннего, каждый мой выдох - независимость от внутреннего".
Вот куда, а в медиативные техники вам не нужно лезть от слова совсем. Ниродха это прекращение восприятия (санджня) и чувства (ведана), а не чувственного восприятия.
Спасибо за глупый совет, но вы бы для начала объяснили, как именно вы себе представляете "прекращение" двух из пяти скандх. Я прошу описать это так, как вы понимаете. Каким образом у вас сохраняется скандха рупы, но исчезает и больше не возникает скандха веданы и, соответственно, исчезает скандха санни, но затем каким-то образом продолжают возникать скандхи самскар и виджняны.
Ответ "не знаю" тоже принимается.
Глупость и невежество находятся исключительно в вашей голове
Прекращение чувственного восприятия это не одно и то же, что и прекращение восприятия и чувств.
Ниродха это то, что находится за восьмой дхьяной (ни восприятия, ни не-восприятия). У вошедшего в это состояние сведения о переживании реальности отсутствуют даже в самых тонких проявлениях.
Тут сразу две риторических ошибки:
- на вопрос, как вы представляете себе уничтожение двух из пяти скандх, вы отвечаете - что прекращение sensory perception это не то же самое, что прекращение sensory (vedana) и perception (sanna); то есть заявляете абсурдное.
- далее, вместо ответа о том, как вы себе представляете то, что пытаетесь представить, вы отвечаете, что это нечто за пределами ваших представлений (начинаете фантазировать о том, что ниродха где-то там, за "восьмой дхьяной", хотя дхьяны классифицируются на четыре и ещё четыре самапатти; и даже эта ваша фантазия прямо противоречит словам Самого Будды о том, что любое самапатти (букв. "достижение") временное и спродуцированное - то есть состояние санняведаитаниродхасамапатти никак нельзя назвать "полным уничтожением".
Спасибо за предоставленную возможность разложить "на картошке" - надеюсь, кому-то стала понятнее суть частых заблуждений о ниродхе и дхьяне.
В русском языке употребляется словосочетание "риторический вопрос", а не "риторическая ошибка" и то, что вы запутались с этим, то говорит о том у вас в голове в данный момент находится каша
Далее вы с своей привычной манере отрицаете главное: ниродха это прекращение восприятия (санджня) и чувства (ведана), а не чувственного восприятия.
Основы хотя бы здесь прочитайте: https://en.wikipedia.org/wiki/Nirodha
№608903Добавлено: Пн 05 Сен 22, 13:15 (2 года тому назад)
Vital
В русском языке есть много чего, что вам, видимо, пока ещё неизвестно. Например, такое: есть понятие "риторика" и есть понятие "ошибка", и их можно составить в словосочетание "ошибка в риторике" или "риторическая ошибка", что будет означать одно и то же. Да, вот такой у нас великий и могучий русский язык.
Впрочем, признаю, я использовал выражение "риторическая ошибка" в несколько нечётком смысле, так как обычно под риторическими ошибками (rhetorical fallacies) подразумеваются различные ошибки или манипуляции в аргументации. Напр.: https://fallacyinlogic.com/12-common-rhetorical-fallacies-with-examples/
Я же попытался показать, что вы просто не отвечаете на заданный вопрос.
Поэтому повторю его ещё раз: я уже понял, что вы как-то по-своему понимаете термин санняведаитаниродха; так опишите русскими словами, как именно вы понимаете прекращение двух из пяти скандх в своём, безусловно чисто гипотетическом, опыте.
По ночам имею обыкновение спать, а вот есть и писать на форуме по ночам привычки не имею. Вы просто плохо понимаете, что такое христианское религиозное сознание - вся жизнь это разговор с богом. Ни одна мысль не приходит сама по себе (как волос сам по себе не падает) - её или бог посылает (иногда с целью испытания), или лукавый. Ну и как можно ставить знак равенства между явлением мысли, присланной свыше и явлением мысли, возникшей в результате зависимого возникновения?
По ночам имею обыкновение спать, а вот есть и писать на форуме по ночам привычки не имею. Вы просто плохо понимаете, что такое христианское религиозное сознание - вся жизнь это разговор с богом. Ни одна мысль не приходит сама по себе (как волос сам по себе не падает) - её или бог посылает (иногда с целью испытания), или лукавый. Ну и как можно ставить знак равенства между явлением мысли, присланной свыше и явлением мысли, возникшей в результате зависимого возникновения?
У вас действительно резонерство. _________________ Буддизм чистой воды
А у вас (и, к сожалению, не только у вас) попытка натянуть юную сову (теорию, которой совсем не так уж много лет) на очень старый глобус (учение, которое старше этой самой теории на тысячи лет).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
