Что вы назвали "последней щепкой" из того, о чем раньше шел разговор в теме?
Это последнее омрачение перед постижением. Полагаю, у каждого оно своё.
Что за "последнее омрачение"? Где тут про него шла речь?
"Последнее омрачение" = "последняя щепка".
Где в теме кто-либо до вас говорил про "последнее омрачение"? С чего вдруг у вас в аналогии, которой вы что-то аргументируете в диспуте, основным предметом является нечто, о чем в диспуте вообще речи не шло??? То есть, намекаете на нечто, о чем только вы лично подумали? _________________ Буддизм чистой воды
№608792Добавлено: Вс 04 Сен 22, 14:38 (2 года тому назад)
Дхамма (дхарма) - это лаккхана (лакшана) и даже свалаккхана. То есть, это качество, свойство. Не вещь ни разу. У английского "thing" гораздо более широкое значение, чем у русского "вещь", поэтому, "thing" нормальный перевод, а "вещь", когда по контексту именно дхармы, тупой. _________________ Буддизм чистой воды
Таким образом, ниродха - это не "уничтожение" чувственной сферы восприятия в буквальном смысле, а полное отстранение от всякого чувственного восприятия и подавление соответствующего реагирования. Ниродха - это праксис развития упеккхи - состояния невозмутимости, неподверженности влияниям внутреннего или внешнего характера. Вспоминаются слова, приписываемые учителю Бодхидхармы (легенда гласит, что он из южной Индии): "каждый мой вдох - независимость от внутреннего, каждый мой выдох - независимость от внутреннего".
Да, я тоже думаю, что смысл в независимости, а не в уничтожении. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В примере то не дхармы, а крупные "конвенциональные" вещи. И речь идет о "conscious units" - то есть, моментальны они в сознании или нет. О их бытии вне сознания тут не рассуждают.
Еще раз позвольте вас спросить: "существует ли феномен/поток феноменов в момент, когда нет субъективного познания?".
В тхераваде есть описание таких состояний (без познания рупы)
1. Бхаванга (в этот момент нет сознаний шести дверей)
2. Существа без восприятия (состоят из одной рупы, читта и бхаванга отсуствует. мне приводили ссылки)
3. Ниродха-самапати
4. Даже арупа-достижения, в которых нет восприятия рупы.
Выходит в этот момент вся рупа разом пропадает. А если пропадает, то как может что-либо обуславливать.
Возможно я где-то делаю логическую ошибку, но с формальной точки зрения это так.
Феномен - это по определению то, что в сознании. Я уже говорил, что у вас ошибочный терминологический аппарат. С ним, всё что вы читаете, уже понимаете ложно. Переводчик вам пишет "феномен" (думает "то, что в сознании"), а вы это понимаете "некая хрень, просто вещь", или еще как. И так со всеми терминами, возможно. _________________ Буддизм чистой воды
"Является ли умственная одномгновенность вездесущим свойством?"
Не является. Ниббана как пример вечного, постоянного, неизменного. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В примере то не дхармы, а крупные "конвенциональные" вещи. И речь идет о "conscious units" - то есть, моментальны они в сознании или нет. О их бытии вне сознания тут не рассуждают.
Еще раз позвольте вас спросить: "существует ли феномен/поток феноменов в момент, когда нет субъективного познания?".
В тхераваде есть описание таких состояний (без познания рупы)
1. Бхаванга (в этот момент нет сознаний шести дверей)
2. Существа без восприятия (состоят из одной рупы, читта и бхаванга отсуствует. мне приводили ссылки)
3. Ниродха-самапати
4. Даже арупа-достижения, в которых нет восприятия рупы.
Выходит в этот момент вся рупа разом пропадает. А если пропадает, то как может что-либо обуславливать.
Возможно я где-то делаю логическую ошибку, но с формальной точки зрения это так.
Феномен - это по определению то, что в сознании. Я уже говорил, что у вас ошибочный терминологический аппарат. С ним, всё что вы читаете, уже понимаете ложно. Переводчик вам пишет "феномен" (думает "то, что в сознании"), а вы это понимаете "некая хрень, просто вещь", или еще как. И так со всеми терминами, возможно.
Все только в сознании. Но в индивидуальном сознании или каком-то "коллективном"? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
То, что называется "тонкое восприятие без физических чувств", при этом ещё и отражающее "реально происходящее", на самом деле без данных, полученных от органов физических чувств - sensory data - просто невозможно.
Почему невозможно? Потому что у Вас не получается? ) Будда много чего видел реально происходящего без физических органов чувств. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Почему невозможно? Потому что у Вас не получается? ) Будда много чего видел реально происходящего без физических органов чувств.
Скажем, возле дома ГЛ всю ночь падали листья. Но феноменом это не было, т.к. ГЛ крепко спал. Утром ГЛ проснулся, увидел опавшие листья, прочувствовал этот факт и - о чудо! - они стали явлением.
В примере то не дхармы, а крупные "конвенциональные" вещи. И речь идет о "conscious units" - то есть, моментальны они в сознании или нет. О их бытии вне сознания тут не рассуждают.
Еще раз позвольте вас спросить: "существует ли феномен/поток феноменов в момент, когда нет субъективного познания?".
В тхераваде есть описание таких состояний (без познания рупы)
1. Бхаванга (в этот момент нет сознаний шести дверей)
2. Существа без восприятия (состоят из одной рупы, читта и бхаванга отсуствует. мне приводили ссылки)
3. Ниродха-самапати
4. Даже арупа-достижения, в которых нет восприятия рупы.
Выходит в этот момент вся рупа разом пропадает. А если пропадает, то как может что-либо обуславливать.
Возможно я где-то делаю логическую ошибку, но с формальной точки зрения это так.
Феномен - это по определению то, что в сознании. Я уже говорил, что у вас ошибочный терминологический аппарат. С ним, всё что вы читаете, уже понимаете ложно. Переводчик вам пишет "феномен" (думает "то, что в сознании"), а вы это понимаете "некая хрень, просто вещь", или еще как. И так со всеми терминами, возможно.
Есть разные интерпретации термина феномен в спектре от реализма до идеализм. Важно не то, как переводчик понял, а то, что согласуется с Дхаммой во всей ее целосности. Короче должно биться с сутами.
Выскажу крамольную мысль, что дхаммы это уже одна из классификаций для объяснения феноменов более поздним буддийским логическим умом. Где в суттах про дхаммы? В суттах все практично и без всяких сложных логических систем и формальных доказательств.
Вроде бы у самих дхамм с суттами противоречий нету, во всяком случае я не нахожу их. Но утверждать, что дхамма это исключительно умственное - глупо, хотя бы потому, что на уровне дхамм существа не обнаружить. Приблизительно как если бы муха, случайно оказавшись в самолете, вообразила, что без ее присутствия самолет бы не взлетел.
Почему невозможно? Потому что у Вас не получается? ) Будда много чего видел реально происходящего без физических органов чувств.
Скажем, возле дома ГЛ всю ночь падали листья. Но феноменом это не было, т.к. ГЛ крепко спал. Утром ГЛ проснулся, увидел опавшие листья, прочувствовал этот факт и - о чудо! - они стали явлением.
Это немного про другое - про неподвластность феноменов нашему индивидуальному сознанию. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Выскажу крамольную мысль, что дхаммы это уже одна из классификаций для объяснения феноменов более поздним буддийским логическим умом. Где в суттах про дхаммы? В суттах все практично и без всяких сложных логических систем и формальных доказательств.
Вроде бы у самих дхамм с суттами противоречий нету, во всяком случае я не нахожу их. Но утверждать, что дхамма это исключительно умственное - глупо, хотя бы потому, что на уровне дхамм существа не обнаружить. Приблизительно как если бы муха, случайно оказавшись в самолете, вообразила, что без ее присутствия самолет бы не взлетел.
Противоречий нет. Но и в суттах не в дхаммах суть учения. Дхамма как раз умственное. Это логическое расчленение воспринимаемой реальности. Это только логическим умом можно делать. Но про муху Вы все правильно пишите. Самолет все-равно взлетит. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
То, что называется "тонкое восприятие без физических чувств", при этом ещё и отражающее "реально происходящее", на самом деле без данных, полученных от органов физических чувств - sensory data - просто невозможно.
Почему невозможно? Потому что у Вас не получается? ) Будда много чего видел реально происходящего без физических органов чувств.
Как вы думаете, сможет ли от рождения слепой человек, которому дадут в руки вашу фотографию, описать мне вашу внешность?
То, что называется "тонкое восприятие без физических чувств", при этом ещё и отражающее "реально происходящее", на самом деле без данных, полученных от органов физических чувств - sensory data - просто невозможно.
Почему невозможно? Потому что у Вас не получается? ) Будда много чего видел реально происходящего без физических органов чувств.
Как вы думаете, сможет ли от рождения слепой человек, которому дадут в руки вашу фотографию, описать мне вашу внешность?
Даже если я скажу не может. Вы же понимаете, что этот пример не опровергает саму идею-тезис о возможности? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Почему невозможно? Потому что у Вас не получается? ) Будда много чего видел реально происходящего без физических органов чувств.
Скажем, возле дома ГЛ всю ночь падали листья. Но феноменом это не было, т.к. ГЛ крепко спал. Утром ГЛ проснулся, увидел опавшие листья, прочувствовал этот факт и - о чудо! - они стали явлением.
Это немного про другое - про неподвластность феноменов нашему индивидуальному сознанию.
Этот вообще про другое, а именно про непонимание того, что такое феномен (словарное определение приведено выше).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
