В аналогии, вопрос "перерождается ли ум?" передается вопросом "в какую сторону света ушел огонь?". Но ведь, в дуболомной трактовке, "без феноменологии", вопрос в аналогии должен был бы быть "погас ли огонь? (загорится ли вновь?)", так ведь? И с простым ответом - больше не загорится, не переродится.
Мне из приведенной цитаты нравится эта часть: "Ведь эта Дхамма, Ваччха, глубока, её трудно увидеть, трудно понять. Она умиротворённая и возвышенная, недостижимая простым лишь рассуждением, утончённая, переживается мудрыми."
Простым рассуждением недостижимая, а вот непростым, через аналогию, оказалась достижима.
То есть это уже за гранью логики? Или это еще логика на Ваш взгляд? Ведь аналогия вроде бы не является логическим доказательством.
Конечно не за гранью. За гранью логики - ошибочное.
Аналогия не является доказательством. Зачем ее использовать в духовных целях, если можно логически доказать тезис?
Если по простому, то для одних является, для других нет. А некого универсального доказательства для "всех" не существует.
А 2+2=4 - это не для всех так?
Или закон тождества о том, что
Цитата:
Каждая мысль должна быть равна самой себе, не должна иметь больше одного значения.
Или А = А
- это тоже не для всех?
Как не странно, да, не для всех. Некоторые люди никогда не слышали о таблице умножения, а что такое формальная логика знакомо ее меньше людей.
Из того, что много миллионов африканцев не знают, что такое формальная логика, она прекращает своё существование?
Или вы хотите сказать, что формальная логика зависит от "восприятия" конкретного индивидуума?
А где она существует, помимо "умов конкретных существ"?, в воздухе распылена или в астрале?
Она (логика) существует в самом сознании, как дхамме, существует как его, сознания, способность, закон
В сознании вообще?, или сознании конкретных существ? _________________ один шаг до горизонта
В аналогии, вопрос "перерождается ли ум?" передается вопросом "в какую сторону света ушел огонь?". Но ведь, в дуболомной трактовке, "без феноменологии", вопрос в аналогии должен был бы быть "погас ли огонь? (загорится ли вновь?)", так ведь? И с простым ответом - больше не загорится, не переродится.
Мне из приведенной цитаты нравится эта часть: "Ведь эта Дхамма, Ваччха, глубока, её трудно увидеть, трудно понять. Она умиротворённая и возвышенная, недостижимая простым лишь рассуждением, утончённая, переживается мудрыми."
Простым рассуждением недостижимая, а вот непростым, через аналогию, оказалась достижима.
То есть это уже за гранью логики? Или это еще логика на Ваш взгляд? Ведь аналогия вроде бы не является логическим доказательством.
Конечно не за гранью. За гранью логики - ошибочное.
Аналогия не является доказательством. Зачем ее использовать в духовных целях, если можно логически доказать тезис?
Если по простому, то для одних является, для других нет. А некого универсального доказательства для "всех" не существует.
А 2+2=4 - это не для всех так?
Или закон тождества о том, что
Цитата:
Каждая мысль должна быть равна самой себе, не должна иметь больше одного значения.
Или А = А
- это тоже не для всех?
Как не странно, да, не для всех. Некоторые люди никогда не слышали о таблице умножения, а что такое формальная логика знакомо ее меньше людей.
Из того, что много миллионов африканцев не знают, что такое формальная логика, она прекращает своё существование?
Или вы хотите сказать, что формальная логика зависит от "восприятия" конкретного индивидуума?
А где она существует, помимо "умов конкретных существ"?, в воздухе распылена или в астрале?
Она (логика) существует в самом сознании, как дхамме, существует как его, сознания, способность, закон
В сознании вообще?, или сознании конкретных существ?
С чего вы пробуждение отождествили с последней щепкой, брошенной в костер - это у вас надо спрашивать. Вы просто не соображаете, что несёте, да? Как обычно?
Где же я отождествила пробуждение с последней щепкой? Щепку можно сравнить со сном, в котором омрачения присутствуют, ну а пробуждение (постижение) омрачений не предполагает.
Где конкретно рассказывается об объективном мире в ДН1? Приведите цитату. Если про Брахму, то там и описывается, как развертывается восприятие, как возникает понятие "я" и как возникает ваш солипсизм, "я в своем восприятии или я своим умом создал мир" - одна крайность, существует ли мир независимо и объективно, вечен или не вечен - другая крайность.
Сутта длинная, вам лучше бы ее перечитать. Про Брахму там сказано, что его представление о том, что он создал мир, в котором появился - ошибочное. Мир, в котором он появляется, независимо существовал до его появления. Про вечность тоже вполне определенно сказано - миры сворачиваются и разворачиваются и конца (как и начала) этого процесса не разглядеть.
Из того, что много миллионов африканцев не знают, что такое формальная логика, она прекращает своё существование?
Или вы хотите сказать, что формальная логика зависит от "восприятия" конкретного индивидуума?
Даже если и есть грех, в глазах африканцев хоть какого числа , к случаю тому несовершенства существующие как вид инструкции средневековые гравюры дают представление образное только, на действие инквизиции. Исполненность техники подъма многокилограмовой бутыли - еще вопрс, для кого большая пытка, А как следовать ритуалу , - как там показано и не отступить, и главное перпетум мобиле без костей. _________________ достаточнее предположенных
Это не ответ на поставленный вопрос. Возможно, этот ответ на какой-то ещё вопрос, но я его не задавал. Вы отвечаете на какой-то другой вопрос, не тот, что был задан.
Вы говорите, что дхаммы - это только моменты ума. Однако в ДН1 Будда рассказывает о том, как разворачиваются миры. Они разворачиваются тогда, когда никаких умов еще нету. Процесс разворачивания мира происходит без участия дхамм, или как?
Похоже, вы вообще не понимаете того, о чём пытаетесь рассуждать. Извините.
А если у человека несколько другие представления, чем у группы неких загадочных буддистов, к которым вы себя относите, но он принял Прибежище в Трех Драгоценностях, то он кто у вас будет - не буддист или буддист с неверными воззрениями?
Понятия не имею. Есть буддийское использование - саммадиттхи, и есть соответствующие ему представления - саммасамкаппа. Прочитать три раза шаранам - ещё не значит принять буддийское воззрение.
Про прекращение объектов при их невосприятии - тут надо знать буддийскую эпистемологию, тогда вопроса не будет. Для "неверующих в феноменологию" придется верить в бытие звука до его услышания, в ньяя-гегелевкий реализм, и т.п.
Для адекватных же людей всё просто - чувственное (рупа) мгновенно, а умственный (самджня) объект может иметь длительность. Закрыли глаза - нет мгновений зрительного восприятия. Открыли глаза - есть мгновения восприятия. Всё это время может иметься умственный объект, представление.
Да, всё не так уж сложно... Но на слове "эпистемология", опасаюсь, что часть аудитории могла отключиться от чувственного восприятия и перейти в режим №2
Понятия не имею. Есть буддийское использование - саммадиттхи, и есть соответствующие ему представления - саммасамкаппа. Прочитать три раза шаранам - ещё не значит принять буддийское воззрение.
Вы просто обратите внимание, что остается в сухом остатке - есть буддисты с правильными воззрениями, вы к ним принадлежите, данное сообщество называется "мы" и есть принявшие Прибежище "они", буддистами они не являются, ну просто потому, что не разделяют целиком и полностью те воззрения, которые вы считаете правильными.
Похоже, вы вообще не понимаете того, о чём пытаетесь рассуждать. Извините.
Да что же тут непонятного? Вы утверждаете, что дхаммы - исключительно умственные моменты. Однако миры разворачиваются тогда, когда никаких умов еще не просматривается. Состоят эти самые разворачивающиеся миры из дхамм (из чего же еще). Соответственно, ваше утверждение про умственные моменты неверное - умов еще нету, а миры есть (ДН1).
Понятия не имею. Есть буддийское использование - саммадиттхи, и есть соответствующие ему представления - саммасамкаппа. Прочитать три раза шаранам - ещё не значит принять буддийское воззрение.
Вы просто обратите внимание, что остается в сухом остатке - есть буддисты с правильными воззрениями, вы к ним принадлежите, данное сообщество называется "мы" и есть принявшие Прибежище "они", буддистами они не являются, ну просто потому, что не разделяют целиком и полностью те воззрения, которые вы считаете правильными.
Вообще всё не так. Беседовать с вами - это как упражнение на толерантность к дукхе. На сегодня упражнения окончены.
Где конкретно рассказывается об объективном мире в ДН1? Приведите цитату. Если про Брахму, то там и описывается, как развертывается восприятие, как возникает понятие "я" и как возникает ваш солипсизм, "я в своем восприятии или я своим умом создал мир" - одна крайность, существует ли мир независимо и объективно, вечен или не вечен - другая крайность.
Сутта длинная, вам лучше бы ее перечитать. Про Брахму там сказано, что его представление о том, что он создал мир, в котором появился - ошибочное. Мир, в котором он появляется, независимо существовал до его появления. Про вечность тоже вполне определенно сказано - миры сворачиваются и разворачиваются и конца (как и начала) этого процесса не разглядеть.
Интересно, а про красную шапочку и серого волка вы тоже дословно понимаете?, все так и было?, а то зачем автору врать? _________________ один шаг до горизонта
Существует ли мир объективно, вне нашего восприятия или нет, Будда выводил за скобки, описывая как он возникает в конкретном восприятии.
Ничего он не выводил за скобки! Это солипсисты выводят за скобки, а Будда подробно рассказывает об устройстве мира, к примеру, в ДН1.
Где конкретно рассказывается об объективном мире в ДН1? Приведите цитату. Если про Брахму, то там и описывается, как развертывается восприятие, как возникает понятие "я" и как возникает ваш солипсизм, "я в своем восприятии или я своим умом создал мир" - одна крайность, существует ли мир независимо и объективно, вечен или не вечен - другая крайность.
Предполагаю, что Рената имела ввиду этот отрывок из ДН 27.
Вопрос, откуда появилась аппетитная земля - "через очень долгий промежуток времени, аппетитная земля появилась над водами, где жили эти существа"?
Цитата:
"В то время весь мир представлял собой единую массу воды и стояла темнота, ослепительная темнота. Ни луна, ни солнце, ни звёзды, ни созвездия ещё не появились, не различались ни день, ни ночь, ни месяцы, ни половины месяца, ни годы, ни времена года; не было ни мужчин, ни женщин, существа считались просто существами. И рано или поздно, Васеттха, через очень долгий промежуток времени, аппетитная земля появилась над водами, где жили эти существа. Земля появилась подобно пенке, которая формируется на поверхности риса, сваренного в молоке, когда он остывает. У неё был цвет, запах и вкус. У неё был цвет великолепного топленого масла, и она была очень сладкая, как безупречный дикий мёд.
Затем, Васеттха, одно прожорливое существо сказало: «Слушайте, что это такое?» и взяло вкусной земли на палец и попробовало на вкус. Так, существо ощутило вкус земли и им овладело страстное желание [есть её]. Затем, по его примеру, другие существа также стали пробовать землю на вкус, беря её на палец. Им также понравился её вкус и ими овладело страстное желание [есть её]. Затем эти существа, отделяя руками кусочки земли, стали наслаждаться её вкусом. В результате этого их светоносность исчезла. И вследствие того, что исчез их собственный свет, появились солнце и луна, затем звёзды и созвездия. Затем стали различаться ночь и день, месяцы и половины месяцев, год и времена года. До такой степени, Васеттха, снова расширился мир.
И эти существа, Васеттха, долгое время продолжали наслаждаться этой приятной на вкус землёй, питаясь ею. И поскольку они так питались, у них появились тела. Одни были красивы, другие уродливы. И красивые стали презирать некрасивых, думая: «Мы красивее, чем они». И поскольку они стали тщеславными и начали гордиться своею внешностью, вкусная земля исчезла. И они собрались вместе и стали причитать: «О, этот вкус! О, этот вкус!» и так в наши дни, когда люди говорят «О, этот вкус!» когда они находят что-то приятное, они повторяют древнейшие слова, даже не осознавая этого."
https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/dn27-agganna-sutta-oorjak.htm#a2 _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Вс 04 Сен 22, 03:32), всего редактировалось 1 раз
В аналогии, вопрос "перерождается ли ум?" передается вопросом "в какую сторону света ушел огонь?". Но ведь, в дуболомной трактовке, "без феноменологии", вопрос в аналогии должен был бы быть "погас ли огонь? (загорится ли вновь?)", так ведь? И с простым ответом - больше не загорится, не переродится.
Мне из приведенной цитаты нравится эта часть: "Ведь эта Дхамма, Ваччха, глубока, её трудно увидеть, трудно понять. Она умиротворённая и возвышенная, недостижимая простым лишь рассуждением, утончённая, переживается мудрыми."
Простым рассуждением недостижимая, а вот непростым, через аналогию, оказалась достижима.
То есть это уже за гранью логики? Или это еще логика на Ваш взгляд? Ведь аналогия вроде бы не является логическим доказательством.
Конечно не за гранью. За гранью логики - ошибочное.
Аналогия не является доказательством. Зачем ее использовать в духовных целях, если можно логически доказать тезис?
Если по простому, то для одних является, для других нет. А некого универсального доказательства для "всех" не существует.
Я примерно это и имел ввиду, что нет логического доказательства духовных истин, как в математике - принимаешь аксиоматику и дальше все логикой доказывается. Аналогии на кого-то действуют (заставляют задуматься), на кого-то не действуют, с этим согласен. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Про прекращение объектов при их невосприятии - тут надо знать буддийскую эпистемологию, тогда вопроса не будет. Для "неверующих в феноменологию" придется верить в бытие звука до его услышания, в ньяя-гегелевкий реализм, и т.п.
Для адекватных же людей всё просто - чувственное (рупа) мгновенно, а умственный (самджня) объект может иметь длительность. Закрыли глаза - нет мгновений зрительного восприятия. Открыли глаза - есть мгновения восприятия. Всё это время может иметься умственный объект, представление.
Кстати тоже спорный вопрос. Чувственное восприятие не обязательно через физические органы. Внутренние органы чувств могут быть и независимы от физических органов чувств. Грубо говоря, чувственное восприятие возможно и с закрытыми глазами. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
