Вместо адекватности избирается фиксация на своей идее фиксе, которую "прикидывающийся непонимающим" находит остроумной и тащит её без пересмотра через все уточняющие ответы оппонента, т.е. попросту игнорируя сказанное последним.
"Идея фикс" это, если вы еще не поняли, теория проф.Карунадасы (теория мигов), не находящая подтверждения в суттах. Уверена, что очень скоро вы с этой теорией хорошо ознакомитесь и у КИ будет, наконец, счастливая возможность с кем-то ее в очередной раз обсудить (в отсутствии покинувших нас Упаса и Эмпириокритика).
Здесь нет даже темы для обсуждения. Есть лишь фанатики и т д.
Вы просто попали немножко не по адресу. Здесь обсуждаются вопросы, которых вам (буддийскому тусовщику) никак не понять, даже самым приблизительным образом. Скажем, реальны только дхаммы - это факт. На уровне дхамм существа не обнаружить - тоже факт. Однако если мы выходим на такой уровень реальности, то времени там уже нету, соответственно нет деления на прошлое, будущее или настоящего. Но вы лучше Джека Лондона почитайте (надеюсь, в оригинале).
Бред у вашего любимого профессора (потому этому бреду никакого подтверждения в суттах найти и не удается). Рассматривать время со стороны дхамм (какое в теории мигов реально, а какое - нет) приблизительно как рассматривать нравственность человека со стороны микроорганизмов.
Бред у вашего любимого профессора (потому этому бреду никакого подтверждения в суттах найти и не удается). Рассматривать время со стороны дхамм (какое в теории мигов реально, а какое - нет) приблизительно как рассматривать нравственность человека со стороны микроорганизмов.
Странно, что Вы пытаетесь связать меня с Игорем. Мы совершенно разные. У нас были (и будут) конфликты. Вы настолько глупы, чтобы не видеть этого?
№618285Добавлено: Чт 19 Янв 23, 16:08 (2 года тому назад)
Волнение по поводу того, чего нет - это ведь волнение желания: получить то, чего нет, либо избежать того, чего нет. В обоих случаях в основе такого волнения заложена дукха - дискомфорт, неудовлетворённость тем, что есть. В случае желания получить это, так сказать, "неудовлетворённость по факту" - то, что есть, меня не удовлетворяет. В случае желания избежать это "неудовлетворённость в процессе", то есть ощущение, что всё уже идёт плохо и может быть хуже.
Если прошлое и настоящее спаяны в настоящем, то мудрое око сможет увидеть, каким образом из прошлого сформировалось настоящее; и если в этом есть закономерности, а они есть, то мудрому оку может быть видно и будущее; при некоторых закономерностях это будущее может быть неизбежным.
Когда кто-то говорит "не надо думать ни о прошлом, ни о будущем, но надо прилагать усилия в настоящем, ибо жизнь коротка", то в общем повторяет довольно распространённое наставление мастеров дзен-буддизма. Вот только говорят ли они одно об одном?
Забавно, что профессор Карунадаса подробно излагает воззрение классической тхеравады, в которой и сам воспитан. И у него в конце этого изложения разъясняется именно ортодоксальная позиция "о дхаммах" - это не то, из чего состоит некая "высшая реальность", но это ultimate realities of our experience. Как это перевести на русский?
Здесь нет даже темы для обсуждения. Есть лишь фанатики и т д.
Вы просто попали немножко не по адресу. Здесь обсуждаются вопросы, которых вам (буддийскому тусовщику) никак не понять, даже самым приблизительным образом. Скажем, реальны только дхаммы - это факт. На уровне дхамм существа не обнаружить - тоже факт. Однако если мы выходим на такой уровень реальности, то времени там уже нету, соответственно нет деления на прошлое, будущее или настоящего. Но вы лучше Джека Лондона почитайте (надеюсь, в оригинале).
Влияние КИ не проходит даром. Вот уже и Рената приняла положения сарвастивады. Хотя конечно вопрос как это согласуется с положениями современной тхеравады, но то такое...
И у него в конце этого изложения разъясняется именно ортодоксальная позиция "о дхаммах" - это не то, из чего состоит некая "высшая реальность", но это ultimate realities of our experience. Как это перевести на русский?
Из изложенного здесь контекста, можно перевести так, что "дхаммы не имеют онтологического статуса , а всего лишь представляют предельную реальность человеческого опыта". Или если проще - "высшая божественная реальность Брахмана недоступна человеческому познанию", что и подтверждается теоремами Геделя"
№618289Добавлено: Чт 19 Янв 23, 16:52 (2 года тому назад)
Ultimate realities of our experience - тут важно множественное число. Это не "предельная" и уж тем более не "запредельная" реальность, а "первичные / предельные реалии" нашего опыта проживания жизни.
В словаре: Реалии — лексемы, обозначающие предметы или явления материальной культуры, этнонациональные особенности, обычаи, обряды, а также исторические факты или процессы и обычно не имеющие лексических эквивалентов в других языках.
Хотя словарное определение даётся в отношении лингвистическо-филологического феномена, с учётом того, что филология является основой любой философии, мне видится это слово наиболее точным. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
