Начинать лучше с Абхидхаммы, чтобы потом читая сутты, понимать их соответственно традиции, а не собственных фантазий.
Никакой такой "традиции Абхидхаммы"
А никто сейчас и не говорил про "традицию Абхидхаммы". У вас поломка в голове? Не понимаете слова или специально перевираете?
Фразу свою перечитайте, пожалуйста. "Начинать лучше с Абхидхаммы, чтобы потом (тут, м.б. не помешала бы запятая?) читая сутты, понимать их соответственно традиции..." Если "традиции Абхидхаммы" нету (а ее нету, тут вы правы), то каким образом чтение Абхидхаммы может помочь понять сутты "соответственно традиции"?
Вам следует изучить Абхидхамму тхеравады, чтобы потом, читая сутты, понимать их в соответствии с традицией тхеравады, а не собственнной безумной фантазией. Вы прочитали у меня нечто иное? Каким образом??? _________________ Буддизм чистой воды
Вам следует изучить Абхидхамму тхеравады, чтобы потом, читая сутты, понимать их в соответствии с традицией тхеравады, а не собственнной безумной фантазией. Вы прочитали у меня нечто иное? Каким образом???
Вы не могли бы привести пример, где моя "собственная безумная фантазия" расходится с тем, что понимаете вы, почитав для начала (перед чтением сутт) Абхидхамму? Где, к примеру, в суттах сказано, что в традиции тхеравады нет прошлого и будущего (как вы говорили ранее), ну или прошлого и настоящего (как вы утверждаете сейчас)?
Вам следует изучить Абхидхамму тхеравады, чтобы потом, читая сутты, понимать их в соответствии с традицией тхеравады, а не собственнной безумной фантазией. Вы прочитали у меня нечто иное? Каким образом???
Вы не могли бы привести пример, где моя "собственная безумная фантазия" расходится с тем, что понимаете вы, почитав для начала (перед чтением сутт) Абхидхамму? Где, к примеру, в суттах сказано, что в традиции тхеравады нет прошлого и будущего (как вы говорили ранее), ну или прошлого и настоящего (как вы утверждаете сейчас)?
Сарказмы по поводу очевидной описки показывают вас с вашей реальной стороны. Я говорил что "нет прошлого и будущего"? Вы действительно такое прочитали? _________________ Буддизм чистой воды
Сарказмы по поводу очевидной описки показывают вас с вашей реальной стороны. Я говорил что "нет прошлого и будущего"? Вы действительно такое прочитали?
Если вы больше не утверждаете, что, согласно традиции тхеравады, в тхераваде нет прошлого, настоящего и будущего, то я очень этому рада. Всегда приятнее ошибиться, чем ощущать себя в компании безумных фантазеров.
Сарказмы по поводу очевидной описки показывают вас с вашей реальной стороны. Я говорил что "нет прошлого и будущего"? Вы действительно такое прочитали?
Если вы больше не утверждаете, что, согласно традиции тхеравады, в тхераваде нет прошлого, настоящего и будущего, то я очень этому рада. Всегда приятнее ошибиться, чем ощущать себя в компании безумных фантазеров.
Какая же яростная демагогия. Делаете вид, что не понимаете разницу между "не считают это реальным" и "этого у них в текстах нет"? Или и правда не понимаете разницу? _________________ Буддизм чистой воды
Какая же яростная демагогия. Делаете вид, что не понимаете разницу между "не считают это реальным" и "этого у них в текстах нет"? Или и правда не понимаете разницу?
На любую демагогию есть цитата. Если есть, конечно. Приведите цитату из сутт ПК, где прошлое, настоящее и будущее кто-то, кроме лжеучителей, считает нереальным.
Вам следует изучить Абхидхамму тхеравады, чтобы потом, читая сутты, понимать их в соответствии с традицией тхеравады, а не собственнной безумной фантазией. Вы прочитали у меня нечто иное? Каким образом???
Вы не могли бы привести пример, где моя "собственная безумная фантазия" расходится с тем, что понимаете вы, почитав для начала (перед чтением сутт) Абхидхамму? Где, к примеру, в суттах сказано, что в традиции тхеравады нет прошлого и будущего (как вы говорили ранее), ну или прошлого и настоящего (как вы утверждаете сейчас)?
Он ничего такого не утверждал. Это учителя Дзэн могли бы высказать парадоксальное мнение, что нет настоящего.
Здесь есть разные уровни бытия. Есть относительный и абсолютный уровень. На относительном уровне есть существа, а на абсолютном их нет. Почему бы не были возможными такие уровни касательно настоящего, прошлого и будущего?
Возьмём хорошо известную теорию относительности Эйнштейна. Там, строго говоря, нет настоящего. Все зависит от наблюдателя. «Относительность одновременности» - это был революционный шаг в науке.
Вот был тут у нас Ондрий. Он хороший физик. Мы как-то на БФ интересно дискутировали на эту тему.
Я Ренате не возражаю. Там все безнадежно и бесполезно. Но коллеги могут вдруг согласиться с ней и сказать, например:
«Да, этого нет в Каноне, значит, этого нет вообще. Есть сутта, осуждающая солдата, но нет сутты, осуждающей того, кто отдал ему приказ.» Из этого ув. Рената делает вывод, что солдат - это особь стать, а полководец - это совсем другое. Мясник - это особь стать, а директор рынка - это совсем другое». И т д, и т п.
Но школьная логика говорит нам, что если чего-то нет в Каноне в явном виде, то это вовсе не означает, что этого нет вообще. Многие вещи могут быть выведены логически из Канона, а некоторые просто не успели войти в Канон, так как Будда умер. Будда мог бы умереть и раньше. Тогда половины Канона просто бы не было.
Чего-то нет в Каноне в явном виде, но это появилось в Абхидхамме как следствие из Канона.
Потом, разве в Каноне упоминается Тхеравада?
Я это пишу не для Ренаты, а для того, чтобы люди могли увидеть узость и фанатичность взглядов некоторых (надеюсь, немногих) представителей данной школы.
Какая же яростная демагогия. Делаете вид, что не понимаете разницу между "не считают это реальным" и "этого у них в текстах нет"? Или и правда не понимаете разницу?
На любую демагогию есть цитата. Если есть, конечно. Приведите цитату из сутт ПК, где прошлое, настоящее и будущее кто-то, кроме лжеучителей, считает нереальным.
Так приведите цитату обратного утверждения. Не считать прошлое и будущее реальными - это обычное воззрение, "есть только миг", которое мало кто считает спорным. Считать их реальными - необычное, требующее обоснования. Вот и доказывайте. Вы хоть понимаете, что такое считать прошлое и будущее (прошлые и будущие дхармы) реальными? Это не означает, что они были или будут реальными, в свой настоящий момент. Это означает именно то, что они реальны как прошлые и как будущие. Остаются существовать прошлые и уже существуют будущие. _________________ Буддизм чистой воды
Так приведите цитату обратного утверждения. Не считать прошлое и будущее реальными - это обычное воззрение, "есть только миг", которое мало кто считает спорным. Считать их реальными - необычное, требующее обоснования. Вот и доказывайте. Вы хоть понимаете, что такое считать прошлое и будущее (прошлые и будущие дхармы) реальными? Это не означает, что они были или будут реальными, в свой настоящий момент. Это означает именно то, что они реальны как прошлые и как будущие. Остаются существовать прошлые и уже существуют будущие.
Ранее вы утверждали, что и настоящее уже реальным в тхераваде не является. "Начните свое образование с Абхидхаммы, разберитесь, почему в тхераваде отрицается реальность прошлого и настоящего." - писали вы чуть ранее. Так вот нет, не отрицается ни прошлое, ни настоящее, ни будущее - хотя бы потому что не отрицается камма. Сутт об этом хватает: «Есть то, что дано; есть то, что предложено; есть то, что пожертвовано. Есть плод и результат хороших или плохих поступков" (к примеру).
Так приведите цитату обратного утверждения. Не считать прошлое и будущее реальными - это обычное воззрение, "есть только миг", которое мало кто считает спорным. Считать их реальными - необычное, требующее обоснования. Вот и доказывайте. Вы хоть понимаете, что такое считать прошлое и будущее (прошлые и будущие дхармы) реальными? Это не означает, что они были или будут реальными, в свой настоящий момент. Это означает именно то, что они реальны как прошлые и как будущие. Остаются существовать прошлые и уже существуют будущие.
Ранее вы утверждали, что и настоящее уже реальным в тхераваде не является.
Всё с вами ясно - демагогия ради демагогии, придирка к одной явной описке в третий раз подряд. _________________ Буддизм чистой воды
Какая же яростная демагогия. Делаете вид, что не понимаете разницу между "не считают это реальным" и "этого у них в текстах нет"? Или и правда не понимаете разницу?
На любую демагогию есть цитата. Если есть, конечно. Приведите цитату из сутт ПК, где прошлое, настоящее и будущее кто-то, кроме лжеучителей, считает нереальным.
Так приведите цитату обратного утверждения. Не считать прошлое и будущее реальными - это обычное воззрение, "есть только миг", которое мало кто считает спорным. Считать их реальными - необычное, требующее обоснования. Вот и доказывайте. Вы хоть понимаете, что такое считать прошлое и будущее (прошлые и будущие дхармы) реальными? Это не означает, что они были или будут реальными, в свой настоящий момент. Это означает именно то, что они реальны как прошлые и как будущие. Остаются существовать прошлые и уже существуют будущие.
В суттах же много про это. Например, как понимать упоминание про прошлое и будущее в этой цитате из СН22.48
"И что такое, монахи, пять совокупностей? Любой вид формы – прошлой, настоящей, будущей, внутренней или внешней, грубой или утончённой, низшей или возвышенной, далёкой или близкой: это называется совокупностью формы.
Любой вид чувства…
Любой вид восприятия…
Любой вид формаций [ума]...
Любой вид сознания – прошлого, настоящего, будущего, внутреннего или внешнего, грубого или утончённого, низшего или возвышенного, далёкого или близкого: это называется совокупностью сознания."
Вроде бы из подобного рода цитат очевидно, что Будда не считает прошлое и будущее не реальным? Про "только миг между прошлым и будущим" - хорошая песня. И наверное в этом тоже есть смысл. Но в контексте сутт принять такое утверждение равносильно отрицанию каммы. Ведь если нет прошлого, значит нет и его последствий для настоящего. То есть настоящее возникает безусловно от прошлого. Но может я чего в схоластике не понимаю. В частности вот эту часть Вашего утверждения-вопроса я не до конца понял "Вы хоть понимаете, что такое считать прошлое и будущее (прошлые и будущие дхармы) реальными? Это не означает, что они были или будут реальными, в свой настоящий момент. Это означает именно то, что они реальны как прошлые и как будущие. Остаются существовать прошлые и уже существуют будущие." Прошлые дхармы ведь влияют на настоящее значит прошлое реально. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В суттах же много про это. Например, как понимать упоминание про прошлое и будущее в этой цитате из СН22.48
"И что такое, монахи, пять совокупностей? Любой вид формы – прошлой, настоящей, будущей, внутренней или внешней, грубой или утончённой, низшей или возвышенной, далёкой или близкой: это называется совокупностью формы.
Любой вид чувства…
Любой вид восприятия…
Любой вид формаций [ума]...
Любой вид сознания – прошлого, настоящего, будущего, внутреннего или внешнего, грубого или утончённого, низшего или возвышенного, далёкого или близкого: это называется совокупностью сознания."
Вроде бы из подобного рода цитат очевидно, что Будда не считает прошлое и будущее не реальным?
В МН22 перед таким же отрывком есть ответы на вопросы
Цитата:
Когда было сказано так, один монах обратился к Благословенному:
– Уважаемый, может ли быть волнение о том, чего не существует внешне?
– Может, монах, – сказал Благословенный. – Вот, монах, некий человек думает так: «Ох, у меня это было! Ох, у меня больше этого нет! Ох, пусть у меня оно будет! Ох, я не получаю этого!» Он печалится, горюет, рыдает, бьёт себя в грудь, становится обезумевшим. Вот каким образом может быть волнение о том, чего не существует внешне.
В суттах же много про это. Например, как понимать упоминание про прошлое и будущее в этой цитате из СН22.48
"И что такое, монахи, пять совокупностей? Любой вид формы – прошлой, настоящей, будущей, внутренней или внешней, грубой или утончённой, низшей или возвышенной, далёкой или близкой: это называется совокупностью формы.
Любой вид чувства…
Любой вид восприятия…
Любой вид формаций [ума]...
Любой вид сознания – прошлого, настоящего, будущего, внутреннего или внешнего, грубого или утончённого, низшего или возвышенного, далёкого или близкого: это называется совокупностью сознания."
Вроде бы из подобного рода цитат очевидно, что Будда не считает прошлое и будущее не реальным?
В МН22 перед таким же отрывком есть ответы на вопросы
Цитата:
Когда было сказано так, один монах обратился к Благословенному:
– Уважаемый, может ли быть волнение о том, чего не существует внешне?
– Может, монах, – сказал Благословенный. – Вот, монах, некий человек думает так: «Ох, у меня это было! Ох, у меня больше этого нет! Ох, пусть у меня оно будет! Ох, я не получаю этого!» Он печалится, горюет, рыдает, бьёт себя в грудь, становится обезумевшим. Вот каким образом может быть волнение о том, чего не существует внешне.
Спасибо. Хорошая цитата. Это как раз почему родилась песня "между прошлым и будущим есть только миг им и живи"). Но чисто логически это про воображение человека, что не стоит воображать того чего сейчас нет внешне. А не про то, что прошлого нет. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
