В гите же тоже Кришна говорит, что тот кто делает деяния как жертву не формирует карму? То есть только деяния сделанные для себя порождают карму. Это как и в буддизме - только арахант не формирует камму, потому что все что он делает уже не для "него".
Это вообще отдельная, сложная тема - "действие по плоду" и "действие не по плоду" (мне про Гиту лучше не напоминать, а то заносит), и "природа" араханта (если можно так выразиться), в данном случае, с действием не по полоду не пересекается. Оттого фраза у вас получается не согласованной - "он делает", но "не формирует камму", потому как "не для него".
Слава имеет в виду альтруиизм. Но это немного не то, что понимается под термином кирия в Абхидхамме.
В гите не про альтруизм. Там именно про не эгоистичное действие. В буддизме на это способен только арахант, и Будда. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Можно поспорить или скорее уточнить тезис? Человек подгоняет под свои желания монотеистичного бога. Это же не проблема монобога? Монобог определял порядок нравственных вещей для людей. То есть вроде хотел чтобы они развивались скорее к добру? Или не так? С позиции отдельного человека понятно, что можно оправдывать все что ты делаешь тем что раз монобог не поразил меня молнией когда я делал какую-нибудь гадость значит он это одобрил. Но в отношениях человек - бог все может быть немного сложнее. Если в контексте буддизма, то чем камма отличается от монобога? Но даже камма не сразу настигает, там с последствиями все очень сложно.
В контексте линии, которую гну речь о внешней реальности Бога не идёт, только как порядок аффирмативного представления. Камма от бога отличается тем, что она не есть суперпредпосылка, оттого допускается возможность не порождать камму, но в плане обычаев (не этики), народной каммы как воздаяния, она пересекается с божественным регламентом, да.
В индуизме ишвара стоит над законом кармы и может отменять ее для тех, кто мил.
Почему ему кто-то мил или не мил? У него ровное отношение ко всем существам, так как он это все они. Смысла нет кого-то выделять. Могут быть другие мотивы, например, чтобы человек более глубоко познал природу божественного - его надо и в ад немного окунуть. )
Вы же, вроде бы, математик. Что можно сделать с постоянными величинами в уравнении?
Имеете ввиду сократить? Но человек и так это делает. Только если это не помогает решить уравнение то смысла в сокращении нет. Ну можно отказаться от концепции божественного, все еще хуже станет. Я пока буду символически придерживаться, ну и камму не травмировать больше. )
Я попытался подсказать тот смысл, о котором пишет Экалавья. Постоянный и равный ко всем - несущественен.
как то вы рассматриваете в вашей, - я бы сказал - чекистской версии буддизма (словно наган из кармана - "души нет, мы же не христиане")
Тогда чекистская версия - версия сутт ПК. Существа вне кхандх нету. В списке кхандх душа не значится. Тчк.
Вне ваших скандх никаких существ нету - в этом весь смысл приведённых выше объяснений. Разве вы не поняли, про что они вам писали? КИ особенно подробно.
В гите же тоже Кришна говорит, что тот кто делает деяния как жертву не формирует карму? То есть только деяния сделанные для себя порождают карму. Это как и в буддизме - только арахант не формирует камму, потому что все что он делает уже не для "него".
Это вообще отдельная, сложная тема - "действие по плоду" и "действие не по плоду" (мне про Гиту лучше не напоминать, а то заносит), и "природа" араханта (если можно так выразиться), в данном случае, с действием не по полоду не пересекается. Оттого фраза у вас получается не согласованной - "он делает", но "не формирует камму", потому как "не для него".
Слава имеет в виду альтруиизм. Но это немного не то, что понимается под термином кирия в Абхидхамме.
В гите не про альтруизм. Там именно про не эгоистичное действие. В буддизме на это способен только арахант, и Будда.
Не-эгоистическое - то есть действие без эгоизма - это и есть альтруистическое действие.
Кирия немного о другом.
А кроме этой сутты вы больше ничего в ПК не прочитали. Ну понятно.
Конечно читал много чего. Но кто-то учил отделять плевелы от пшеницы.
Вы даже и ее внимательно-то не прочитали:
Цитата:
"Ананда, пока Ваджжияне оказывают уважение и почести своим святыням в городах и поселках, и не лишают их должных подношений, как это предписано обычаями, до тех пор будут они не к упадку клониться, но преуспевать".
Это же не про религиозность, а про устойчивость социума. Вполне такое примитивно-социологическое высказывание.
Это про пуджи и хомы дэватам.
Это неважно, какие именно ритуалы имеются в виду, хоть хождение строем с транпарантами перед трибуной с правителями.
как то вы рассматриваете в вашей, - я бы сказал - чекистской версии буддизма (словно наган из кармана - "души нет, мы же не христиане")
Тогда чекистская версия - версия сутт ПК. Существа вне кхандх нету. В списке кхандх душа не значится. Тчк.
Чекистская версия, что душа все же есть. Она не кхандхи, указать на нее не возможно, но она все-равно есть.) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Не-эгоистическое - то есть действие без эгоизма - это и есть альтруистическое действие.
Кирия немного о другом.
Без эгоизма имел ввиду с отсутствием ощущения "я" "для себя" и т.п.. Альтруизм формально же для "себя" все равно. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А что вам даст архатство и вы хоть представляете себе жалкое существование такого человека. Последним русским архатом был Бханте Кхеминда, хотите стать как он?
А что с ним случилось, как главный по справке, можете ссылку дать?
Я уже давно не отслеживаю, т.к. понял какое это болото.
Имеете ввиду сократить? Но человек и так это делает. Только если это не помогает решить уравнение то смысла в сокращении нет. Ну можно отказаться от концепции божественного, все еще хуже станет. Я пока буду символически придерживаться, ну и камму не травмировать больше. )
Я попытался подсказать тот смысл, о котором пишет Экалавья. Постоянный и равный ко всем - несущественен.
Извиняюсь за тупость, но я не понял. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
как то вы рассматриваете в вашей, - я бы сказал - чекистской версии буддизма (словно наган из кармана - "души нет, мы же не христиане")
Тогда чекистская версия - версия сутт ПК. Существа вне кхандх нету. В списке кхандх душа не значится. Тчк.
Речь о швондерском стиле, - резком утвердительном отрицании, что не характерно суттам. Суттатический язык больше склонен к майевтике, к скольжению между диттхами. И опять же, не следует термины смешивать, "душа" = "существо", может "джива" это "аюс", речь в данных контекстах об атте и анатте, а не о дживе.
как то вы рассматриваете в вашей, - я бы сказал - чекистской версии буддизма (словно наган из кармана - "души нет, мы же не христиане")
Тогда чекистская версия - версия сутт ПК. Существа вне кхандх нету. В списке кхандх душа не значится. Тчк.
Речь о швондерском стиле, - резком утвердительном отрицании, что не характерно суттам. Суттатический язык больше склонен к майевтике, к скольжению между диттхами. И опять же, не следует термины смешивать, "душа" = "существо", может "джива" это "аюс", речь в данных контекстах об атте и анатте, а не о дживе.
Какой вывод в итоге? Есть и атта и анатта? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Недавно новый термин для себя в суттах открыл, который годится для утверждения - "парато" - "другое/иное", а так, анатта конечно же, если речь не об утверждении.
Недавно новый термин для себя в суттах открыл, который годится для утверждения - "парато" - "другое/иное", а так, анатта конечно же, если речь не об утверждении.
Спасибо. Возьму на вооружение. "Дорогой ты хочешь кушать - парато, догогой я хочу тебя - парато." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Суттатический язык больше склонен к майевтике, к скольжению между диттхами.
Да вроде бы вполне конкретный язык, совсем не скользкий. Тут, наверное, каждый видит то, что ему ближе. Можете перечитать сутту о скользких как рыба лжеучителях, которые всеми силами стараются не делать определенных утверждений.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
