Однажды я посетил один монастырь в Таиланде с моим приятелем - йога-инструктором. Я тогда бы елейным адептом. И вот йога-инструктор заметил: Че-то монахи какие-то болезные, не Шао-Линь вообще. Меня как елейного верующего это оскорбило вначале...Я начал пургу типа... тело - не главное. главное - ум.... Сейчас, конечно, вижу проблему иначе. В реальности не все так благоуханно, как в книжках.
Это только подтверждает верность буддизма. Не как религии, а в ее основных принципах.
А в чем именно не как религии? Нравственный кодекс вам где угодно дадут, хоть в АКТ.
Есть 4БИ, а есть религия основанная на слове Будды. Для меня это разное. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Также, помните, задавал личный вопрос --- вы бы поступали в ВУЗ, если бы познакомились с тхеравадой в 17 лет, например. Ведь подготовка к экзаменам - неудовлетворенность, получение диплома - неудовлетворенность.... и проч. Каков выбор московского тхеравадина, если он или она знает, что все неудовлетворенность.
Кстати, вовсе не из-за троллинга, а просто узнать, как вы бы обошли эти догматические установки. Но вы уклонились от ответа. А жаль.
--
Сильно напомнило мою историю. Я в институте (22 мне тогда где-то было) увлекся христианством и это меня глубоко пронзило. Я пошел в монастырь и хотел стать монахом, но мудрый батюшка сказал, что я не готов еще и надо продолжать мирскую жизнь.
К своему разочарованию заметил, что у христиан более адекватное отношение к житейским вопросам.
Может он просто не хотел брать ответственность на себя. Может бы уже поклонялись сейчас святому Славе. ))
У православных христиан есть такое правило (знаю из разговора семинаристом): «одёрни того, кто устремился на небо». Уверен, что священник оказал вам эту услугу. Избыток воодушевления тоже может быть пагубен.
Для этого надо, хотя-бы, его узнать. Ясно, что она отрицает кучу базовых положений тхеравады, не понимает, что написано в суттах. Но что именно думает - это неизвестно. Из фантазий в виде вопросов о кошках, нельзя понять мнение человека.
Безличность достаточно трудно понять. Однако это базовое понятие в буддизме, так что вы, главное, не отчаивайтесь, продолжайте попытки. Для начала найдите что-то, что вы называете "я", ну или "существо Игорь". Вспомните, таким ли было "существо Игорь" 20 лет назад. Подумайте, куда делось "существо Игорь" 20-летней давности.
То, о чём и говорил несколько страниц назад - вроде как в первый раз общение происходит. Одна из стратегий позднего постмодернизма - "я в курсе, что ты в курсе, но давай прикинимся, что ты не в курсе, в том числе - не в курсе, что я в курсе, что ты в курсе".
Однажды я посетил один монастырь в Таиланде с моим приятелем - йога-инструктором. Я тогда бы елейным адептом. И вот йога-инструктор заметил: Че-то монахи какие-то болезные, не Шао-Линь вообще. Меня как елейного верующего это оскорбило вначале...Я начал пургу типа... тело - не главное. главное - ум.... Сейчас, конечно, вижу проблему иначе. В реальности не все так благоуханно, как в книжках.
Это только подтверждает верность буддизма. Не как религии, а в ее основных принципах.
А в чем именно не как религии? Нравственный кодекс вам где угодно дадут, хоть в АКТ.
Есть 4БИ, а есть религия основанная на слове Будды. Для меня это разное.
А почему вы думаете, что Будда не учил религии. По реконструкции т.н. Досектантского Буддизма - он учил религии, наряду со своей новой философией. Даже просто по хинаянским сутрам - он учил культу трех драгоценностей (т.е. включая себя) и божеств. По сутрам махаяны и ваджраяны это же самое.
У православных христиан есть такое правило (знаю из разговора семинаристом): «одёрни того, кто устремился на небо». Уверен, что священник оказал вам эту услугу. Избыток воодушевления тоже может быть пагубен.
Вопрос в том, так ли уж мудр был священник. На этот вопрос только сам Слава может ответить - рад ли он теперь, что в юности его "одёрнули".
Для этого надо, хотя-бы, его узнать. Ясно, что она отрицает кучу базовых положений тхеравады, не понимает, что написано в суттах. Но что именно думает - это неизвестно. Из фантазий в виде вопросов о кошках, нельзя понять мнение человека.
Безличность достаточно трудно понять. Однако это базовое понятие в буддизме, так что вы, главное, не отчаивайтесь, продолжайте попытки. Для начала найдите что-то, что вы называете "я", ну или "существо Игорь". Вспомните, таким ли было "существо Игорь" 20 лет назад. Подумайте, куда делось "существо Игорь" 20-летней давности.
Это очередное повторение очень популярной темы, вот только практика эта предполагает не выкатывание таких «аргументов» другим, а медитативную проработку самопонимания, самоидентификации. А вот выкатывание этого в виде темы спора показывает, скорее, непонимание сути этого умственного упражнения.
У православных христиан есть такое правило (знаю из разговора семинаристом): «одёрни того, кто устремился на небо». Уверен, что священник оказал вам эту услугу. Избыток воодушевления тоже может быть пагубен.
Вопрос в том, так ли уж мудр был священник. На этот вопрос только сам Слава может ответить - рад ли он теперь, что в юности его "одёрнули".
Славная Рената, православные священники могут говорить что угодно. А мы знаем их по делам.
А вот здесь я бы опять не согласился бы.
Вы не можете указать на кошку вне своего ума. Мы с вами можем на улице встретить одну и ту же кошку, но для каждого из нас она будет своя собственная.
Ну если с кошкой так трудно, то давайте укажем на себя - мы ведь, вроде бы, в своем уме. Ранее, если я правильно поняла вас, вы уже писали, что Твик это и тело Твика (причем в значительной степени), и постоянно сменяющие друг друга ощущения Твика, и не стоящие на одном месте мысли Твика, и разнообразные хотелки Твика. Ну то есть указать на что-то и сказать "вот это Твик" приблизительно так же неверно, как указать на кошачий хвост и сказать "вот это кошка".
Нет, опять не согласен. Это совсем разные вещи указать на себя и на кошку. Говоря "я" - указываю на свое тело (по крайней мере на то, что ограничено нервной системой), свои ощущения, мысли и т.п. То есть указываю на те дхармы, которые существуют в индивидуальном потоке ума и которые совокупно как систему можно обозначить "мною". А говоря о кошке, я указываю на те рупа-дхармы, которые воспринимаются как кошка, но опять же таки в моем потоке ума. Другими словами, говоря о кошке я указываю на свои же рупа-дхармы. И в лучшем случае, я могу только сформировать обобщенное понятие в своем же уме как указатель на какое то живое существо, которое мною воспринимается как "кошка".
Для этого надо, хотя-бы, его узнать. Ясно, что она отрицает кучу базовых положений тхеравады, не понимает, что написано в суттах. Но что именно думает - это неизвестно. Из фантазий в виде вопросов о кошках, нельзя понять мнение человека.
Безличность достаточно трудно понять. Однако это базовое понятие в буддизме, так что вы, главное, не отчаивайтесь, продолжайте попытки. Для начала найдите что-то, что вы называете "я", ну или "существо Игорь". Вспомните, таким ли было "существо Игорь" 20 лет назад. Подумайте, куда делось "существо Игорь" 20-летней давности.
Это очередное повторение очень популярной темы, вот только практика эта предполагает не выкатывание таких «аргументов» другим, а медитативную проработку самопонимания, самоидентификации. А вот выкатывание этого в виде темы спора показывает, скорее, непонимание сути этого умственного упражнения.
Нам повезло, что мы изучали "диалектический материализм" Который отрицает существование постоянной души и который постулирует всеобщую взаимообусловленность явлений и изменчивость в постоянном движении материи.
Другими словами, диамат сделал для нас вполне приемлемыми антатту и аниччу. Осталось только разобраться с дуккхой и самой материей
Это очередное повторение очень популярной темы, вот только практика эта предполагает не выкатывание таких «аргументов» другим, а медитативную проработку самопонимания, самоидентификации. А вот выкатывание этого в виде темы спора показывает, скорее, непонимание сути этого умственного упражнения.
Ну не всем же я эту практику "выкатываю", а только тем, кто очевидно знаком с "медитативной проработкой самопонимания, самоидентификации". Наверное им нетрудно изложить, к каким выводам они пришли по результатам "этого умственного упражнения".
Нам повезло, что мы изучали "диалектический материализм" Который отрицает существование постоянной души и который постулирует всеобщую взаимообусловленность явлений и изменчивость в постоянном движении материи.
Другими словами, диамат сделал для нас вполне приемлемыми антатту и аниччу. Осталось только разобраться с дуккхой и самой материей
Судя по реакции форумчан, повезло отнюдь не всем. Большинство не готово отрицать наличие некоего постоянства, которое можно обнаружить, на которое можно указать.
Особенно меня умиляет анти_исламские высказывания ряда монахов, которые сетуют, что мусульмане вытесняют буддистов из традиционных стран в сфере численности населения и деловой активности... Ну а что вы ожидали с вашими экзистенциальными установками?
Есть такое, намедни имел разговор с одним юным послушником от тхеравады, так он не только сетовал, но и прямо заявил, что его миссия - завоевать жизненное пространство (lebensraum) для дхармических общин России через потеснение православия. Ещё подумал - что-то напоминает.. точно - клермонскую хрень, здравствуй Пётр Пустынник. Межконфессиональная корректная беседа его не заинтересовала от слова совсем, я испытал на себе только серию яростных тупых выпадов в сторону авраамических религий и бан в конце. Уровень нетерпимости просто порвал шкалу вместе с монашеком. Имхо - это не буддисты, а просто неуравновешенные истерики.
А на счёт вытеснения, дело здесь не в тех "экзистенциальных установках", которые вы имеет в виду, а в том, что ислам по-проще будет, он именно простотой берёт, там нет никаких заморочек - такова воля Аллаха и всё. В некотором смысле - Господь как универсальный ответ на все вопросы ближе к секулярности, чем, казалось бы, такая система как буддизм. Бог превращается в формальную точку опоры, становится чисто фатичным (типа - "как дела" - вместо "хорошо", - "с божьей помощью"). Религиозности в исламе и христианстве меньше, чем в буддизме, такой вот парадокс. Говорят, в начале бог создал рынок.
Буддисты эту фатичную (формальную) перспективу Высшей санкции просекли и попытались укрепить "религиозность", иначе - действительно озаботиться этикой, смыслом происходящего, подлинно "поверить". Это такая превентивная мера прозорливой мудрости, у иных - философии, которые зная о будущей смерти бога, приступили к осмыслению мира так, каким он необходимо может быть без бога.
Это такая превентивная мера прозорливой мудрости, у иных - философии, которые зная о будущей смерти бога, приступили к осмыслению мира так, каким он необходимо может быть без бога.
Ну то есть бог-таки был, просто умер. И это, типа, "прозорливая мудрость". Надеюсь, вы так шутите.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Который отрицает существование постоянной души и который постулирует всеобщую взаимообусловленность явлений и изменчивость в постоянном движении материи.