№617584Добавлено: Ср 11 Янв 23, 22:58 (2 года тому назад)
Кстати, "нельзя указать на Татхагату вне скандх" - это ведь не про скандхи Татхагаты. Сложно, да? Ренатовский испражняющийся архат - это скандхи самой Ренаты, вне которых она не может указать на архата. _________________ Буддизм чистой воды
Кстати, "нельзя указать на Татхагату вне скандх" - это ведь не про скандхи Татхагаты.
А кто кроме вас, КИ, утверждает, что "нельзя указать на Татхагату ВНЕ КХАНДХ"? Вы что же, можете указать на Татхагату (ну или на КИ) в кхандхах? И что у вас получится, интересно? Рупа - это КИ и Татхагата? Или, может быть, ведана? Сання?..
Таки не понятно: в чём цель - в счастьи или в отсутствии оного?
Мне кажется, второе, но из канона это не очевидно
Канон большей частью написан для монахов, учеников Будды. Тем не менее было у Будды множество мирских последователей, которым большая часть Учения в принципе была не по зубам - ну вот у нас андроид ярчайший представитель такого типа существ. Чтобы не отталкивать их Будда и им давал наставления о том, как достичь того счастья, которое в представлении этих существ счастьем является. Типа, если собаки молятся, то странно было бы отвечать на их просьбы углубленными текстами - читать-то они по любому не умеют.
Кстати, "нельзя указать на Татхагату вне скандх" - это ведь не про скандхи Татхагаты.
А кто кроме вас, КИ, утверждает, что "нельзя указать на Татхагату ВНЕ КХАНДХ"?
Что за бред вы несете? Опишите то, что вы думаете, не вопросами, а положительными тезисами. Ваш тезис: "можно указать на Татхагату вне скандх"? _________________ Буддизм чистой воды
Таки не понятно: в чём цель - в счастьи или в отсутствии оного?
Мне кажется, второе, но из канона это не очевидно
Канон большей частью написан для монахов, учеников Будды. Тем не менее было у Будды множество мирских последователей, которым большая часть Учения в принципе была не по зубам - ну вот у нас андроид ярчайший представитель такого типа существ. Чтобы не отталкивать их Будда и им давал наставления о том, как достичь того счастья, которое в представлении этих существ счастьем является. Типа, если собаки молятся, то странно было бы отвечать на их просьбы углубленными текстами - читать-то они по любому не умеют.
Какое-то странное получается разделение, типа на белых и на негров:
канон только для белых - для негров сказки.
Оскорбительно и несправедливо.
И в результате не совсем понятно - для белых имеет значение счастье или нет?
Про негров можно не рассказывать, я хоть и не монах, но к ним себя не причисляю
Какое-то странное получается разделение, типа на белых и на негров:
канон только для белых - для негров сказки.
Оскорбительно и несправедливо.
И в результате не совсем понятно - для белых имеет значение счастье или нет?
Про негров можно не рассказывать, я хоть и не монах, но к ним себя не причисляю
Вот очень вы зря такое говорите. К неграм прекрасно отношусь, к собакам (в отличие от ТМ) - тоже. Другое дело, что собаке можно объяснить очень-очень многое (если палкой не бить, конечно), но не всё. Согласны? Есть такие вещи, которые собака не поймет в принципе - у нее мозги чуть-чуть по-другому устроены. И это прекрасно, что живые существа такие разные! А сансарное счастье в частности (и сансарная жизнь вообще) имеет значение ровно до тех пор, пока человеку его хватает, пока человек им увлечен и полностью поглощен.
Что за бред вы несете? Опишите то, что вы думаете, не вопросами, а положительными тезисами. Ваш тезис: "можно указать на Татхагату вне скандх"?
Нет, нельзя. Но и в кхандхах на Татхагату (ну или на Игоря) указать тоже не получится. Читаем: «Каково твоё мнение, Анурадха: считаешь ли ты Татхагатой форму?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты Татхагатой чувство?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты Татхагатой восприятие?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты Татхагатой формации?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты Татхагатой сознание?»
«Нет, Учитель».
«Каково твоё мнение, Анурадха: Считаешь ли ты, что Татхагата находится в форме?... Где-либо ещё, помимо формы?... В чувстве?... Где-либо ещё, помимо чувства?... В восприятии?... Где-либо ещё, помимо восприятия?... В формациях?... Где-либо ещё, помимо формаций?... В сознании?... Где-либо ещё, помимо сознания?»
«Нет, Учитель».
«Каково твоё мнение, Анурадха: Считаешь ли ты, что Татхагата – это форма-чувство-восприятие-формации-сознание?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты, что Татхагата – это нечто без формы, без чувства, без восприятия, без формаций, без сознания?»
«Нет, Учитель». А теперь вы, КИ, опишите "положительными тезисами" можете ли вы указать на Татхату (ну или на КИ) без разницы где - вне кхандх или в кхандхах? Если да, то укажите, пожалуйста.
Что за бред вы несете? Опишите то, что вы думаете, не вопросами, а положительными тезисами. Ваш тезис: "можно указать на Татхагату вне скандх"?
Нет, нельзя. Но и в кхандхах на Татхагату (ну или на Игоря) указать тоже не получится. Читаем: «Каково твоё мнение, Анурадха: считаешь ли ты Татхагатой форму?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты Татхагатой чувство?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты Татхагатой восприятие?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты Татхагатой формации?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты Татхагатой сознание?»
«Нет, Учитель».
«Каково твоё мнение, Анурадха: Считаешь ли ты, что Татхагата находится в форме?... Где-либо ещё, помимо формы?... В чувстве?... Где-либо ещё, помимо чувства?... В восприятии?... Где-либо ещё, помимо восприятия?... В формациях?... Где-либо ещё, помимо формаций?... В сознании?... Где-либо ещё, помимо сознания?»
«Нет, Учитель».
«Каково твоё мнение, Анурадха: Считаешь ли ты, что Татхагата – это форма-чувство-восприятие-формации-сознание?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты, что Татхагата – это нечто без формы, без чувства, без восприятия, без формаций, без сознания?»
«Нет, Учитель». А теперь вы, КИ, опишите "положительными тезисами" можете ли вы указать на Татхату (ну или на КИ) без разницы где - вне кхандх или в кхандхах? Если да, то укажите, пожалуйста.
Вы вовсе не понимаете смысла сказанного в сутте, и считаете, что там просто этакий бред, и поэтому несете такой бред, так что-ли? _________________ Буддизм чистой воды
Что за бред вы несете? Опишите то, что вы думаете, не вопросами, а положительными тезисами. Ваш тезис: "можно указать на Татхагату вне скандх"?
Нет, нельзя.
На вопрос, "такой ли ваш тезис?", осмысленные ответы это "нет, не такой" или "да, такой", или "я не понял смысла", а не "нет, нельзя". _________________ Буддизм чистой воды
прекрасно отношусь, к собакам (в отличие от ТМ). Другое дело, что собаке можно объяснить очень-очень многое (если палкой не бить, конечно), но не всё. Согласны? Есть такие вещи, которые собака не поймет в принципе - у нее мозги чуть-чуть по-другому устроены.
Согласен, у меня постоянно рядом собака, даже спит со мной на кровати, на специально постеленном для неё покрывале.
Однако, вы считаете, что я, как собака, не пойму в принципе какие-то положения канона, потому что не монах и мозги у меня по-другому устроены?
Однако, вы считаете, что я, как собака, не пойму в принципе какие-то положения канона, потому что не монах и мозги у меня по-другому устроены?
Ну что вы такое говорите! Откуда я могу знать, как у вас мозги устроены? А то, что вы не монах, то ведь всякий мирянин может однажды стать монахом, ну или отшельником. Монахами не рождаются. Я предложила вам очевидный пример - андроида. Он может быть вполне неплохим существом, но идея о том, что кто-то может жить не так, как "нам деды завещали" и что у кого-то могут быть не такие цели, как у самого андроида ввергла его лет 10 назад в такой ступор, из которого он до сих пор не может выйти. Вот про такие очевидные случаи можно сказать, что тут не в коня корм (что Учение точно не для такого человека).
Что за бред вы несете? Опишите то, что вы думаете, не вопросами, а положительными тезисами. Ваш тезис: "можно указать на Татхагату вне скандх"?
Нет, нельзя.
На вопрос, "такой ли ваш тезис?", осмысленные ответы это "нет, не такой" или "да, такой", или "я не понял смысла", а не "нет, нельзя".
Прошу прощения, что непонятно излагаю мысль. Давайте на кошке потренируемся, возможно будет понятнее. Вот живое существо - кошка. У нее есть хвост, шерсть, она может мяукать, многое понимает и ощущает, у нее есть желания. Можно ли указать на кошку вне всего перечисленного (типа, есть еще кошачья душа и она существует отдельно от кошки)? Нет, нельзя (мы ведь не христиане). Теперь разберемся, где же нам найти кошку среди вышеперечисленного - хвост это кошка? Выпадающая шерсть? Звуки, которые она периодически издает? Понимание кошки - это кошка? Ее ощущения? Ее изменчивые хотелки? Давайте найдем кошку и укажем на нее.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
