последнее, больше не буду
просто очень красиво, не оторваться
Цитата:
And then, when any such bits of it as head hairs, body hairs, nails, teeth, spittle, snot, excrement or urine have dropped off the body, beings will not touch them; they are ashamed, humiliated and disgusted. But as long as anyone of these things remains in it, though it is just as repulsive, they take it as agreeable, desirable, permanent, pleasant, self, because they are wrapped in the murk of ignorance and dyed with affection and greed for self.
VsM VI.91
В католических средневековых экфрасисах тонны такого живописания, в стиле эстетики Cannibal Corpse.
В сторону, интересно, а можно в сатипаттхану (а там же в тхераваде ещё есть и патикуламанасикара) если не переносишь зрелище тела как такового, не только в разлагающихся формах, но и в слагающихся, косметических. Заменить чем можно?
Заменить или понять без "саккаядитттхи - the world-view with an entity". Вот, есть тело, организм, и есть ещё одежда, украшения, косметика, косметическая хирургия... Глядя на фото "отредактированной" модели, вы не говорите "о, красивая девушка", но "хорошо сделано фото" или "красиво сделанная модель". Так ведь тоже можно.
Ну, так понял, что если созерцание мотивируется стремлением преодолеть телесные удовольствия - то это один уровень (общее место религиозной этики), если же особых проблем (одержимости, навязчивой фетишизации) нет, значит нет необходимости зреть физиологические подробности; другой уровень - и есть наверно сатипаттханический - разучиться видеть фигурами, почему именно человеческое тело - чтобы не фигурироваться лично. Но здесь два уровня пересекаются - склонность к самфигурации взаимосвязанна с залипающей фетишизацией, болезненным, эро-ипохондрическим самоощущением. Читал, что созерцательные практики в этом порядке зависят от типа фигуранта, может быть и так, что кому-то сатипаттхана ненужна.
Дорогой друг, Сатипаттхана вообще не мотивируется ничем. Это просто наблюдение за happening. Там ничего больше нет! Вы пытаетесь навесить туда мотивацию (например, Христос бог, шучу) и другие вещи. У людей художественно-философского склада так и должно быть.
Но где Вы в ПК у Будды видели эти все художества? Их там нет, и нет даже философии. Там просто сухая математика. Это как раз причина того, что философы плохо знают ПК. А с чего бы им его хорошо знать? Там же не за что зацепиться. Там нет ни реализма, ни номинализма. Там нет противопоставления сознания материи и т д, и т п.
Не понял. Если вас смущает что-либо божественное в других религиях, то в ПК этого добра тоже полным-полно.
Меня совершенно ничего не смущает. В Будде, по-моему, ничего божественного нет, хотя разные школы пытаются его обожествить. А по-Вашему, есть там что-то божественное или так, придумали. Ну, там есть сутты, что Будда выше богов и т д. Ну и что?
Будда - в ПК Махапуриса, а не обычный человек, - факт. Дхамма была распространена только благодаря просьбе Брахмы Сахампати, - факт. В нашей Камалоке и гораздо более высших мирах правят Сакка, Мара и другие Боги, - факт. И там по ПК много-много таких чудесных фактов. Целые саньютты и сутты посвящены описанию божественного.
последнее, больше не буду
просто очень красиво, не оторваться
Цитата:
And then, when any such bits of it as head hairs, body hairs, nails, teeth, spittle, snot, excrement or urine have dropped off the body, beings will not touch them; they are ashamed, humiliated and disgusted. But as long as anyone of these things remains in it, though it is just as repulsive, they take it as agreeable, desirable, permanent, pleasant, self, because they are wrapped in the murk of ignorance and dyed with affection and greed for self.
VsM VI.91
В католических средневековых экфрасисах тонны такого живописания, в стиле эстетики Cannibal Corpse.
В сторону, интересно, а можно в сатипаттхану (а там же в тхераваде ещё есть и патикуламанасикара) если не переносишь зрелище тела как такового, не только в разлагающихся формах, но и в слагающихся, косметических. Заменить чем можно?
Заменить или понять без "саккаядитттхи - the world-view with an entity". Вот, есть тело, организм, и есть ещё одежда, украшения, косметика, косметическая хирургия... Глядя на фото "отредактированной" модели, вы не говорите "о, красивая девушка", но "хорошо сделано фото" или "красиво сделанная модель". Так ведь тоже можно.
Ну, так понял, что если созерцание мотивируется стремлением преодолеть телесные удовольствия - то это один уровень (общее место религиозной этики), если же особых проблем (одержимости, навязчивой фетишизации) нет, значит нет необходимости зреть физиологические подробности; другой уровень - и есть наверно сатипаттханический - разучиться видеть фигурами, почему именно человеческое тело - чтобы не фигурироваться лично. Но здесь два уровня пересекаются - склонность к самфигурации взаимосвязанна с залипающей фетишизацией, болезненным, эро-ипохондрическим самоощущением. Читал, что созерцательные практики в этом порядке зависят от типа фигуранта, может быть и так, что кому-то сатипаттхана ненужна.
Дорогой друг, Сатипаттхана вообще не мотивируется ничем. Это просто наблюдение за happening. Там ничего больше нет! Вы пытаетесь навесить туда мотивацию (например, Христос бог, шучу) и другие вещи. У людей художественно-философского склада так и должно быть.
Но где Вы в ПК у Будды видели эти все художества? Их там нет, и нет даже философии. Там просто сухая математика. Это как раз причина того, что философы плохо знают ПК. А с чего бы им его хорошо знать? Там же не за что зацепиться. Там нет ни реализма, ни номинализма. Там нет противопоставления сознания материи и т д, и т п.
Не понял. Если вас смущает что-либо божественное в других религиях, то в ПК этого добра тоже полным-полно.
Меня совершенно ничего не смущает. В Будде, по-моему, ничего божественного нет, хотя разные школы пытаются его обожествить. А по-Вашему, есть там что-то божественное или так, придумали. Ну, там есть сутты, что Будда выше богов и т д. Ну и что?
Будда - в ПК Махапуриса, а не обычный человек, - факт. Дхамма была распространена только благодаря просьбе Брахмы Сахампати, - факт. В нашей Камалоке и гораздо более высших мирах правят Сакка, Мара и другие Боги, - факт. И там по ПК много-много таких чудесных фактов. Целые саньютты и сутты посвящены описанию божественного.
Да, я все это знаю, но это, знаете ли, как сказать. Вот Эйнштейн - необычный человек. Я даже привожу студентам цитаты из книги «The end of average”.
Если человек избавился от привязанности к кхандхам - обычный ли он? Очевидно, необычный. Разве я говорил, что Будда - это какой-то середнячок? Конечно, нет! Это был величайший из людей, но все же человек, не бог. Кто там правит Вселенной - нам неведомо. Но все они подвержены привязанностям, только не Будда!
последнее, больше не буду
просто очень красиво, не оторваться
Цитата:
And then, when any such bits of it as head hairs, body hairs, nails, teeth, spittle, snot, excrement or urine have dropped off the body, beings will not touch them; they are ashamed, humiliated and disgusted. But as long as anyone of these things remains in it, though it is just as repulsive, they take it as agreeable, desirable, permanent, pleasant, self, because they are wrapped in the murk of ignorance and dyed with affection and greed for self.
VsM VI.91
В католических средневековых экфрасисах тонны такого живописания, в стиле эстетики Cannibal Corpse.
В сторону, интересно, а можно в сатипаттхану (а там же в тхераваде ещё есть и патикуламанасикара) если не переносишь зрелище тела как такового, не только в разлагающихся формах, но и в слагающихся, косметических. Заменить чем можно?
Заменить или понять без "саккаядитттхи - the world-view with an entity". Вот, есть тело, организм, и есть ещё одежда, украшения, косметика, косметическая хирургия... Глядя на фото "отредактированной" модели, вы не говорите "о, красивая девушка", но "хорошо сделано фото" или "красиво сделанная модель". Так ведь тоже можно.
Ну, так понял, что если созерцание мотивируется стремлением преодолеть телесные удовольствия - то это один уровень (общее место религиозной этики), если же особых проблем (одержимости, навязчивой фетишизации) нет, значит нет необходимости зреть физиологические подробности; другой уровень - и есть наверно сатипаттханический - разучиться видеть фигурами, почему именно человеческое тело - чтобы не фигурироваться лично. Но здесь два уровня пересекаются - склонность к самфигурации взаимосвязанна с залипающей фетишизацией, болезненным, эро-ипохондрическим самоощущением. Читал, что созерцательные практики в этом порядке зависят от типа фигуранта, может быть и так, что кому-то сатипаттхана ненужна.
Дорогой друг, Сатипаттхана вообще не мотивируется ничем. Это просто наблюдение за happening. Там ничего больше нет! Вы пытаетесь навесить туда мотивацию (например, Христос бог, шучу) и другие вещи. У людей художественно-философского склада так и должно быть.
Но где Вы в ПК у Будды видели эти все художества? Их там нет, и нет даже философии. Там просто сухая математика. Это как раз причина того, что философы плохо знают ПК. А с чего бы им его хорошо знать? Там же не за что зацепиться. Там нет ни реализма, ни номинализма. Там нет противопоставления сознания материи и т д, и т п.
Не понял. Если вас смущает что-либо божественное в других религиях, то в ПК этого добра тоже полным-полно.
Меня совершенно ничего не смущает. В Будде, по-моему, ничего божественного нет, хотя разные школы пытаются его обожествить. А по-Вашему, есть там что-то божественное или так, придумали. Ну, там есть сутты, что Будда выше богов и т д. Ну и что?
Будда - в ПК Махапуриса, а не обычный человек, - факт. Дхамма была распространена только благодаря просьбе Брахмы Сахампати, - факт. В нашей Камалоке и гораздо более высших мирах правят Сакка, Мара и другие Боги, - факт. И там по ПК много-много таких чудесных фактов. Целые саньютты и сутты посвящены описанию божественного.
Да, я все это знаю, но это, знаете ли, как сказать. Вот Эйнштейн - необычный человек. Я даже привожу студентам цитаты из книги «The end of average”.
Если человек избавился от привязанности к кхандхам - обычный ли он? Очевидно, необычный. Разве я говорил, что Будда - это какой-то середнячок? Конечно, нет! Это был величайший из людей, но все же человек, не бог. Кто там правит Вселенной - нам неведомо. Но все они подвержены привязанностям, только не Будда!
Архаты и Махапурисы - это разные вещи. Обычный человек станет Архатом, а Махапурисой можно только родиться. Махапуриса не Бог, но почти как Бог! По ПК правители нашего мира: Сакка, Мара и Махабрахма.
Дорогой друг, Сатипаттхана вообще не мотивируется ничем. Это просто наблюдение за happening. Там ничего больше нет! Вы пытаетесь навесить туда мотивацию (например, Христос бог, шучу) и другие вещи. У людей художественно-философского склада так и должно быть.
Но где Вы в ПК у Будды видели эти все художества? Их там нет, и нет даже философии. Там просто сухая математика. Это как раз причина того, что философы плохо знают ПК. А с чего бы им его хорошо знать? Там же не за что зацепиться. Там нет ни реализма, ни номинализма. Там нет противопоставления сознания материи и т д, и т п.
Дорогой друг, казалось бы, напротив - стараюсь больше пользовать техноподобный язык, гуманитарный, философский язык также может быть весьма техницистским (как могу - избегаю раблезианства и декамеронства, но к нему здесь постоянно тянут за шиворот - насилие какое-то, ей богу).
Отдельно: странно такое слышать - про сухую математику и философов, плохо знающих ПК (я не философ, поэтому, действительно, знаю плохо), в то время, когда сутты изобилуют поэтическими образами, мнемонические формулы (снежинки) всегда инсценированы и срежиссированы, зачастую весьма эстетично. А сколько там тонкого символизма, контекстуального сплетения художественный структуры и сухих математических формул. Проблема сутт, напротив - в том, что там много за чего можно зацепиться. У вас несколько школьное представление о философии, сколь уж вы идентифицируете её по дихотомиям.
Ну наконец-то, есть сдвиг с мёртвой точки, отчего надо было дурку в поисках никнеймов в кхандхах валять.
Я (если вы вдруг забыли) предлагала найти в кхандхах обычное существо, не араханта. И сейчас могу предложить вам не дурачиться, а четко сформулировать - Экалавья это стареющее тело? Экалавья это сменяющие друг друга ощущения? Экалавья это мешающиеся в голове мысли? Не понятно, что вы так напрягаетесь от простого вопроса. Не лежит к нему душа?)) Вот Твик ответил на него и ничего плохого (вроде бы) с ним не случилось.
Ну наконец-то, есть сдвиг с мёртвой точки, отчего надо было дурку в поисках никнеймов в кхандхах валять.
Я (если вы вдруг забыли) предлагала найти в кхандхах обычное существо, не араханта. И сейчас могу предложить вам не дурачиться, а четко сформулировать - Экалавья это стареющее тело? Экалавья это сменяющие друг друга ощущения? Экалавья это мешающиеся в голове мысли? Не понятно, что вы так напрягаетесь от простого вопроса. Не лежит к нему душа?)) Вот Твик ответил на него и ничего плохого (вроде бы) с ним не случилось.
Не понятно, что вы так напрягаетесь от простого вопроса.
А вы читаете, что я вам пишу? Раз 100500 + сказал, что дело не в вопросе (хотя и вопросом это трудно назвать), а в неуместности перебивки. Но опять же, отчего-то с Сергеем вы по теме говорили, а меня и КИ отправили аккаунты в кхандхах искать. Хотя мы как никто темы придерживались - есть в этом какая-то несправедливость, что-ли. Теперь начинаю понимать, что имеет в виду КИ, когда сожалеет, что у бесед бывают перспективы, но их зарубают на корню. Уже и неинтересно.
№617569Добавлено: Ср 11 Янв 23, 19:48 (2 года тому назад)
Кстати, прикол.
Вот все благие поступки, они нужны для чего? - Чтобы камма была хорошая.
А хорошая камма нужна для чего? - Чтобы переродиться в хорошем мире и жить там счастливо.
Окей, пока всё понятно.
А вот арахант - он, вроде как вершина позитивной пирамиды. Но арахант не генерит никакой каммы и нигде больше не перерождается.
Получается, все декларированные благостные цели - они как бы временные, промежуточные и не окончательные. Главная и окончательная цель - отсутствие любой каммы и, соответственно, перерождений со всеми их счастиями.
Таки не понятно: в чём цель - в счастьи или в отсутствии оного?
Мне кажется, второе, но из канона это не очевидно
Дорогой друг, Сатипаттхана вообще не мотивируется ничем. Это просто наблюдение за happening. Там ничего больше нет! Вы пытаетесь навесить туда мотивацию (например, Христос бог, шучу) и другие вещи. У людей художественно-философского склада так и должно быть.
Но где Вы в ПК у Будды видели эти все художества? Их там нет, и нет даже философии. Там просто сухая математика. Это как раз причина того, что философы плохо знают ПК. А с чего бы им его хорошо знать? Там же не за что зацепиться. Там нет ни реализма, ни номинализма. Там нет противопоставления сознания материи и т д, и т п.
Дорогой друг, казалось бы, напротив - стараюсь больше пользовать техноподобный язык, гуманитарный, философский язык также может быть весьма техницистским (как могу - избегаю раблезианства и декамеронства, но к нему здесь постоянно тянут за шиворот - насилие какое-то, ей богу).
Отдельно: странно такое слышать - про сухую математику и философов, плохо знающих ПК (я не философ, поэтому, действительно, знаю плохо), в то время, когда сутты изобилуют поэтическими образами, мнемонические формулы (снежинки) всегда инсценированы и срежиссированы, зачастую весьма эстетично. А сколько там тонкого символизма, контекстуального сплетения художественный структуры и сухих математических формул. Проблема сутт, напротив - в том, что там много за чего можно зацепиться. У вас несколько школьное представление о философии, сколь уж вы идентифицируете её по дихотомиям.
Возможно. Не буду спорить с Вами. Мы тут просто много лет привлекали философские категории к дискуссиям. Они ничуть нам не помогли. Думаю, потому что ничего такого в Какого нет. Возможно, феноменализм, разве что. Но и то с большой натяжкой.
Мы тут просто много лет привлекали философские категории к дискуссиям. Они ничуть нам не помогли. Думаю, потому что ничего такого в Какого нет. Возможно, феноменализм, разве что. Но и то с большой натяжкой.
Наверное оттого - как раз архивы здесь и не безынтересны, особенно среднего периода. Честно говоря, не могу увидеть ограниченность философского языка. Вдвойне крутой опыт для того, кто приучен был мыслить европейскими категориями, - в аверс-реверсивных обменах, заразившись индийским языком, они начинают по-новому звучать, выходить из спячки.
Мы тут просто много лет привлекали философские категории к дискуссиям. Они ничуть нам не помогли. Думаю, потому что ничего такого в Какого нет. Возможно, феноменализм, разве что. Но и то с большой натяжкой.
Наверное оттого - как раз архивы здесь и не безынтересны, особенно среднего периода. Честно говоря, не могу увидеть ограниченность философского языка. Вдвойне крутой опыт для того, кто приучен был мыслить европейскими категориями, - в аверс-реверсивных обменах, заразившись индийским языком, они начинают по-новому звучать, выходить из спячки.
Друг мой, философский язык ни фига не ограничен. Он бесконечен в своём разнообразии! Но вот язык Будды сух и математичен. Там нет места лирике. Да, там есть метафоры, аллегории, но они всегда употребляются скромно и по делу.
Это я конечно имею ввиду ПК, а не Махаянские тексты, которые, конечно, прекрасны.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
