А как тогда на Ваш взгляд решается противоречие, что арахант, который уже не существо продолжает вполне себе существовать?
Не продолжает, и никогда не существовал.
Для других людей и существовал и продолжает существовать после достижения арахатства.
Для тех дураков, которые считают араханта испражняющимся телом - да. Это имеет какое-то значение?
Для других людей он продолжает существовать как личность. Отвечает на вопросы, реагирует. Мой вопрос то в том, почему такое взаимодействие с другими у него не прекращается. Ведь для него мотивов уже таких не остается.
В тхеравадинской Абхидхамме есть такое объяснение. Оно состоит в том, что "знание архата" человек обретает в трансовом состоянии дхьяны; но это состояние не постоянно и, выйдя из него, человек продолжает жить в обычном состоянии сознания (хотя уже и с "прикосновением к освобождению" в опыте). Поэтому, кстати, и говорится о развитии семи качеств просветления - боджханга (bodhi-anga). Это семь дхарм, конституирующих "обновленное" сознание просвещённого в медитативном опыте человека.
А что вызывает возврат к обычному сознанию? Почему не оставаться в трансе постоянно? Имею ввиду именно транс архата. Ведь он ниббану переживает, а она постоянна. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№617311Добавлено: Вс 08 Янв 23, 14:18 (2 года тому назад)
СлаваА
Спасибо. Значит, "наличие сознательной разумной воли определяет человека". Наконец-то определились. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А как тогда на Ваш взгляд решается противоречие, что арахант, который уже не существо продолжает вполне себе существовать?
Не продолжает, и никогда не существовал.
Для других людей и существовал и продолжает существовать после достижения арахатства.
Для тех дураков, которые считают араханта испражняющимся телом - да. Это имеет какое-то значение?
Для других людей он продолжает существовать как личность. Отвечает на вопросы, реагирует. Мой вопрос то в том, почему такое взаимодействие с другими у него не прекращается. Ведь для него мотивов уже таких не остается.
ChatGPT для вас существует как личность - ясно. Это не про сравнение с архатом, а про ложную дефиницию у вас. _________________ Буддизм чистой воды
А что вызывает возврат к обычному сознанию? Почему не оставаться в трансе постоянно? Имею ввиду именно транс архата. Ведь он ниббану переживает, а она постоянна.
Первое объяснение - самое простое: трансовые состояние непостоянны, как и любые состояния сознания. Это вот прямо из хрестоматии от Самого Будды.
Второе - образное: даже если вы будете долго плавать в море, вы не станете морским обитателем и вам всё равно придётся вернуться на сушу. Такова человеческая природа.
А как тогда на Ваш взгляд решается противоречие, что арахант, который уже не существо продолжает вполне себе существовать?
Не продолжает, и никогда не существовал.
Для других людей и существовал и продолжает существовать после достижения арахатства.
Для тех дураков, которые считают араханта испражняющимся телом - да. Это имеет какое-то значение?
Для других людей он продолжает существовать как личность. Отвечает на вопросы, реагирует. Мой вопрос то в том, почему такое взаимодействие с другими у него не прекращается. Ведь для него мотивов уже таких не остается.
ChatGPT для вас существует как личность - ясно. Это не про сравнение с архатом, а про ложную дефиницию у вас.
ChatGPT обладает сознательной разумной волей? Нет. А арахант для других демонстрирует сознательную разумную волю. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А как тогда на Ваш взгляд решается противоречие, что арахант, который уже не существо продолжает вполне себе существовать?
Не продолжает, и никогда не существовал.
Для других людей и существовал и продолжает существовать после достижения арахатства.
Для тех дураков, которые считают араханта испражняющимся телом - да. Это имеет какое-то значение?
Для других людей он продолжает существовать как личность. Отвечает на вопросы, реагирует. Мой вопрос то в том, почему такое взаимодействие с другими у него не прекращается. Ведь для него мотивов уже таких не остается.
ChatGPT для вас существует как личность - ясно. Это не про сравнение с архатом, а про ложную дефиницию у вас.
ChatGPT обладает сознательной разумной волей? Нет. А арахант для других демонстрирует сознательную разумную волю.
Вы дали дефиницию "Отвечает на вопросы, реагирует. "? Или не дали её? Спорите с собой? _________________ Буддизм чистой воды
А как тогда на Ваш взгляд решается противоречие, что арахант, который уже не существо продолжает вполне себе существовать?
Не продолжает, и никогда не существовал.
Для других людей и существовал и продолжает существовать после достижения арахатства.
Для тех дураков, которые считают араханта испражняющимся телом - да. Это имеет какое-то значение?
Для других людей он продолжает существовать как личность. Отвечает на вопросы, реагирует. Мой вопрос то в том, почему такое взаимодействие с другими у него не прекращается. Ведь для него мотивов уже таких не остается.
ChatGPT для вас существует как личность - ясно. Это не про сравнение с архатом, а про ложную дефиницию у вас.
ChatGPT обладает сознательной разумной волей? Нет. А арахант для других демонстрирует сознательную разумную волю.
Вы дали дефиницию "Отвечает на вопросы, реагирует. "? Или не дали её? Спорите с собой?
Дефиниция была "продолжает существовать как личность", "отвечает на вопросы, реагирует" - неполный пример. Но я так понял Вам по сути не интересно отвечать. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А что вызывает возврат к обычному сознанию? Почему не оставаться в трансе постоянно? Имею ввиду именно транс архата. Ведь он ниббану переживает, а она постоянна.
Первое объяснение - самое простое: трансовые состояние непостоянны, как и любые состояния сознания. Это вот прямо из хрестоматии от Самого Будды.
Второе - образное: даже если вы будете долго плавать в море, вы не станете морским обитателем и вам всё равно придётся вернуться на сушу. Такова человеческая природа.
В целом, я тоже так думаю. Смущает только что у араханта не обычный транс, а переживание ниббаны, которая постоянна. А получается, что ниббана прекращается в переживании араханта. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Дефиниция была "продолжает существовать как личность"
Дефиниция (определение) существа (?) - "продолжает существовать как личность (для других людей)"?
Дефиниция человеческого существа была выше в диалоге с Горсть Листьев - наличие сознательной разумной воли. "продолжает существовать как личность" для других это к вопросу про араханта. Вы все понимаете, но как обычно троллите в своей манере, придираясь к неточным с первого раза формулировкам. Дело Ваше. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Дефиниция была "продолжает существовать как личность"
Дефиниция (определение) существа (?) - "продолжает существовать как личность (для других людей)"?
Дефиниция человеческого существа была выше в диалоге с Горсть Листьев - наличие сознательной разумной воли. "продолжает существовать как личность" для других это к вопросу про араханта. Вы все понимаете, но как обычно троллите в своей манере, придираясь к неточным с первого раза формулировкам. Дело Ваше.
Если не существа, то чего эта дефиниция - "продолжает существовать как личность"? Придираться можно к тому, что понятно. Я пока не могу понять, что и о чем вы пишете. _________________ Буддизм чистой воды
Люди они такие - им нужен Бог кому можно помолиться, ну или высшее существо (тот же Будда Амитабхи) и т.п. На худой конец некоторые и на якобы живое воплощение Белой Тары молятся...
Люди - они разные. Кому-то иллюзии нужны, а кто-то подустал от них. Что же до поведения служителей в храмах, то по ним о религии судить никак нельзя. Скажем, очень много есть нехороших историй о неформальных отношениях католических священников с детьми - и что, это хоть какое-то отношение имеет к христианству?
Причем здесь служители? Я не о них писал, а о прихожанах. Смысл моего поста был в том, что церковь как социальный институт удовлетворяет базовые потребности обычного человека, не замороченного философией и т.п. И даже если некоторые люди считают себя "выше суеверий", как тот мой переводчик, но в глубине условной души они продолжают верить и даже молятся. И таких людей большинство и в этом смысле разницы между православием и буддизмом практически нет.
И кстати тот деревенский служитель был не так прост. Он говорил свободно по английски, рассказал как ездил на какую то важную встречу в Сингапуре с делегацией буддистов от Шри Ланки. И в той деревущке жила какая то европейка, которая смотрела на него как на святого, обсуждала с ним буддизм и ловила каждое его слово. Но обычные прихожане приходили к нему с вопросами не о нирване - а просили ритуалы на обычные бытовые проблемы...
Если Будда не отвечал ни положительно, ни отрицательно и вообще никак по поводу существования араханта в будущем, то как он мог утверждать, что араханта нет в настоящем??
Другое дело, он мог бы утверждать существование араханта в настоящем, но, по моему, он тоже этого не делал.
Ну, есть нетленное, несотворенное, несконструированное. Это да. Но это как бы персонально ни к кому не относилось ).
Если Будда не отвечал ни положительно, ни отрицательно и вообще никак по поводу существования араханта в будущем, то как он мог утверждать, что араханта нет в настоящем??
Другое дело, он мог бы утверждать существование араханта в настоящем, но, по моему, он тоже этого не делал.
Ну, есть нетленное, несотворенное, несконструированное. Это да. Но это как бы персонально ни к кому не относилось ).
Не кролик, а суслик, и не так как в меме. По теме статусов согласно канону - не силён. Но, в принципе, должно возникнуть подозрение, что архат - это иной уровень, выходящий из привычного феноменологического описания, отсюда споры на тему "что делает или не делает просветлённое" (не только в буддизме, но и в других религиях, в христианстве - ел ли Иисус, реально копья ломали). То, что есть по состоянию архатства и представление, скажем, Ренаты об архате - разные вещи. Мы, не преодолевшие даже уддхачча-куккуччу - какое можем иметь представление о том, что разгрузилось до саупадишешы (точнее - что есть саупадишеша)? Ну да, продолжаем смотреть на ходящего в кусты.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
