Для того, чтобы не было недопонимания, следует в русской передаче использоваться словосочетания:
1. Сансарное существо
2. Живое существо
Первое понятие чисто сутрическое, абхидхармическое, парам-артха; второе - обычное, разговорное, саммути-сатья.
Не так. Одно понятие из буддизма, другое из биологии. В слабом уме, разные понятия, которые даже из разных универсумов, но обозначаемые одним словом, смешиваются. А при полной деградации рассудка, человек их не может различить, даже если ему прямо указывают на разницу.
А как тогда на Ваш взгляд решается противоречие, что арахант, который уже не существо продолжает вполне себе существовать? Если разделить понятия как, например, Горсть Листьев предлагает, то можно попробовать объяснить логично. И теория остаточной кармы тоже с натяжкой работает, только если самого себя хочется убедить. Ведь если определение строгое, то арахант не может продолжать существовать во вселенной (сансаре) с момента как он понял что он арахант. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Для того, чтобы не было недопонимания, следует в русской передаче использоваться словосочетания:
1. Сансарное существо
2. Живое существо
Первое понятие чисто сутрическое, абхидхармическое, парам-артха; второе - обычное, разговорное, саммути-сатья.
Не так. Одно понятие из буддизма, другое из биологии. В слабом уме, разные понятия, которые даже из разных универсумов, но обозначаемые одним словом, смешиваются. А при полной деградации рассудка, человек их не может различить, даже если ему прямо указывают на разницу.
А как тогда на Ваш взгляд решается противоречие, что арахант, который уже не существо продолжает вполне себе существовать?
Не продолжает, и никогда не существовал. _________________ Буддизм чистой воды
Ведь если определение строгое, то арахант не может продолжать существовать во вселенной (сансаре) с момента как он понял что он арахант.
Да почему же не может? КИ тут про кхандхи вспомнил - вот арахант понял, что он арахант, с какой стати его тело должно немедленно развалиться? Что за фильм ужасов? Далее - ощущения. Арахант вполне себе ощущает и холод, и жару и распознает их как холод и жару. Ум у него тоже никуда не девается, другое дело, что он может его останавливать на какое-то время. С санкхарами тоже понятно - если есть некое дело, связанное с распространением Дхаммы, арахант его делает - т.е. все его умственные конструкции направлены только на распространение Учения. Если нет такой задачи - уходит.
Поэтому мне эти классификации и не нравятся. Вот если принять концепции двух природ - божественной и человеческой, то все легко объясняется. А иначе всегда противоречия или те или другие.
Природа умирающего человека не становится божественной только потому, что он умирает. Она остается природой умирающего человека. И позвольте вас просветить - если голодающий долго не ест, он не испытывает голода. Голод чувствуется только в первые 3-4 дня.
Существующее - пять скандх. Вне этого нет ничего существующего. Архат - не скандхи. Архат - не то, что существует.
Понятно, что это чуть труднее, чем софистика Гёделя - не каждый поймёт.
Ну, Рената же ясно пишет:
Цитата:
арахант понял, что он арахант, с какой стати его тело должно немедленно развалиться?
То есть она подразумевает, что арахан был до того, как осознал себя арахантом (неосознанный арахант - видимо, что-то вроде природы будды в каждом существе), а ещё у араханта есть его тело, которое родилось и продолжает жить до самой смерти, вне зависимости от того, кем осознаёт себя владелец этого тела. Всё же просто, что тут сложного?
Существующее - пять скандх. Вне этого нет ничего существующего. Архат - не скандхи. Архат - не то, что существует.
Понятно, что это чуть труднее, чем софистика Гёделя - не каждый поймёт.
После париниббаны - да, конечно, арахант не то, что существует. А сразу после Постижения - какие вам видятся чудеса? Арахант больше не ходит по нужде? Ходит. Не ест-не пьет? Ест-пьет. Следовательно, тело араханта при жизни существует, в тучку небесную он не превращается. Далее. Арахант ощущает жару-холод-физическую боль? Ощущает. Значит, ведана тоже на месте, никуда не делась. Он распознает свои ощущения? Распознает. Сання на месте. Ум у него есть? Про арахантов-даунов сутт нету, так что предположим, что ум у араханта тоже есть - виньяна на месте. Санкхара заключается исключительно в распространении Дхаммы - т.е. умственные конструкции однонаправлены, но тоже имеют место быть. Арахант - не кхандхи. Это да. А Игорь? Игорь это кхандхи? Читаем еще разок СН44.2.
арахант понял, что он арахант, с какой стати его тело должно немедленно развалиться?
То есть она подразумевает, что арахан был до того, как осознал себя арахантом (неосознанный арахант - видимо, что-то вроде природы будды в каждом существе), а ещё у араханта есть его тело, которое родилось и продолжает жить до самой смерти, вне зависимости от того, кем осознаёт себя владелец этого тела. Всё же просто, что тут сложного?
Нет, вам не ясно, что я пишу. Когда я говорю, что "арахант понял", то говорю о Постижении - моменте, описанном во множестве сутт. В этот момент человек, только что ставший арахантом, понимает, что он полностью постигший - арахант.
№617273Добавлено: Сб 07 Янв 23, 23:46 (2 года тому назад)
Есть "арахант", как использует это слово путхуджана. И есть "арахант", как название специального мышления.
Только в первом случае, в воображении дураков, араханты обладают своим телом, ходят по нужде, умирают от поноса и прочее.
То есть, Рената на вопрос "тело - это арахант?" дает однозначный ответ "да, тело это арахант, вон он срет" или "да, тело принадлежит араханту, он пошел им срать" (что то же самое, хоть эта форма и не принята в речи).
Да, если мы ведем разговор на уровне дураков, а такое есть даже в суттах, то Рената права. Вот только обсуждать подобные темы на этом уровне нет никакого смысла. Рената не различает уровни обсуждения, у нее арахант это срущее тело всегда, иного способа помыслить Рената даже не пробовала. _________________ Буддизм чистой воды
Только в первом случае, в воображении дураков, араханты обладают своим телом, ходят по нужде, умирают от поноса и прочее.
А что, у вас, Игорь, рупа есть, а у арахантов нету? В вашем воображении араханты по нужде не ходят? Вы жару-холод ощущаете, а араханты не ощущаеют? Веданы в вашем воображении у них нету? Вы жару-холод распознаете, а араханты - нет? Вы их, часом, с херувимами не путаете?
Текст не соответствует вашим бредням, поэтому вы его не принимаете за Слово Будды.
Ага. Влип в жажду - существо, отлип от жажды - вещество?)) Будда, если вы забыли, на физическом уровне испытывал и жажду, и страдания - этого вполне достаточно, чтобы остаться существом до конца бывания, но недостаточно, чтобы переродиться где-нибудь еще.
Будда испытывал физические проблемы, в этом нет сомнения. Канон ясно об этом говорит.
На каком уровне он из испытывал - это другой вопрос. Скажем, у него болел зуб (честно говоря, не помню такого в Каноне). Но предположим. Ну и что? Зуб или другие проблемы со здоровьем - это не проблема для общего понимания или же джхан.
Для того, чтобы не было недопонимания, следует в русской передаче использоваться словосочетания:
1. Сансарное существо
2. Живое существо
Первое понятие чисто сутрическое, абхидхармическое, парам-артха; второе - обычное, разговорное, саммути-сатья.
Не так. Одно понятие из буддизма, другое из биологии. В слабом уме, разные понятия, которые даже из разных универсумов, но обозначаемые одним словом, смешиваются. А при полной деградации рассудка, человек их не может различить, даже если ему прямо указывают на разницу.
А как тогда на Ваш взгляд решается противоречие, что арахант, который уже не существо продолжает вполне себе существовать? Если разделить понятия как, например, Горсть Листьев предлагает, то можно попробовать объяснить логично. И теория остаточной кармы тоже с натяжкой работает, только если самого себя хочется убедить. Ведь если определение строгое, то арахант не может продолжать существовать во вселенной (сансаре) с момента как он понял что он арахант.
Слава, в Каноне не все так просто. Там есть сутта (вот Рената отыщет), где арахант после смерти (кажется, это был укус змеи, - не уверен) где арахант просто-таки исчезает. Его тело просто разметывается ветром по двору. А другие ребята смотрят на это в трансе. Есть такая сутта. Рената точно найдёт!
Только в первом случае, в воображении дураков, араханты обладают своим телом, ходят по нужде, умирают от поноса и прочее.
А что, у вас, Игорь, рупа есть, а у арахантов нету? В вашем воображении араханты по нужде не ходят? Вы жару-холод ощущаете, а араханты не ощущаеют? Веданы в вашем воображении у них нету? Вы жару-холод распознаете, а араханты - нет? Вы их, часом, с херувимами не путаете?
Мышление арахантов, видимо, напоминает адвербиализм, но еще и с элиминацией субъекта - арахант не мыслит "мне холодно", "я пошел срать", и т.п. _________________ Буддизм чистой воды
арахант понял, что он арахант, с какой стати его тело должно немедленно развалиться?
То есть она подразумевает, что арахан был до того, как осознал себя арахантом (неосознанный арахант - видимо, что-то вроде природы будды в каждом существе), а ещё у араханта есть его тело, которое родилось и продолжает жить до самой смерти, вне зависимости от того, кем осознаёт себя владелец этого тела. Всё же просто, что тут сложного?
Нет, вам не ясно, что я пишу. Когда я говорю, что "арахант понял", то говорю о Постижении - моменте, описанном во множестве сутт. В этот момент человек, только что ставший арахантом, понимает, что он полностью постигший - арахант.
Ну, всё именно так, как вы пишете: он жил, не считая себя архатом, потом он однажды всё понял, стал считать себя архатом и продолжил жить уже как архат; и всё это время у него было тело, которое не зависело от того, что он там о себе понимает.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
