Он не хотел обидеть хозяина и съел ту ножку вепря.
Я не вижу в поступке Будды ничего особенного. Возможно (судя по сутте) он и собирался уйти. Ведь он был человек!
Будда съел ножку вепря, а Христос позволил себя распять - значит они только люди. В таком выводе логическая ошибка.
По вашей логике, простой человек так поступить не может? Или вообще человек так поступить не может?
У меня нет моей логики. Есть просто логика. Из того что кто-то съел ножку вепря не следует, что он человек. Я только про это написал.
А из чего, по вашей логике, следует, что некто - человек?
В буддийском контексте обсуждалось существо/ не существо. Существо - это с жаждой. А человек это или нет это зависит от других определений. У меня есть свои, но они не буддийские. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Да, неплохой фильм. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Он не хотел обидеть хозяина и съел ту ножку вепря.
Я не вижу в поступке Будды ничего особенного. Возможно (судя по сутте) он и собирался уйти. Ведь он был человек!
Будда съел ножку вепря, а Христос позволил себя распять - значит они только люди. В таком выводе логическая ошибка.
По вашей логике, простой человек так поступить не может? Или вообще человек так поступить не может?
У меня нет моей логики. Есть просто логика. Из того что кто-то съел ножку вепря не следует, что он человек. Я только про это написал.
А из чего, по вашей логике, следует, что некто - человек?
В буддийском контексте обсуждалось существо/ не существо. Существо - это с жаждой. А человек это или нет это зависит от других определений. У меня есть свои, но они не буддийские.
В контексте нашего с вами разговора речь зашла именно о том, что Будда и Христос в вашем понимании не люди. Вот я спромил, а как вы определяете, кто человек, а кто нет? Не "существо, повязанное по рукам и ногам жаждой жизни", а "просто человек".
Что значит это не вызывает никаких проблем? Страдание нас заставляет развиваться к своей "божественной природе", кто бы как ее не понимал.
Если вы утверждаете, что только через страдание обретается святость, то это точно не буддийское учение, это даже анти-буддийское. Будда учил "познать, что такое страдание, чтобы искоренить его", а не "страдать для обретения святости".
Я такого не говорил, что именно через страдание святость. Кроме того на страдание можно по разному смотреть. Как можно видеть у всех разное понимание что такое страдание. Я выше говорил только о "страдании" которое подвигает на дальнейшее развитие и только в этом вижу его оправдание вообще как класса. ) А то что причина в жажде в итоге это понятно. Только непонятна исходная причина жажды. Вдруг это Ананда?) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В контексте нашего с вами разговора речь зашла именно о том, что Будда и Христос в вашем понимании не люди. Вот я спромил, а как вы определяете, кто человек, а кто нет? Не "существо, повязанное по рукам и ногам жаждой жизни", а "просто человек".
В Гите Арджуна такой же вопрос Кришне задавал. Там и ответ. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Что значит это не вызывает никаких проблем? Страдание нас заставляет развиваться к своей "божественной природе", кто бы как ее не понимал.
Если вы утверждаете, что только через страдание обретается святость, то это точно не буддийское учение, это даже анти-буддийское. Будда учил "познать, что такое страдание, чтобы искоренить его", а не "страдать для обретения святости".
Я такого не говорил, что именно через страдание святость. Кроме того на страдание можно по разному смотреть. Как можно видеть у всех разное понимание что такое страдание. Я выше говорил только о "страдании" которое подвигает на дальнейшее развитие и только в этом вижу его оправдание вообще как класса. ) А то что причина в жажде в итоге это понятно. Только непонятна исходная причина жажды. Вдруг это Ананда?)
Ананда который адьютант Будды и знаменитый рассказчик первой суттанты?
Фраза про страдание, которое продвигает человека в развитии - хотя это щвучит и как банальное оправдание типа "что не убивает меня, делает меня сильнее", это можно в общем принять в натурфилософско-психологическом плане как "ощущение дискомфорта движет человека к поиску прекращения/ освобождения от этого дискомфорта". Это примерно тотже самое, как утверждение, что лень движет техническим прогрессом
В контексте нашего с вами разговора речь зашла именно о том, что Будда и Христос в вашем понимании не люди. Вот я спромил, а как вы определяете, кто человек, а кто нет? Не "существо, повязанное по рукам и ногам жаждой жизни", а "просто человек".
В Гите Арджуна такой же вопрос Кришне задавал. Там и ответ.
Ананда который адьютант Будды и знаменитый рассказчик первой суттанты?
Фраза про страдание, которое продвигает человека в развитии - хотя это щвучит и как банальное оправдание типа "что не убивает меня, делает меня сильнее", это можно в общем принять в натурфилософско-психологическом плане как "ощущение дискомфорта движет человека к поиску прекращения/ освобождения от этого дискомфорта". Это примерно тотже самое, как утверждение, что лень движет техническим прогрессом
Ананда в смысле части троицы СатЧитАнанды в веданте. То есть восторг бытия. И почему Вы считаете, что "ощущение дискомфорта движет человека к прекращению дискомфорта" это какое-то оправдание? Это просто факт жизни. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В контексте нашего с вами разговора речь зашла именно о том, что Будда и Христос в вашем понимании не люди. Вот я спромил, а как вы определяете, кто человек, а кто нет? Не "существо, повязанное по рукам и ногам жаждой жизни", а "просто человек".
В Гите Арджуна такой же вопрос Кришне задавал. Там и ответ.
Каков же он, просветите.
Это за рамками буддизма. Поэтому лучше рассуждать в определениях существо, не существо. Существо с жаждой. Арахант, Будда - без жажды, значит не существо. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ананда который адьютант Будды и знаменитый рассказчик первой суттанты?
Фраза про страдание, которое продвигает человека в развитии - хотя это щвучит и как банальное оправдание типа "что не убивает меня, делает меня сильнее", это можно в общем принять в натурфилософско-психологическом плане как "ощущение дискомфорта движет человека к поиску прекращения/ освобождения от этого дискомфорта". Это примерно тотже самое, как утверждение, что лень движет техническим прогрессом
Ананда в смысле части троицы СатЧитАнанды в веданте. То есть восторг бытия. И почему Вы считаете, что "ощущение дискомфорта движет человека к прекращению дискомфорта" это какое-то оправдание? Это просто факт жизни.
Да, это и факт, и удобное оправдание - в том случае, когда вам нужно объяснить кому-то (или себе), почему нужно пострадать. Мол, потерпи, это для твоего же блага. В огне закаляется сталь, Христос терпел и нам велел... И тп
В контексте нашего с вами разговора речь зашла именно о том, что Будда и Христос в вашем понимании не люди. Вот я спромил, а как вы определяете, кто человек, а кто нет? Не "существо, повязанное по рукам и ногам жаждой жизни", а "просто человек".
В Гите Арджуна такой же вопрос Кришне задавал. Там и ответ.
Каков же он, просветите.
Это за рамками буддизма. Поэтому лучше рассуждать в определениях существо, не существо. Существо с жаждой. Арахант, Будда - без жажды, значит не существо.
Ответьте всё же про определение человека. "За рамками буддизма" неудачная отговорка. Вы и так находитесь вне этих рамок
Ананда который адьютант Будды и знаменитый рассказчик первой суттанты?
Фраза про страдание, которое продвигает человека в развитии - хотя это щвучит и как банальное оправдание типа "что не убивает меня, делает меня сильнее", это можно в общем принять в натурфилософско-психологическом плане как "ощущение дискомфорта движет человека к поиску прекращения/ освобождения от этого дискомфорта". Это примерно тотже самое, как утверждение, что лень движет техническим прогрессом
Ананда в смысле части троицы СатЧитАнанды в веданте. То есть восторг бытия. И почему Вы считаете, что "ощущение дискомфорта движет человека к прекращению дискомфорта" это какое-то оправдание? Это просто факт жизни.
Да, это и факт, и удобное оправдание - в том случае, когда вам нужно объяснить кому-то (или себе), почему нужно пострадать. Мол, потерпи, это для твоего же блага. В огне закаляется сталь, Христос терпел и нам велел... И тп
"В огне закаляется сталь" - согласен. "Христос терпел и нам велел" - сомневаюсь что велел. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В контексте нашего с вами разговора речь зашла именно о том, что Будда и Христос в вашем понимании не люди. Вот я спромил, а как вы определяете, кто человек, а кто нет? Не "существо, повязанное по рукам и ногам жаждой жизни", а "просто человек".
В Гите Арджуна такой же вопрос Кришне задавал. Там и ответ.
Каков же он, просветите.
Это за рамками буддизма. Поэтому лучше рассуждать в определениях существо, не существо. Существо с жаждой. Арахант, Будда - без жажды, значит не существо.
Ответьте всё же про определение человека. "За рамками буддизма" неудачная отговорка. Вы и так находитесь вне этих рамок
Это бесполезно. Слишком много надо будет давать не буддийских определений. Я на форуме предпочитаю общаться в рамках буддизма. И Вы зря считаете, что я вне этих рамок. Буддизм достаточно широк. Самая широкая религия из мировых религий. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В контексте нашего с вами разговора речь зашла именно о том, что Будда и Христос в вашем понимании не люди. Вот я спромил, а как вы определяете, кто человек, а кто нет? Не "существо, повязанное по рукам и ногам жаждой жизни", а "просто человек".
В Гите Арджуна такой же вопрос Кришне задавал. Там и ответ.
Каков же он, просветите.
Это за рамками буддизма. Поэтому лучше рассуждать в определениях существо, не существо. Существо с жаждой. Арахант, Будда - без жажды, значит не существо.
Ответьте всё же про определение человека. "За рамками буддизма" неудачная отговорка. Вы и так находитесь вне этих рамок
Это бесполезно. Слишком много надо будет давать не буддийских определений. Я на форуме предпочитаю общаться в рамках буддизма. И Вы зря считаете, что я вне этих рамок. Буддизм достаточно широк. Самая широкая религия из мировых религий.
Хм... я просто не могу вспомнить, чтобы Гите что-то такое было.
Люди они такие - им нужен Бог кому можно помолиться, ну или высшее существо (тот же Будда Амитабхи) и т.п. На худой конец некоторые и на якобы живое воплощение Белой Тары молятся...
Люди - они разные. Кому-то иллюзии нужны, а кто-то подустал от них. Что же до поведения служителей в храмах, то по ним о религии судить никак нельзя. Скажем, очень много есть нехороших историй о неформальных отношениях католических священников с детьми - и что, это хоть какое-то отношение имеет к христианству?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
