Эта ссылка к «уважению», дорогой КИ, совершенно неуместна. Вы предлагаете обожествить Будду, лишить его человеческих качеств?
Не вдаваться в физиологические подробности - не значит - "предлагать обожествлять".
Если Канон вдавался, то почему мы должны это игнорировать?
Люди просто фиксировали, что происходит с Учителем. И сам он говорил, что тело мое немощно, и я нахожу покой в джханах (это не дословно, но близко к тексту). С чего ради эти тексты вошли бы в Канон?
Я просто не понял, в чём суть уместность поминания о поносе и Ананде, бегающим за лекарствами, - в ответ на метафорическое сравнение 4БИ с четырёхэтапной врачебной методикой? Это первое. И второе - если уклониться в диарейный дискурс, тогда возникает вопрос - какую роль понос играет в структуре учения (будь-то об упомянутых БИ, или вот, - джханах) согласно Канону? Если выказать пиетет и проигнорировать понос - существенно ли я потеряю в постижении Учения?
Вкратце, я бы мог ответить так. Будда был человек, а не бог. Это первое. Во-вторых, изменчивости и страданию подвержены все без исключения.
При этом мое уважение к Будде не только не уменьшается, но напротив, возрастает.
PS. Эта конкретная физиологическая тематика не заслуживает слишком пристального внимания.
Вкратце, я бы мог ответить так. Будда был человек, а не бог. Это первое. Во-вторых, изменчивости и страданию подвержены все без исключения.
При этом мое уважение к Будде не только не уменьшается, но напротив, возрастает.
PS. Эта конкретная физиологическая тематика не заслуживает слишком пристального внимания.
Другими словами - не сильно повлияет на постижение. Но теперь понял к чему диарея - к физиологическому страданию. Само собой, остаётся в тени пиетета, или как вы сказали - в не "слишком пристальном внимании".
Эта ссылка к «уважению», дорогой КИ, совершенно неуместна. Вы предлагаете обожествить Будду, лишить его человеческих качеств?
Не вдаваться в физиологические подробности - не значит - "предлагать обожествлять".
Если Канон вдавался, то почему мы должны это игнорировать?
Люди просто фиксировали, что происходит с Учителем. И сам он говорил, что тело мое немощно, и я нахожу покой в джханах (это не дословно, но близко к тексту). С чего ради эти тексты вошли бы в Канон?
В Каноне есть про отравление перед Париниббаной, причем, там, наоборот, поднята тема сверхчеловечности Татхагаты, и нет ничего про "смерть от поноса" - это уже только ваше с Ренатой видение. Напоминает аналогию с рекой. _________________ Буддизм чистой воды
Эта ссылка к «уважению», дорогой КИ, совершенно неуместна. Вы предлагаете обожествить Будду, лишить его человеческих качеств?
Не вдаваться в физиологические подробности - не значит - "предлагать обожествлять".
Если Канон вдавался, то почему мы должны это игнорировать?
Люди просто фиксировали, что происходит с Учителем. И сам он говорил, что тело мое немощно, и я нахожу покой в джханах (это не дословно, но близко к тексту). С чего ради эти тексты вошли бы в Канон?
Я просто не понял, в чём суть уместность поминания о поносе и Ананде, бегающим за лекарствами, - в ответ на метафорическое сравнение 4БИ с четырёхэтапной врачебной методикой? Это первое. И второе - если уклониться в диарейный дискурс, тогда возникает вопрос - какую роль понос играет в структуре учения (будь-то об упомянутых БИ, или вот, - джханах) согласно Канону? Если выказать пиетет и проигнорировать понос - существенно ли я потеряю в постижении Учения?
Вкратце, я бы мог ответить так. Будда был человек, а не бог. Это первое. Во-вторых, изменчивости и страданию подвержены все без исключения.
При этом мое уважение к Будде не только не уменьшается, но напротив, возрастает.
PS. Эта конкретная физиологическая тематика не заслуживает слишком пристального внимания.
Очевидно, что Будда не мог быть просто человеком. "Просто человек" не может прожить такую жизнь. Но согласен с Вами, что в его жизни было много человеческого и даже физиологичного. Это подчеркивает, что Будда реальный физический исторический персонаж в нашей трагико-комедии жизни. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Эта ссылка к «уважению», дорогой КИ, совершенно неуместна. Вы предлагаете обожествить Будду, лишить его человеческих качеств?
Не вдаваться в физиологические подробности - не значит - "предлагать обожествлять".
Если Канон вдавался, то почему мы должны это игнорировать?
Люди просто фиксировали, что происходит с Учителем. И сам он говорил, что тело мое немощно, и я нахожу покой в джханах (это не дословно, но близко к тексту). С чего ради эти тексты вошли бы в Канон?
В Каноне есть про отравление перед Париниббаной, причем, там, наоборот, поднята тема сверхчеловечности Татхагаты, и нет ничего про "смерть от поноса" - это уже только ваше с Ренатой видение. Напоминает аналогию с рекой.
Игорь, я ничего не говорил про «смерть от поноса». К слову сказать, и смерти такой не бывает. Ну, холера, обезвоживание организма… Но там все равно другие причины.
Тема про «сверхчеловечность» может быть поднята, но я не приверженец этой концепции.
Про отравление Будды - звучит правдоподобно. Он не хотел обидеть хозяина и съел ту ножку вепря.
Я не вижу в поступке Будды ничего особенного. Возможно (судя по сутте) он и собирался уйти. Ведь он был человек!
Он не хотел обидеть хозяина и съел ту ножку вепря.
Я не вижу в поступке Будды ничего особенного. Возможно (судя по сутте) он и собирался уйти. Ведь он был человек!
Будда съел ножку вепря, а Христос позволил себя распять - значит они только люди. В таком выводе логическая ошибка. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Эта ссылка к «уважению», дорогой КИ, совершенно неуместна. Вы предлагаете обожествить Будду, лишить его человеческих качеств?
Не вдаваться в физиологические подробности - не значит - "предлагать обожествлять".
Если Канон вдавался, то почему мы должны это игнорировать?
Люди просто фиксировали, что происходит с Учителем. И сам он говорил, что тело мое немощно, и я нахожу покой в джханах (это не дословно, но близко к тексту). С чего ради эти тексты вошли бы в Канон?
Я просто не понял, в чём суть уместность поминания о поносе и Ананде, бегающим за лекарствами, - в ответ на метафорическое сравнение 4БИ с четырёхэтапной врачебной методикой? Это первое. И второе - если уклониться в диарейный дискурс, тогда возникает вопрос - какую роль понос играет в структуре учения (будь-то об упомянутых БИ, или вот, - джханах) согласно Канону? Если выказать пиетет и проигнорировать понос - существенно ли я потеряю в постижении Учения?
Вкратце, я бы мог ответить так. Будда был человек, а не бог. Это первое. Во-вторых, изменчивости и страданию подвержены все без исключения.
При этом мое уважение к Будде не только не уменьшается, но напротив, возрастает.
PS. Эта конкретная физиологическая тематика не заслуживает слишком пристального внимания.
Очевидно, что Будда не мог быть просто человеком. "Просто человек" не может прожить такую жизнь. Но согласен с Вами, что в его жизни было много человеческого и даже физиологичного. Это подчеркивает, что Будда реальный физический исторический персонаж в нашей трагико-комедии жизни.
Слава, я никогда не говорил, что Будда был «просто человеком». Я просто подчеркиваю, что он не был «всесильным Богом». Его тело страдало так же, как и наше с вами, но его ум имел совершенно другую установку (это если говорить просто).
Он не хотел обидеть хозяина и съел ту ножку вепря.
Я не вижу в поступке Будды ничего особенного. Возможно (судя по сутте) он и собирался уйти. Ведь он был человек!
Будда съел ножку вепря, а Христос позволил себя распять - значит они только люди. В таком выводе логическая ошибка.
Ну, в моем понимании да, они просто люди. Но какие? Это не «просто люди». Распятие Христа - это явление вселенского масштаба. Я уже не говорю о Париниббане Будды. Это вехи в движении человечества к вечным ценностям.
Слава, я никогда не говорил, что Будда был «просто человеком». Я просто подчеркиваю, что он не был «всесильным Богом». Его тело страдало так же, как и наше с вами, но его ум имел совершенно другую установку (это если говорить просто).
Да, тело страдало. Но вот с тем, что он не был "всесильным Богом" я бы подискутировал. Может для "блага" людей (не понятного нам простым смертным) он не проявлял свою "всесильность", а не потому что это что-то невозможное для него? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Слава, я никогда не говорил, что Будда был «просто человеком». Я просто подчеркиваю, что он не был «всесильным Богом». Его тело страдало так же, как и наше с вами, но его ум имел совершенно другую установку (это если говорить просто).
Да, тело страдало. Но вот с тем, что он не был "всесильным Богом" я бы подискутировал. Может для "блага" людей (не понятного нам простым смертным) он не проявлял свою "всесильность", а не потому что это что-то невозможное для него?
Все священные буддистские тексты говорят о том, что «всесилие» невозможно для кого-бы-то ни было. Там это прямо написано. Да и с какого бодуна? Если бы вдруг такое несчастье произошло и некто смог бы управлять Вселенной, это бы было ужасно! Вот спросите у принца Гаутамы!
Слава, я никогда не говорил, что Будда был «просто человеком». Я просто подчеркиваю, что он не был «всесильным Богом». Его тело страдало так же, как и наше с вами, но его ум имел совершенно другую установку (это если говорить просто).
Да, тело страдало. Но вот с тем, что он не был "всесильным Богом" я бы подискутировал. Может для "блага" людей (не понятного нам простым смертным) он не проявлял свою "всесильность", а не потому что это что-то невозможное для него?
Все священные буддистские тексты говорят о том, что «всесилие» невозможно для кого-бы-то ни было. Там это прямо написано. Да и с какого бодуна? Если бы вдруг такое несчастье произошло и некто смог бы управлять Вселенной, это бы было ужасно! Вот спросите у принца Гаутамы!
Очевидно никакой конкретно человек не может быть всесильным, чтобы делать все что угодно и ему за это ничего не было. ) Дмитрий, я немного про другое. Но меня смущает, что мы в разделе тхеравады. Я напишу, но развивать тезис не буду. У Будды была и божественная природа и природа человеческая. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№617150Добавлено: Сб 07 Янв 23, 02:58 (2 года тому назад)
Вообще то тема страдания в буддизме гипертрофирована.
Какое нахрен страдание у среднего современного человека? Когда он нормальный.
То, что он умрет? - Так это не страдание, а наоборот, избавление, поскольку всё достало (однако не в страдательном смысле, а типа надоело)
Вообще то тема страдания в буддизме гипертрофирована.
Какое нахрен страдание у среднего современного человека? Когда он нормальный.
То, что он умрет? - Так это не страдание, а наоборот, избавление, поскольку всё достало (однако не в страдательном смысле, а типа надоело)
Усталость от удовольствий это тоже страдание. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Слава, я никогда не говорил, что Будда был «просто человеком». Я просто подчеркиваю, что он не был «всесильным Богом». Его тело страдало так же, как и наше с вами, но его ум имел совершенно другую установку (это если говорить просто).
Да, тело страдало. Но вот с тем, что он не был "всесильным Богом" я бы подискутировал. Может для "блага" людей (не понятного нам простым смертным) он не проявлял свою "всесильность", а не потому что это что-то невозможное для него?
Все священные буддистские тексты говорят о том, что «всесилие» невозможно для кого-бы-то ни было. Там это прямо написано. Да и с какого бодуна? Если бы вдруг такое несчастье произошло и некто смог бы управлять Вселенной, это бы было ужасно! Вот спросите у принца Гаутамы!
Очевидно никакой конкретно человек не может быть всесильным, чтобы делать все что угодно и ему за это ничего не было. ) Дмитрий, я немного про другое. Но меня смущает, что мы в разделе тхеравады. Я напишу, но развивать тезис не буду. У Будды была и божественная природа и природа человеческая.
Думаю, Вам не стоит смущаться. Во-первых, у нас здесь три калеки в шесть рядов, как говорила моя покойная жена.
Во-вторых, «всесилие Будды» - это вполне себе тема Тхеравады (а ведь именно они приватизировали весь Южный Буддизм).
Вообще то тема страдания в буддизме гипертрофирована.
Какое нахрен страдание у среднего современного человека? Когда он нормальный.
То, что он умрет? - Так это не страдание, а наоборот, избавление, поскольку всё достало (однако не в страдательном смысле, а типа надоело)
Усталость от удовольствий это тоже страдание. )
Это распущенность, а ни какое не страдание.
Скажите простому человеку, что он реально страдает - нормальный рассмеется вам в лицо: типа, вы не видели настоящих страданий, сударь
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
