Давайте спустимся с небес на землю. Есть страдание, против чего никто не возражает. А дальше - научные эксперименты над своим телом и умом…
Ну так буддизм здесь совсем не уникален. По факту большинство индийских учений постулировали:
1. утверждали наличие страданий в колесе сансары
2. указывали на причину страданий в соответствии с учением своей школы
3. заявляли наличие спасение от страданий - нирвана, мокша и т.п.
4. проповедовали путь к спасению от страданий.
Ну дык конечно не уникален!
Сам Будда вырос на этой почве: «страдание, непостоянство».
Но вот ответ, который он таки дал на все вопросы, в корне отличался от других ответов.
Там все заморачивались на теме, кто страдает. И все искали этого «некту». Будда разрезал этот Гордиев узел и сказал … щас все думают, что «некто» не существует, но … Будда ничего такого не говорил. Он сказал, что «некту» невозможно обнаружить в эксперименте, следовательно, будем строить эксперименты без «некты».
Ну типа того.
Да, не утверждая и не отрицая, дай верный ответ - так, кстати, звучит панчлайн одного коана.
(Тут ещё забавно английское слово punch, обозначающее громкий хлопок всей пятернёй; оплеуху).
Эта ссылка к «уважению», дорогой КИ, совершенно неуместна. Вы предлагаете обожествить Будду, лишить его человеческих качеств?
Не вдаваться в физиологические подробности - не значит - "предлагать обожествлять".
Если Канон вдавался, то почему мы должны это игнорировать?
Люди просто фиксировали, что происходит с Учителем. И сам он говорил, что тело мое немощно, и я нахожу покой в джханах (это не дословно, но близко к тексту). С чего ради эти тексты вошли бы в Канон?
Я просто не понял, в чём суть уместность поминания о поносе и Ананде, бегающим за лекарствами, - в ответ на метафорическое сравнение 4БИ с четырёхэтапной врачебной методикой? Это первое. И второе - если уклониться в диарейный дискурс, тогда возникает вопрос - какую роль понос играет в структуре учения (будь-то об упомянутых БИ, или вот, - джханах) согласно Канону? Если выказать пиетет и проигнорировать понос - существенно ли я потеряю в постижении Учения?
Вкратце, я бы мог ответить так. Будда был человек, а не бог. Это первое. Во-вторых, изменчивости и страданию подвержены все без исключения.
При этом мое уважение к Будде не только не уменьшается, но напротив, возрастает.
PS. Эта конкретная физиологическая тематика не заслуживает слишком пристального внимания.
Очевидно, что Будда не мог быть просто человеком. "Просто человек" не может прожить такую жизнь. Но согласен с Вами, что в его жизни было много человеческого и даже физиологичного. Это подчеркивает, что Будда реальный физический исторический персонаж в нашей трагико-комедии жизни.
Тут начинаются градации смысла словосочетания "простой человек" в отличие от "непростой человек".
Вообще то тема страдания в буддизме гипертрофирована.
Какое нахрен страдание у среднего современного человека? Когда он нормальный.
То, что он умрет? - Так это не страдание, а наоборот, избавление, поскольку всё достало (однако не в страдательном смысле, а типа надоело)
Вы просто говорите о том же, отчём говорил и Будда: что простолюдины - невежественные, непросвещённые - не понимают страдания. Поэтому он и говорил: страдание должно быть познано... причина страдания должна быть познана... избавление от страдания должно быть познано.
Слава, я никогда не говорил, что Будда был «просто человеком». Я просто подчеркиваю, что он не был «всесильным Богом». Его тело страдало так же, как и наше с вами, но его ум имел совершенно другую установку (это если говорить просто).
Да, тело страдало. Но вот с тем, что он не был "всесильным Богом" я бы подискутировал. Может для "блага" людей (не понятного нам простым смертным) он не проявлял свою "всесильность", а не потому что это что-то невозможное для него?
Все священные буддистские тексты говорят о том, что «всесилие» невозможно для кого-бы-то ни было. Там это прямо написано. Да и с какого бодуна? Если бы вдруг такое несчастье произошло и некто смог бы управлять Вселенной, это бы было ужасно! Вот спросите у принца Гаутамы!
Очевидно никакой конкретно человек не может быть всесильным, чтобы делать все что угодно и ему за это ничего не было. ) Дмитрий, я немного про другое. Но меня смущает, что мы в разделе тхеравады. Я напишу, но развивать тезис не буду. У Будды была и божественная природа и природа человеческая.
Думаю, Вам не стоит смущаться. Во-первых, у нас здесь три калеки в шесть рядов, как говорила моя покойная жена.
Во-вторых, «всесилие Будды» - это вполне себе тема Тхеравады (а ведь именно они приватизировали весь Южный Буддизм).
В позднейшем буддизме развилась теория о том, что вся жизнь Будды, само его рождение и смерть были "явлены" Вселенским Буддой как урок его Дхармы. Позднее эта темой стала одной из отличительных черт махаяны. Полагаю, что Слава стесняется здесь говорить об этом именно по этой причине.
Экалавья, это если считать, что во всех суттах изложено одно и то же воззрение. Не все так думают - у евро-буддистов в норме откидывать неугодные тексты, объявляя их "поздними добавками". Но такое откидывание - услышав аргумент, поняв, и не приняв - им еще надо сделать, и это ударит по их репутации.
Нельзя ли перечислить все эти "неугодные" сутты? По-моему будет интересно не только мне.
Будда существо только у Ренаты. Архаты - не существа.
Ну да. Вот щас Игорь существо, а как станет арахантом, так существом быть перестанет.
Конкретно вы и сейчас отправляете в помойку SN 23.2. Текст не соответствует вашим бредням, поэтому вы его не принимаете за Слово Будды. _________________ Буддизм чистой воды
Будда существо только у Ренаты. Архаты - не существа.
Ну да. Вот щас Игорь существо, а как станет арахантом, так существом быть перестанет.
Рената, но это действительно так. Если существо это тот кто обладает жаждой, то пока у Игоря есть жажда он существо, когда станет арахантом и перестанет жаждать, то он по изначальному определению уже не существо. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Он не хотел обидеть хозяина и съел ту ножку вепря.
Я не вижу в поступке Будды ничего особенного. Возможно (судя по сутте) он и собирался уйти. Ведь он был человек!
Будда съел ножку вепря, а Христос позволил себя распять - значит они только люди. В таком выводе логическая ошибка.
По вашей логике, простой человек так поступить не может? Или вообще человек так поступить не может?
У меня нет моей логики. Есть просто логика. Из того что кто-то съел ножку вепря не следует, что он человек. Я только про это написал. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Слава, я никогда не говорил, что Будда был «просто человеком». Я просто подчеркиваю, что он не был «всесильным Богом». Его тело страдало так же, как и наше с вами, но его ум имел совершенно другую установку (это если говорить просто).
Да, тело страдало. Но вот с тем, что он не был "всесильным Богом" я бы подискутировал. Может для "блага" людей (не понятного нам простым смертным) он не проявлял свою "всесильность", а не потому что это что-то невозможное для него?
Все священные буддистские тексты говорят о том, что «всесилие» невозможно для кого-бы-то ни было. Там это прямо написано. Да и с какого бодуна? Если бы вдруг такое несчастье произошло и некто смог бы управлять Вселенной, это бы было ужасно! Вот спросите у принца Гаутамы!
Очевидно никакой конкретно человек не может быть всесильным, чтобы делать все что угодно и ему за это ничего не было. ) Дмитрий, я немного про другое. Но меня смущает, что мы в разделе тхеравады. Я напишу, но развивать тезис не буду. У Будды была и божественная природа и природа человеческая.
Думаю, Вам не стоит смущаться. Во-первых, у нас здесь три калеки в шесть рядов, как говорила моя покойная жена.
Во-вторых, «всесилие Будды» - это вполне себе тема Тхеравады (а ведь именно они приватизировали весь Южный Буддизм).
В позднейшем буддизме развилась теория о том, что вся жизнь Будды, само его рождение и смерть были "явлены" Вселенским Буддой как урок его Дхармы. Позднее эта темой стала одной из отличительных черт махаяны. Полагаю, что Слава стесняется здесь говорить об этом именно по этой причине.
Не. У меня еще круче. Я уже раньше писал, что Будда для меня аватар. Это за рамками буддизма вообще. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если мы начинаем думать, что есть существа, у которых не может быть проблем со здоровьем, это значит, что проблемы с психикой у нас с вами )).
Очень сильное утверждение. Например, акулы практически никогда не болеют. Но это не значит, что они не страдают. Можно и так далеко не ходить, у меня кошка уже свою среднюю кошачью по длительности жизнь прожила. И честно, у нее вообще никаких проблем со здоровьем никогда не было, но я бы не сказал, что глаза у нее счастливые. Наверное Вы хотели сказать про всеобщность истины страдания?
Слава, я хотел сказать о страдании у всех поголовно!
У нас это есть! Мы все страдаем сейчас. Нас убивают. Но … это не вызывает никаких проблем! Мы ждём помощи, типа «help».
Что значит это не вызывает никаких проблем? Страдание нас заставляет развиваться к своей "божественной природе", кто бы как ее не понимал. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ну так буддизм здесь совсем не уникален. По факту большинство индийских учений постулировали:
1. утверждали наличие страданий в колесе сансары
2. указывали на причину страданий в соответствии с учением своей школы
3. заявляли наличие спасение от страданий - нирвана, мокша и т.п.
4. проповедовали путь к спасению от страданий.
Вот только у них спасение так или иначе связано с богом (атманом, высшим существом - названий много, смысл один).
Ох уж эти боги. Когда я впервые в жизни зашел в буддистский храм на Шри - Ланке, то я очень удивился как они похожи на наши церкви. Разница только в том, что фрески на стенах о жизни Будды, а не Христа.
И прихожане схожи - просят служителя помолиться (провести обряд) по вполне житейским бытовым вопросам. И переводчик мой местный ланкиец высокомерно насмехался над этой "деревенщиной", что впрочем не мешало ему самому усердно молиться в храме Канди, где хранится зуб Будды...
Люди они такие - им нужен Бог кому можно помолиться, ну или высшее существо (тот же Будда Амитабхи) и т.п. На худой конец некоторые и на якобы живое воплощение Белой Тары молятся...
P.s. Кстати, всех православных по вере с праздником Рождества! Да и православных по рождению тоже! Так, на всякий случай - вдруг он существует
Слава, я никогда не говорил, что Будда был «просто человеком». Я просто подчеркиваю, что он не был «всесильным Богом». Его тело страдало так же, как и наше с вами, но его ум имел совершенно другую установку (это если говорить просто).
Да, тело страдало. Но вот с тем, что он не был "всесильным Богом" я бы подискутировал. Может для "блага" людей (не понятного нам простым смертным) он не проявлял свою "всесильность", а не потому что это что-то невозможное для него?
Все священные буддистские тексты говорят о том, что «всесилие» невозможно для кого-бы-то ни было. Там это прямо написано. Да и с какого бодуна? Если бы вдруг такое несчастье произошло и некто смог бы управлять Вселенной, это бы было ужасно! Вот спросите у принца Гаутамы!
Очевидно никакой конкретно человек не может быть всесильным, чтобы делать все что угодно и ему за это ничего не было. ) Дмитрий, я немного про другое. Но меня смущает, что мы в разделе тхеравады. Я напишу, но развивать тезис не буду. У Будды была и божественная природа и природа человеческая.
Думаю, Вам не стоит смущаться. Во-первых, у нас здесь три калеки в шесть рядов, как говорила моя покойная жена.
Во-вторых, «всесилие Будды» - это вполне себе тема Тхеравады (а ведь именно они приватизировали весь Южный Буддизм).
В позднейшем буддизме развилась теория о том, что вся жизнь Будды, само его рождение и смерть были "явлены" Вселенским Буддой как урок его Дхармы. Позднее эта темой стала одной из отличительных черт махаяны. Полагаю, что Слава стесняется здесь говорить об этом именно по этой причине.
Не. У меня еще круче. Я уже раньше писал, что Будда для меня аватар. Это за рамками буддизма вообще.
Если мы начинаем думать, что есть существа, у которых не может быть проблем со здоровьем, это значит, что проблемы с психикой у нас с вами )).
Очень сильное утверждение. Например, акулы практически никогда не болеют. Но это не значит, что они не страдают. Можно и так далеко не ходить, у меня кошка уже свою среднюю кошачью по длительности жизнь прожила. И честно, у нее вообще никаких проблем со здоровьем никогда не было, но я бы не сказал, что глаза у нее счастливые. Наверное Вы хотели сказать про всеобщность истины страдания?
Слава, я хотел сказать о страдании у всех поголовно!
У нас это есть! Мы все страдаем сейчас. Нас убивают. Но … это не вызывает никаких проблем! Мы ждём помощи, типа «help».
Что значит это не вызывает никаких проблем? Страдание нас заставляет развиваться к своей "божественной природе", кто бы как ее не понимал.
Если вы утверждаете, что только через страдание обретается святость, то это точно не буддийское учение, это даже анти-буддийское. Будда учил "познать, что такое страдание, чтобы искоренить его", а не "страдать для обретения святости".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
