Датировками как раз профессионалы и занимались. Я вам уже ответил, что 200-300 лет это не "первое время".
200-300 до н.э.? И лет 400 или более были известны только в регионе своего сочинения. Как вы себя представляете механизм в древности, чтобы некий текст стал шрути в каждой деревне?
Не деревнях по всему Индостану конечно, а только в нескольких шакхах браминов. Это сообщества жрецов, как бы покрывающие всю Индию. Сегодня они очень маленькие, а тогда были огромными. За 300 лет до буддизма между ними уже было почти все решено. Не договорились они только по поводу всеобщего признания Атхарваведы, котрая 100% древнее буддизма, и еще некотрых текстов из Шрути.
Да даже если в нужном вам регионе тогда еще просто не знали про существование Упанишад, то это вообще не отменяет того факта, что первые Упанишады древнне буддизма. Плохо, что не знали и не более того.
А аргумент к древности он на чем основан (каков первый тезис в силлогизме) и что тут доказывает? Соизволите объяснить?
Вы этот спор сами начали, я лишь ответил вам. Вот и все.
Вы писали, что Будда не знал про Четыре Веды, так как был якобы недопущен до их изучения, или что-то в таком духе. Это глупость по многим причинам. Начиная с того, что историю Будды писал не Будда, и она возникла и передавалась в достаточно широком сообществе, чтобы не иметь подобных ошибок.
Затем, вы предложили тезис, что уже при Будде существовало некое учение про Атман, которое Будда никак не отрицал. Это уже интереснее, но аргументов, к сожалению, не было.
Я про Веды так не писал, это уже ваши выдумки. А насколько там надежно передавалась история Будды вы априори не знаете. Т.к. традиция живой устной передачи канона в буддизме прервалась. Для сравнения, в южной Индии традиция живой устной передачи Вед существует по сей день. А то, что учение о упанишадном Атмане существовало до Будды - прекрасно известно из самих добуддийских Упанишад. И никаких иных аргументов здесь не требуется. Если конечно следовать научным датировкам текстов, а не бегать от них.
Датировками как раз профессионалы и занимались. Я вам уже ответил, что 200-300 лет это не "первое время".
200-300 до н.э.? И лет 400 или более были известны только в регионе своего сочинения. Как вы себя представляете механизм в древности, чтобы некий текст стал шрути в каждой деревне?
Не деревнях по всему Индостану конечно, а только в нескольких шакхах браминов. Это сообщества жрецов, как бы покрывающие всю Индию. Сегодня они очень маленькие, а тогда были огромными. За 300 лет до буддизма между ними уже было почти все решено. Не договорились они только по поводу всеобщего признания Атхарваведы, котрая 100% древнее буддизма, и еще некотрых текстов из Шрути.
Да даже если в нужном вам регионе тогда еще просто не знали про существование Упанишад, то это вообще не отменяет того факта, что первые Упанишады древнне буддизма. Плохо, что не знали и не более того.
А аргумент к древности он на чем основан (каков первый тезис в силлогизме) и что тут доказывает? Соизволите объяснить?
Вы этот спор сами начали, я лишь ответил вам. Вот и все.
Вы писали, что Будда не знал про Четыре Веды, так как был якобы недопущен до их изучения, или что-то в таком духе. Это глупость по многим причинам. Начиная с того, что историю Будды писал не Будда, и она возникла и передавалась в достаточно широком сообществе, чтобы не иметь подобных ошибок.
Затем, вы предложили тезис, что уже при Будде существовало некое учение про Атман, которое Будда никак не отрицал. Это уже интереснее, но аргументов, к сожалению, не было.
Я про Веды так не писал, это уже ваши выдумки. А насколько там надежно передавалась история Будды вы априори не знаете. Т.к. традиция живой устной передачи канона в буддизме прервалась. Для сравнения, в южной Индии традиция живой устной передачи Вед существует по сей день. А то, что учение о упанишадном Атмане существовало до Будды - прекрасно известно из самих добуддийских Упанишад. И никаких иных аргументов здесь не требуется. Если конечно следовать научным датировкам текстов, а не бегать от них.
Про бонпо еще можно вспомнить, там у них тоже своя Дхарма.
Вы бонец?
Вот тепепь вы знаете, что в этом грешном мире разные Дхармы существуют. Да и буддийская не одна по сути.
В этом мире Дхарма одна. А выражений её множество.
Саддхарма - истинная Дхарма, раскрытая Самим Буддой, не имеет собственной формы, точно так же, как Дао, выраженное словами, не является истинным Дао.
№616997Добавлено: Чт 05 Янв 23, 01:43 (2 года тому назад)
Ой, скоро уважаемый Пожилой Заяц узнает, что и термин "архат" не только буддийский, как и прочие слова. Ой, что тогда будет! _________________ Буддизм чистой воды
Про бонпо еще можно вспомнить, там у них тоже своя Дхарма.
Вы бонец?
Вот тепепь вы знаете, что в этом грешном мире разные Дхармы существуют. Да и буддийская не одна по сути.
В этом мире Дхарма одна. А выражений её множество.
Саддхарма - истинная Дхарма, раскрытая Самим Буддой, не имеет собственной формы, точно так же, как Дао, выраженное словами, не является истинным Дао.
Какое еще Дао, вы, или крестик снимите, или трусы наденьте. Будды в каноне буддистов разные есть. У Шакьямуни одна Дхарма. У Амитабхи другая. У Вайрочаны совсем другая. У Ваджрадхары немного другая от совсем другой.
Внешний вид у буддизма именно такой. Странные слова непонятно о чем, в которые можно только верить. Что там обсуждается непонятно и вам, поскольку аргументируете гипостазированием прошлых жизней продолжение потока.
Внешний вид у буддизма самый разный - тут и драконы могут быть, и колокольчики, и очень громкие хлопушки. "Странные слова" - это уже не внешний вид. Учение начинается с начала - с 1БИ. Если 1БИ для человека (ну или для бота андроида) странна и непонятна, то дальше вникать не нужно. Если 1БИ близка и ясна, то есть смысл знакомиться с Учением. "Гипостазированием" прошлых жизней не занимаюсь, ровно наоборот - разъясняю, что даже эта, нынешняя, не имеет сущности, на которую можно было бы указать (СН44.2, к примеру).
Про бонпо еще можно вспомнить, там у них тоже своя Дхарма.
Вы бонец?
Вот тепепь вы знаете, что в этом грешном мире разные Дхармы существуют. Да и буддийская не одна по сути.
В этом мире Дхарма одна. А выражений её множество.
Саддхарма - истинная Дхарма, раскрытая Самим Буддой, не имеет собственной формы, точно так же, как Дао, выраженное словами, не является истинным Дао.
Какое еще Дао, вы, или крестик снимите, или трусы наденьте. Будды в каноне буддистов разные есть. У Шакьямуни одна Дхарма. У Амитабхи другая. У Вайрочаны совсем другая. У Ваджрадхары немного другая от совсем другой.
Про бонпо еще можно вспомнить, там у них тоже своя Дхарма.
Вы бонец?
Вот тепепь вы знаете, что в этом грешном мире разные Дхармы существуют. Да и буддийская не одна по сути.
В этом мире Дхарма одна. А выражений её множество.
Саддхарма - истинная Дхарма, раскрытая Самим Буддой, не имеет собственной формы, точно так же, как Дао, выраженное словами, не является истинным Дао.
Какое еще Дао, вы, или крестик снимите, или трусы наденьте. Будды в каноне буддистов разные есть. У Шакьямуни одна Дхарма. У Амитабхи другая. У Вайрочаны совсем другая. У Ваджрадхары немного другая от совсем другой.
Вы пребываете в глубочайшем заблуждении.
Что вам мешало за столько лет нормально изучить буддизм, а не штаны на форумах протирать. В Дзёдо и Сингоне нет: Винаи, Обетов Бодхисаттвы и Парамит. Очевидно, что это не Дхарма Шакьямуни, а другая буддийская Дхарма. Да и Дхарма самого Шакьямуни делится на Хинаяну и Махаяну. Которые представлены на Дальнем Востоке буддизмами вполне самодостаточными и совершенно отдельными от надоевшей всем Тхеравады.
Про бонпо еще можно вспомнить, там у них тоже своя Дхарма.
Вы бонец?
Вот тепепь вы знаете, что в этом грешном мире разные Дхармы существуют. Да и буддийская не одна по сути.
В этом мире Дхарма одна. А выражений её множество.
Саддхарма - истинная Дхарма, раскрытая Самим Буддой, не имеет собственной формы, точно так же, как Дао, выраженное словами, не является истинным Дао.
Какое еще Дао, вы, или крестик снимите, или трусы наденьте. Будды в каноне буддистов разные есть. У Шакьямуни одна Дхарма. У Амитабхи другая. У Вайрочаны совсем другая. У Ваджрадхары немного другая от совсем другой.
Вы пребываете в глубочайшем заблуждении.
Что вам мешало за столько лет нормально изучить буддизм, а не штаны на форумах протирать. В Дзёдо и Сингоне нет: Винаи, Обетов Бодхисаттвы и Парамит. Очевидно, что это не Дхарма Шакьямуни, а другая буддийская Дхарма. Да и Дхарма самого Шакьямуни делится на Хинаяну и Махаяну. Которые представлены на Дальнем Востоке буддизмами вполне самодостаточными и совершенно отдельными от надоевшей всем Тхеравады.
У вас очень поверхностные и предвзятые дришти. Даже не интересно обсуждать это. Вы просто несёте какую-то выспреннюю чушь.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
