Ещё раз, - так дело-то не в Ведах, не в ПК, не в рабах.
Да я уж догадалась, что вы к философам неровно дышите. А ведь это рабы всё тех же религий, просто в зачаточном или сильно искаженном состоянии (жрецы недорелигий).
Рената, это не в рамках Шрути, и у вас где-то Упанишады отвалились.
Прекрасная Рената знает про Веды только из ПК, а в нем Упанишады не упомянуты.
Потому, что они не были известны на тот момент в том регионе. Балтийские таджики еще не успели принести.
Ну не знаю, первые Упанишады датируются за столетия до буддизма.
Такие датировки - это уровень гипотез. Что-то долгое время могло иметь распространение не далее одной деревни. Древность не означает известность. Развитие религии не охватывало одновременно все регионы, не было общего управляющего центра. Напротив - консервативный подход препятствовал нововведениям.
Думаю, более-менее шрути сравнялись только при упадке буддизма, когда началось возрождение верований бронзового века.
Тогда теоретические датировки ПК тоже лишь уровень гипотез. И надежно иметь о нем представление можно лишь с первой исторической полной записи (17 век н.э.).
Шизофренический же вывод. Не думаете, что пишете, копипастите свои старые глупости.
Это вполне закономерный вывод, на основе ваших же сомений в научных датировках.
У вас банальное ложное обобщение - такое нарушение мышления. Из того, что датировки есть гипотезы, делаете "вывод", что опираться можно только на "исторически полные записи".
А на что тогда опираться, не на ваши же фантазии.
Надо различать уровень гипотетичности, на то есть вилки датировок. Надо понимать, что нельзя аргументировать крайними датами из этих вилок - они ведь наиболее сомнительны. Если не получается с этим управляться, или непонятно как делать - изучать методологии датировок, или заняться чем-то попроще.
И вы проигнорировали тезис о локальной распространенности текста, в первое время после его появление. До появления индуистских аналогов Наланды, вообще никакой, до этого неизвестный, текст не мог быть вдруг признан шрути. В каждой деревне шрути было только то, что и до этого там было шрути. _________________ Буддизм чистой воды
Ещё раз, - так дело-то не в Ведах, не в ПК, не в рабах.
Да я уж догадалась, что вы к философам неровно дышите. А ведь это рабы всё тех же религий, просто в зачаточном или сильно искаженном состоянии (жрецы недорелигий).
Рената, это не в рамках Шрути, и у вас где-то Упанишады отвалились.
Прекрасная Рената знает про Веды только из ПК, а в нем Упанишады не упомянуты.
Потому, что они не были известны на тот момент в том регионе. Балтийские таджики еще не успели принести.
Ну не знаю, первые Упанишады датируются за столетия до буддизма.
Такие датировки - это уровень гипотез. Что-то долгое время могло иметь распространение не далее одной деревни. Древность не означает известность. Развитие религии не охватывало одновременно все регионы, не было общего управляющего центра. Напротив - консервативный подход препятствовал нововведениям.
Думаю, более-менее шрути сравнялись только при упадке буддизма, когда началось возрождение верований бронзового века.
Тогда теоретические датировки ПК тоже лишь уровень гипотез. И надежно иметь о нем представление можно лишь с первой исторической полной записи (17 век н.э.).
Шизофренический же вывод. Не думаете, что пишете, копипастите свои старые глупости.
Это вполне закономерный вывод, на основе ваших же сомений в научных датировках.
У вас банальное ложное обобщение - такое нарушение мышления. Из того, что датировки есть гипотезы, делаете "вывод", что опираться можно только на "исторически полные записи".
А на что тогда опираться, не на ваши же фантазии.
Надо различать уровень гипотетичности, на то есть вилки датировок. Надо понимать, что нельзя аргументировать крайними датами из этих вилок - они ведь наиболее сомнительны. Если не получается с этим управляться, или непонятно как делать - изучать методологии датировок, или заняться чем-то попроще.
И вы проигнорировали тезис о локальной распространенности текста в первое время, после его появление. До появления индуистских аналогов Наланды, вообще никакой , до этого неизвестный текст, не мог быть вдруг признан шрути.
Датировками как раз профессионалы и занимались. Я вам уже ответил, что 200-300 лет это не "первое время".
Датировками как раз профессионалы и занимались. Я вам уже ответил, что 200-300 лет это не "первое время".
200-300 до н.э.? И лет 400 или более были известны только в регионе своего сочинения, или были малоизвестны, и не имели статуса шрути. Как вы себя представляете механизм в древности, чтобы некий текст стал шрути в каждой деревне? Вот мимансик решает, что надо считать некий новый текст шрути - с чего вдруг? Это невозможно до оформления централизации в виде ашрамов-университетов. _________________ Буддизм чистой воды
№616959Добавлено: Ср 04 Янв 23, 22:56 (3 года тому назад)
У исторических филологов принято считать, что записанный индийский текст, вероятно, был известен примерно за сто-двести лет до написания. Так датируются буддийские тексты, насколько я знаю. То есть, если мы знаем, что Саддхармапундарика была записана в первом веке, то она появилась в устной традиции примерно во втором веке до н.э.. _________________ нео-буддист
Датировками как раз профессионалы и занимались. Я вам уже ответил, что 200-300 лет это не "первое время".
200-300 до н.э.? И лет 400 или более были известны только в регионе своего сочинения. Как вы себя представляете механизм в древности, чтобы некий текст стал шрути в каждой деревне?
Не деревнях по всему Индостану конечно, а только в нескольких шакхах браминов. Это сообщества жрецов, как бы покрывающие всю Индию. Сегодня они очень маленькие, а тогда были огромными. За 300 лет до буддизма между ними уже было почти все решено. Не договорились они только по поводу всеобщего признания Атхарваведы, котрая 100% древнее буддизма, и еще некотрых текстов из Шрути.
Да даже если в нужном вам регионе тогда еще просто не знали про существование Упанишад, то это вообще не отменяет того факта, что первые Упанишады древнне буддизма. Плохо, что не знали и не более того.
Датировками как раз профессионалы и занимались. Я вам уже ответил, что 200-300 лет это не "первое время".
200-300 до н.э.? И лет 400 или более были известны только в регионе своего сочинения. Как вы себя представляете механизм в древности, чтобы некий текст стал шрути в каждой деревне?
Не деревнях по всему Индостану конечно, а только в нескольких шакхах браминов. Это сообщества жрецов, как бы покрывающие всю Индию. Сегодня они очень маленькие, а тогда были огромными. За 300 лет до буддизма между ними уже было почти все решено. Не договорились они только по поводу всеобщего признания Атхарваведы, котрая 100% древнее буддизма, и еще некотрых текстов из Шрути.
Да даже если в нужном вам регионе тогда еще просто не знали про существование Упанишад, то это вообще не отменяет того факта, что первые Упанишады древнне буддизма. Плохо, что не знали и не более того.
А ещё хуже, что не знали ни Сократа, ни Аристотеля.
Датировками как раз профессионалы и занимались. Я вам уже ответил, что 200-300 лет это не "первое время".
200-300 до н.э.? И лет 400 или более были известны только в регионе своего сочинения. Как вы себя представляете механизм в древности, чтобы некий текст стал шрути в каждой деревне?
Не деревнях по всему Индостану конечно, а только в нескольких шакхах браминов. Это сообщества жрецов, как бы покрывающие всю Индию. Сегодня они очень маленькие, а тогда были огромными. За 300 лет до буддизма между ними уже было почти все решено. Не договорились они только по поводу всеобщего признания Атхарваведы, котрая 100% древнее буддизма, и еще некотрых текстов из Шрути.
Да даже если в нужном вам регионе тогда еще просто не знали про существование Упанишад, то это вообще не отменяет того факта, что первые Упанишады древнне буддизма. Плохо, что не знали и не более того.
А ещё хуже, что не знали ни Сократа, ни Аристотеля.
Узнали с эпохи Индогреческого Царства. Впрочем, согласно самим грекам, Дионис уже ходил в Индию, вообще задолго до всего этого.
Датировками как раз профессионалы и занимались. Я вам уже ответил, что 200-300 лет это не "первое время".
200-300 до н.э.? И лет 400 или более были известны только в регионе своего сочинения. Как вы себя представляете механизм в древности, чтобы некий текст стал шрути в каждой деревне?
Не деревнях по всему Индостану конечно, а только в нескольких шакхах браминов. Это сообщества жрецов, как бы покрывающие всю Индию. Сегодня они очень маленькие, а тогда были огромными. За 300 лет до буддизма между ними уже было почти все решено. Не договорились они только по поводу всеобщего признания Атхарваведы, котрая 100% древнее буддизма, и еще некотрых текстов из Шрути.
Да даже если в нужном вам регионе тогда еще просто не знали про существование Упанишад, то это вообще не отменяет того факта, что первые Упанишады древнне буддизма. Плохо, что не знали и не более того.
Сообщество жрецов в 600 в до н.э решило включить в шрути все Упанишады, включая те, которых не было?
А аргумент к древности он на чем основан (каков первый тезис в силлогизме) и что тут доказывает? Соизволите объяснить? _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Ср 04 Янв 23, 23:30), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Пожилой заяц
Датировками как раз профессионалы и занимались. Я вам уже ответил, что 200-300 лет это не "первое время".
200-300 до н.э.? И лет 400 или более были известны только в регионе своего сочинения. Как вы себя представляете механизм в древности, чтобы некий текст стал шрути в каждой деревне?
Не деревнях по всему Индостану конечно, а только в нескольких шакхах браминов. Это сообщества жрецов, как бы покрывающие всю Индию. Сегодня они очень маленькие, а тогда были огромными. За 300 лет до буддизма между ними уже было почти все решено. Не договорились они только по поводу всеобщего признания Атхарваведы, котрая 100% древнее буддизма, и еще некотрых текстов из Шрути.
Да даже если в нужном вам регионе тогда еще просто не знали про существование Упанишад, то это вообще не отменяет того факта, что первые Упанишады древнне буддизма. Плохо, что не знали и не более того.
А аргумент к древности он на чем основан (каков первый тезис в силлогизме) и что тут доказывает? Соизволите объяснить?
Вы этот спор сами начали, я лишь ответил вам. Вот и все.
Датировками как раз профессионалы и занимались. Я вам уже ответил, что 200-300 лет это не "первое время".
200-300 до н.э.? И лет 400 или более были известны только в регионе своего сочинения. Как вы себя представляете механизм в древности, чтобы некий текст стал шрути в каждой деревне?
Не деревнях по всему Индостану конечно, а только в нескольких шакхах браминов. Это сообщества жрецов, как бы покрывающие всю Индию. Сегодня они очень маленькие, а тогда были огромными. За 300 лет до буддизма между ними уже было почти все решено. Не договорились они только по поводу всеобщего признания Атхарваведы, котрая 100% древнее буддизма, и еще некотрых текстов из Шрути.
Да даже если в нужном вам регионе тогда еще просто не знали про существование Упанишад, то это вообще не отменяет того факта, что первые Упанишады древнне буддизма. Плохо, что не знали и не более того.
А аргумент к древности он на чем основан (каков первый тезис в силлогизме) и что тут доказывает? Соизволите объяснить?
Вы этот спор сами начали, я лишь ответил вам. Вот и все.
Вы писали, что Будда не знал про Четыре Веды, так как был якобы недопущен до их изучения, или что-то в таком духе. Это глупость по многим причинам. Начиная с того, что историю Будды писал не Будда, и она возникла и передавалась в достаточно широком сообществе, чтобы не иметь подобных ошибок.
Затем, вы предложили тезис, что уже при Будде существовало некое учение про Атман, которое Будда никак не отрицал. Это уже интереснее, но аргументов, к сожалению, не было. _________________ Буддизм чистой воды
Датировками как раз профессионалы и занимались. Я вам уже ответил, что 200-300 лет это не "первое время".
200-300 до н.э.? И лет 400 или более были известны только в регионе своего сочинения. Как вы себя представляете механизм в древности, чтобы некий текст стал шрути в каждой деревне?
Не деревнях по всему Индостану конечно, а только в нескольких шакхах браминов. Это сообщества жрецов, как бы покрывающие всю Индию. Сегодня они очень маленькие, а тогда были огромными. За 300 лет до буддизма между ними уже было почти все решено. Не договорились они только по поводу всеобщего признания Атхарваведы, котрая 100% древнее буддизма, и еще некотрых текстов из Шрути.
Да даже если в нужном вам регионе тогда еще просто не знали про существование Упанишад, то это вообще не отменяет того факта, что первые Упанишады древнне буддизма. Плохо, что не знали и не более того.
А аргумент к древности он на чем основан (каков первый тезис в силлогизме) и что тут доказывает? Соизволите объяснить?
Вы этот спор сами начали, я лишь ответил вам. Вот и все.
Вы писали, что Будда не знал про Четыре Веды, так как был якобы недопущен до их изучения, или что-то в таком духе. Это глупость по многим причинам. Начиная с того, что историю Будды писал не Будда, и она возникла и передавалась в достаточно широком сообществе, чтобы не иметь подобных ошибок.
Затем, вы предложили тезис, что уже при Будде существовало некое учение про Атман, которое Будда никак не отрицал. Это уже интереснее, но аргументов, к сожалению, не было.
Я про Веды так не писал, это уже ваши выдумки. А насколько там надежно передавалась история Будды вы априори не знаете. Т.к. традиция живой устной передачи канона в буддизме прервалась. Для сравнения, в южной Индии традиция живой устной передачи Вед существует по сей день. А то, что учение о упанишадном Атмане существовало до Будды - прекрасно известно из самих добуддийских Упанишад. И никаких иных аргументов здесь не требуется. Если конечно следовать научным датировкам текстов, а не бегать от них.
№616980Добавлено: Ср 04 Янв 23, 23:50 (3 года тому назад)
Рената пишет:
ТМ и ему подобным, для которых "буддизм - странная и непонятная религия"
Внешний вид у буддизма именно такой. Странные слова непонятно о чем, в которые можно только верить. Что там обсуждается непонятно и вам, поскольку аргументируете гипостазированием прошлых жизней продолжение потока. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
