Не обсуждают "чашку". Обсуждают дхармы и отношения дхарм. Например, видимое не бывает причиной духкха-веданы. Если вам неприятно на что-то смотреть, то это уже умственное. И т.п.
Ну так я понимаю, что это умственное.
Я привел пример, как адепты современной (или не_современной тхеравады) это толкуют.
Понимаете, любой устав или канон задает определенный вектор мышления и поведения.
Вот в некоторых направлениях не особо задумываются про умственное,
в результате мы даже книжки имеем смешные именитых авторов. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Вы еще с первокурсниками о деталях физики высоких энергий поговорите, потом сделаете вывод о глупости этой самой физики.
Не первокурсники. Так мыслят практически все тхеравадины, с которыми я общался.
Это догматическое мышление, ибо написано в любимой книжке. И жертвой этого становятся и неглупые люди, иногда. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Не обсуждают "чашку". Обсуждают дхармы и отношения дхарм. Например, видимое не бывает причиной духкха-веданы. Если вам неприятно на что-то смотреть, то это уже умственное. И т.п.
Ну так я понимаю, что это умственное.
Я привел пример, как адепты современной (или не_современной тхеравады) это толкуют.
Вы цитату с перечислением видов называете "толкованием", или я что-то пропустил? _________________ Буддизм чистой воды
...
Да все знакомы с теорией анатты, о том, что нет "я" в скандхах, о безличности и т.п.
...
Теория - не очень хорошее слово в данном контексте, на мой взгляд. Но это отдельный вопрос.
Ваша формулировка - неудачная. Вы написали, что нет какого-то "я" в скандхах. Если развернуть, то нет "я" в формах (материальном), нет я в чувствах-ощущениях: боли, приятности и ни-болезненних-ни-приятных и т.д. Чего нет? Что вы подразумеваете под "я", что написали, что этого чего-то нет в формах и др.?
Будда учил иначе. Открываем например Анатта-лаккхана сутту: https://dhamma.ru/canon/sn/sn22.059.kual.html (Перевод с пали: А.С. Кузин-Алексинский, Редакция: Д.А. Ивахненко )
Будда говорит "Тело, монахи, не я." (Здесь переводчики на русский сузили объем понятия "рупа", но для данного обсуждения это не так важно). И далее в сутте про рупу (и про остальные кхандхи тоже):
Цитата:
"следует рассматривать таким, какое оно есть на самом деле, в соответствии с истинной мудростью: «Это не мое, я не являюсь этим, это не является мной".
Отличие того, что написали вы, от того, что говорит Будда - в предмете высказывания. Вы пишете о каком-то "я", которого якобы нет в материальном. Будда говорит о том, что материальное, в частности да, тело, не является мной, моим.
Ваша фраза - о существовании или несуществовании какого-то "я". Будда говорит про тело и вообще материальным явления. И так же про чувства, про распознавание-концептуализацию, про эмоционально-волевой сферу, про процессы сознания. И к чему это приводит?
Цитата:
Монахи, видящий так обученный ученик благородных пресыщается (nibbindati) телом, пресыщается ощущением, пресыщается распознаванием, пресыщается волениями, пресыщается сознанием. От пресыщения он становится бесстрастным, от бесстрастия он достигает освобождения, в освободившемся возникает знание, что он освободился.
Использовал перевод на русский по ссылке, хотя на мой взгляд в нем есть недостатки. Есть ещё перевод SV, но выбрал этот.
Вы не открыли для меня ничего нового о том, что написано в ПК. Я не задавал вопрос про это.
Я написал в цитате "и т.п.", подразумевая в принципе, что это не вопрос.
Вопрос в том моём сообщении вы его игнорировали. Ну и ладно, то, в принципе, был вопрос не вам лично.
"Я, моё" связано с жаждой. Например ребенок играет в песочнице. Приходит другой мальчик с игрушкой и первый мальчик начинает играть с этой игрушкой. Она ему нравится, он получает удовольствие. И тут второй мальчик уходит, родители забирают его и берут и игрушку. Первый начинает кричать, типа "моя, не отдам". Ему говорят, что это не его игрушка, а другого мальчика, а он всё равно кричит и плачет. Вот, есть наслаждение, приятное, возникает страсть и жажда. И появляется "моё".
Или другая ситуация. У человека под окнами его квартиры на каком-то этаже стоит во дворе его машина. Он подходит и видит, что машину кто-то зацепил и повредил. Он расстроен, в стрессе, возбужден и тут замечает, что это не его машина, просто похожая, а его стоит невредимая. Он тут же успокаивается.
"Я, моё" связано не только с жаждой. У вас есть ещё чувство, что вы существуете, и оно не связано с какой-либо жаждой.
В Алагаддупама сутте Будда говорит монахам (перевод SV)
Цитата:
Поэтому, монахи, то, что не является вашим, – отпустите это. Когда вы отпустили, это приведёт к вашему благополучию и счастью на долгое время. И что не является вашим? Материальная форма не является вашей – отпустите её. Когда вы отпустили её, это приведёт к вашему благополучию и счастью на долгое время. Чувство не является вашим…
...
Как вы думаете, монахи? Если бы люди собирали, или сжигали, или делали что пожелают с этими травой, ветками, хворостом и листьями в этой роще Джеты, могли бы вы подумать так: «Это нас эти люди собирают, сжигают, делают что пожелают!»?
– Нет, уважаемый. И почему? Потому что всё это не является нашим "я" и не является тем, что принадлежит нашему "я".
– Точно так же, монахи, всё то, что не является вашим, – отпустите это. Когда вы отпустили, это приведёт к вашему благополучию и счастью на долгое время. И что не является вашим? Материальная форма не является вашей... Чувство не является вашим…
Можно ещё отметить. что "не моё" не означает отсутствие самого явления или вещи. Машина моя или не моя в истории выше, но она так же есть - такого-то цвета, марки, с таким-то двигателем и т.д. Так же и "анатта" по отношению к кхандхам не отрицает их наличия. Есть материальное, есть психическое. То, что мы не считаем что-то своим, самим собой, не означает, что этого нет.
Нет "я", "не моё" - это да, цитат можно очень много привести. Ещё добавить много цитат, что нет ничего постоянного.
Вроде как нет ничего личного, ничего, что можно назвать "моё", есть некие пульсирующие дхармы, которые постоянно прекращаются-появляются. И вот оказывается, что из всего этого пульсирующего, постоянно возникающего-прекращающегося, есть некий не прекращающийся почему-то поток. И он не просто поток, а именно конкретный такой поток, чей-то поток, названный чьей-то кармой. И этот поток-карма с васанами следует конкретно за кое-кем, которого нельзя назвать "я".
Если нет ничего постоянного, не прекращающегося, персонального, то почему внезапно есть карма, которая индивидуальна?
Если "личность" состоит из дхарм, которые каждый момент прекращаются и возникают, и вообще по природе пусты, и если по сути все существа не существуют независимо друг от друга, как так получается, что "твои" васаны перерождаются одним непрерывным потоком?
Может, немного сумбурно изложено, но вопросов больше, чем ответов.
Не обсуждают "чашку". Обсуждают дхармы и отношения дхарм. Например, видимое не бывает причиной духкха-веданы. Если вам неприятно на что-то смотреть, то это уже умственное. И т.п.
Ну так я понимаю, что это умственное.
Я привел пример, как адепты современной (или не_современной тхеравады) это толкуют.
Вы цитату с перечислением видов называете "толкованием", или я что-то пропустил?
Андроид писал о людях, которые толкуют чашку как страдание потому, что всё составное есть страдание, а чашка есть составное.
Страдание - само представление о чашке как предмете и сам этот вопрос)
Я вам точную цитату из ПК не приведу, но там практически так: всё составное есть страдание.
Далее вам скажут, что чашка - составное, а значит... Ну вы поняли.
Тут, как мне видится, закралась ошибка объективации субъективного. Ранее буддийское учение о составном - санкхара - это о субъективном и только о нём (что и пытается подсказать Экалавья).
То есть, ответ такой: чашка - не предмет.
Страдание - само представление о чашке как предмете и сам этот вопрос)
Я вам точную цитату из ПК не приведу, но там практически так: всё составное есть страдание.
Далее вам скажут, что чашка - составное, а значит... Ну вы поняли.
Тут, как мне видится, закралась ошибка объективации субъективного. Ранее буддийское учение о составном - санкхара - это о субъективном и только о нём (что и пытается подсказать Экалавья).
То есть, ответ такой: чашка - не предмет.
Хорошая попытка!
Но чашку никак не вывести из категории "составное". А посему, раз написано, что составное есть страдание, значит чашка есть страдание. Железная логика!
Короче, любой удачный педагогический метод неумело применённый, не вовремя применённый, доведённый до абсурда, применённый не тому типу ученика и т.п. - всегда будет выглядеть нелепым и странным.
Верно замечено. Впрочем, он может не выглядеть таковым для того, кто его таким нелепым образом применяет, ибо самооправдание - величайшая сила.
Вы еще с первокурсниками о деталях физики высоких энергий поговорите, потом сделаете вывод о глупости этой самой физики.
Не первокурсники. Так мыслят практически все тхеравадины, с которыми я общался.
Это догматическое мышление, ибо написано в любимой книжке. И жертвой этого становятся и неглупые люди, иногда.
Ясность - сильное искушение. А если ясность можно получить в готовом виде, как еду по заказу, то от этого искушения ещё труднее отказаться... СМИфикация сознания - отличный пример того, как это работает.
Не обсуждают "чашку". Обсуждают дхармы и отношения дхарм. Например, видимое не бывает причиной духкха-веданы. Если вам неприятно на что-то смотреть, то это уже умственное. И т.п.
Ну так я понимаю, что это умственное.
Я привел пример, как адепты современной (или не_современной тхеравады) это толкуют.
Вы цитату с перечислением видов называете "толкованием", или я что-то пропустил?
Андроид писал о людях, которые толкуют чашку как страдание потому, что всё составное есть страдание, а чашка есть составное.
Составное - это идиотский перевод термин "санскрита" (созданное). В контексте буддизма - это созданное кармой, кармическое. _________________ Буддизм чистой воды
Страдание - само представление о чашке как предмете и сам этот вопрос)
Я вам точную цитату из ПК не приведу, но там практически так: всё составное есть страдание.
Далее вам скажут, что чашка - составное, а значит... Ну вы поняли.
Тут, как мне видится, закралась ошибка объективации субъективного. Ранее буддийское учение о составном - санкхара - это о субъективном и только о нём (что и пытается подсказать Экалавья).
То есть, ответ такой: чашка - не предмет.
Хорошая попытка!
Но чашку никак не вывести из категории "составное". А посему, раз написано, что составное есть страдание, значит чашка есть страдание. Железная логика!
Почему чашку нельзя вывести из категории "составное", Вполне возможно, ведь понятие "чашка" - это цельное, не состоящее из частей понятие. Вы говорите/читаете "чашка" и представление о чашке возникает в самджне моментально и целостно. А если вы выйдите некоторый объект, то самджня определяет его как "это чашка" точно так же - сразу как цельное представление.
То есть, двух монахов-арахантов было бы достаточно, согласно вашим верованиям в собственный бред?
В МН16 говорится, что те 500 монахов, которые присутствовали при кончине Будды, достигли тех или иных плодов. Про остальных монахов, которых во времена Будды было гораздо больше, ничего подобного не говорится.
То есть, двух монахов-арахантов было бы достаточно, согласно вашим верованиям в собственный бред?
В МН16 говорится, что те 500 монахов, которые присутствовали при кончине Будды, достигли тех или иных плодов. Про остальных монахов, которых во времена Будды было гораздо больше, ничего подобного не говорится.
В вашей версии, Будда тусовался с теми, кого уже не надо учить, а те, кто еще не обучен, были где-то в сторонке, на них забили, про них забыли, и даже на Париниббану не пригласили. Давайте же еще больше гона, еще больше безумия! _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
