Если до пошлятины опускаться, - а вы об этом настойчиво всегда просите (как наверно и собеседника в милой беседе) - то нет по отдельности "страдания", "чаши" и "человека", есть страдательная, дукхическая, изъянная ситуация человека, причиняющего плохое с помощью чаши. Вам по-ходу так и пытались объяснить.
Вот как всегда. Наговорили про анатмы, а в итоге такой ранимый оказались. У меня нет никаких злых намерений.
Воспримите это имперсонально. Через неделю про это никто и не вспомнит.
Вот о чём и речь - я не ранился, но вы посчитали, что ранился и воспринял как злое намерение - недопонимание, рассинхрон, неудовлетворение - духкха) с чашей
Ну ладно. Мои соболезнования тогда, раз не можете по простому.
Если до пошлятины опускаться, - а вы об этом настойчиво всегда просите (как наверно и собеседника в милой беседе) - то нет по отдельности "страдания", "чаши" и "человека", есть страдательная, дукхическая, изъянная ситуация человека, причиняющего плохое с помощью чаши. Вам по-ходу так и пытались объяснить.
Ну это уже ближе. Видите как упаи работают.
Так если нет по отдельности человека, который страдает, и чашки нет.... то откуда возмется дукхическая изъянная ситуация, разве что из аксиом ПК? Понимаете, если вас нет по отдельности, нет дукхической ситуации. Если дукхическая ситуация есть, а вас нет по отдельности, значит, вся эта методика ничего не стоит или криво сформулирована.
По сути дела вы туманным языком высказали фразу Буддхагхосы, что страдальца нет, а страдания есть.
Если до пошлятины опускаться, - а вы об этом настойчиво всегда просите (как наверно и собеседника в милой беседе) - то нет по отдельности "страдания", "чаши" и "человека", есть страдательная, дукхическая, изъянная ситуация человека, причиняющего плохое с помощью чаши. Вам по-ходу так и пытались объяснить.
Вот как всегда. Наговорили про анатмы, а в итоге такой ранимый оказались. У меня нет никаких злых намерений.
Воспримите это имперсонально. Через неделю про это никто и не вспомнит.
Вот о чём и речь - я не ранился, но вы посчитали, что ранился и воспринял как злое намерение - недопонимание, рассинхрон, неудовлетворение - духкха) с чашей
Вернусь таки к этому посту.
Особо я не почувствовал дукхи.
Недопонимание не особо дукха и легко решается, когда стороны общаются ясно и понятно.
Хотя был персонаж Сальтыкова-Щедрина (по-моему), который чихнул на генерала в театре, и потом замучил генерала извинениями, а потом умер, ибо показалось, что генерал его не простил. Так это опять таки проблема в его уме.
Увы это не мой кейс. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Последний раз редактировалось: Android (Ср 28 Дек 22, 23:45), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Экалавья, Экалавья
Так если нет по отдельности человека, который страдает, и чашки нет.... то откуда возмется дукхическая изъянная ситуация, разве что из аксиом ПК? Понимаете, если вас нет по отдельности, нет дукхической ситуации. Если дукхическая ситуация есть, а вас нет по отдельности, значит, вся эта методика ничего не стоит или криво сформулирована.
По сути дела вы туманным языком высказали фразу Буддхагхосы, что страдальца нет, а страдания есть.
Духкхическая ситуация - это порядок условий, прокрученный перед нами в виде пошлой образной сцены (это, в частности - условие разговора, что мы берём такие-то образы в такой-то сцене). Сама же духкха - это понятие, или понятие-концепт в огромной концептуальной системе буддийского учения. Вы же разделяете образы-сами-по-себе и духкхическую ситуацию саму-по-себе (множите сущности) и, разумеется, приходите к несросту, к кривому формулированию - именно вы, а не Учение, которое - к слову - продолжает формулироваться. Можно и так сказать - духкхическая ситуация возникает именно потому, что нет ничего по-отдельности, она есть принципиальная неотдельность.
Особо я не почувствовал дукхи.
Недопонимание не особо дукха и легко решается, когда стороны общаются ясно и понятно.
Хотя был персонаж Сальтыкова-Щедрина (по-моему), который чихнул на генерала в театре, и потом замучил генерала извинениями, а потом умер, ибо показалось, что генерал его не простил. Так это опять таки проблема в его уме.
Увы это не мой кейс.
Опять же, вы понимаете духкху как психический дискомфорт, но она "движет солнце и светила" - подпитывает вашу заинтересованность в дальнейшей беседе, толкает к суетной редактуре сообщений, передумыванию, налицо - неуравновешенность, потребность, к примеру - в ясности, в чёткости ответа по форме "да/нет", вас мучает состояние неопределённости, порождаемое неясными ответами собеседника и т.д. даже не смотря на праздную, ироничную форму.
Так если нет по отдельности человека, который страдает, и чашки нет.... то откуда возмется дукхическая изъянная ситуация, разве что из аксиом ПК? Понимаете, если вас нет по отдельности, нет дукхической ситуации. Если дукхическая ситуация есть, а вас нет по отдельности, значит, вся эта методика ничего не стоит или криво сформулирована.
По сути дела вы туманным языком высказали фразу Буддхагхосы, что страдальца нет, а страдания есть.
Духкхическая ситуация - это порядок условий, прокрученный перед нами в виде пошлой образной сцены (это, в частности - условие разговора, что мы берём такие-то образы в такой-то сцене). Сама же духкха - это понятие, или понятие-концепт в огромной концептуальной системе буддийского учения. Вы же разделяете образы-сами-по-себе и духкхическую ситуацию саму-по-себе (множите сущности) и, разумеется, приходите к несросту, к кривому формулированию - именно вы, а не Учение, которое - к слову - продолжает формулироваться. Можно и так сказать - духкхическая ситуация возникает именно потому, что нет ничего по-отдельности, она есть принципиальная неотдельность.
"Духкхическая ситуация", есть "принципиальная неотдельность" что бы звучало по "научному"?
Скажите, а вот если вас буквально нет в соседней комнате, там все равно дукхическая ситуация будет?
Сколько надо написать слов, что бы не ответить просто -- обычный бытовой предмет - это страдание или нет согласно буддизму ибо санкхара. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Особо я не почувствовал дукхи.
Недопонимание не особо дукха и легко решается, когда стороны общаются ясно и понятно.
Хотя был персонаж Сальтыкова-Щедрина (по-моему), который чихнул на генерала в театре, и потом замучил генерала извинениями, а потом умер, ибо показалось, что генерал его не простил. Так это опять таки проблема в его уме.
Увы это не мой кейс.
Опять же, вы понимаете духкху как психический дискомфорт, но она "движет солнце и светила" - подпитывает вашу заинтересованность в дальнейшей беседе, толкает к суетной редактуре сообщений, передумыванию, налицо - неуравновешенность, потребность, к примеру - в ясности, в чёткости ответа по форме "да/нет", вас мучает состояние неопределённости, порождаемое неясными ответами собеседника и т.д. даже не смотря на праздную, ироничную форму.
Так это и нормально. У меня отличается подход к дуккхе от традиционно буддийского.
Я всегда задаю буддистам вопрос - если все процессы страдание, зачем учиться в школе.... рождение - страдание, учеба - страдание, брак - страдание, монашество - страдание... так лучше страдать на работе за деньги
А для меня печатание на кириллице тут в слепую -- возможность не терять эту способность. Но да, дуккха - забываешь букоффки, потом вспоминаешь. Но ведь это анатма, и не трагедия. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Последний раз редактировалось: Android (Чт 29 Дек 22, 00:22), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Экалавья
"Духкхическая ситуация", есть "принципиальная неотдельность" что бы звучало по "научному"?
Скажите, а вот если вас буквально нет в соседней комнате, там все равно дукхическая ситуация будет?
Сколько надо написать слов, что бы не ответить просто -- обычный бытовой предмет - это страдание или нет согласно буддизму ибо санкхара.
Вы что, действительно не замечаете, что подразумеваете под этим вашим требованием "ясности" - согласия в вашим буквалистским взглядом на вещи? согласия с вашим искажением?
Пожалуй процитирую Слотердайка:
Цитата:
кто испытал базовый аффект философского восстания против тривиальности более не способен безропотно сносить зависимость мышления от свободной, слабо обоснованной традиционной речи
"Духкхическая ситуация", есть "принципиальная неотдельность" что бы звучало по "научному"?
Скажите, а вот если вас буквально нет в соседней комнате, там все равно дукхическая ситуация будет?
Сколько надо написать слов, что бы не ответить просто -- обычный бытовой предмет - это страдание или нет согласно буддизму ибо санкхара.
Вы что, действительно не замечаете, что подразумеваете под этим вашим требованием "ясности" - согласия в вашим буквалистским взглядом на вещи? согласия с вашим искажением?
Пожалуй процитирую Слотердайка:
Цитата:
кто испытал базовый аффект философского восстания против тривиальности более не способен безропотно сносить зависимость мышления от свободной, слабо обоснованной традиционной речи
Не буквалистский, а бытовой. Вы же в быту говорите иначе? Или такими же фразами?
Обертка у цитаты красивая, но все проще.
Страх иметь, страх терять, все как в песне "Если у вас нету тети"... _________________ सर्वधर्मशून्यता
Я всегда задаю буддистам вопрос - если все процессы страдание, зачем учиться в школе.... рождение - страдание, учеба - страдание, брак - страдание, монашество - страдание... так лучше страдать на работе за деньги
А для меня печатание на кириллице тут в слепую -- возможность не терять эту способность. Но да, дуккха - забываешь букоффки, потом вспоминаешь. Но ведь это анатма, и не трагедия.
Кстати, следует не забывать, что условие страдания - удовольствие, без него невозможно страдательно определиться, как без страдания невозможно определиться удовлетворительно. Духкха подразумевает это взаимодействие.
Я всегда задаю буддистам вопрос - если все процессы страдание, зачем учиться в школе.... рождение - страдание, учеба - страдание, брак - страдание, монашество - страдание... так лучше страдать на работе за деньги
А для меня печатание на кириллице тут в слепую -- возможность не терять эту способность. Но да, дуккха - забываешь букоффки, потом вспоминаешь. Но ведь это анатма, и не трагедия.
Кстати, следует не забывать, что условие страдания - удовольствие, без него невозможно страдательно определиться, как без страдания невозможно определиться удовлетворительно. Духкха подразумевает это взаимодействие.
Ага. Поэтому самый простой метод - это когда ничего не чувствуется согласно ПК, потому, что все взаимодействия (и чашки, и ложки, и печатание на компутере букоффки - все процессы, короче) впихнули в категорию страдания, а страдание - это плохо. Надо что б ничего не было. Вот и вся философия. _________________ सर्वधर्मशून्यता
№616447Добавлено: Чт 29 Дек 22, 00:59 (2 года тому назад)
Возможно, не все понимают разницу между духкхой, как общей категорией, и страдательной веданой (духкха-ведана), как конкретными переживаниями. _________________ Буддизм чистой воды
Возможно, не все понимают разницу между духкхой, как общей категорией, и страдательной веданой, как конкретными переживаниями.
В ПК все просто объяснено.
Страдательная и приятная ведана --- тоже дукха.
В йогачарных трактатах, наверно, более мудрено. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Ага. Поэтому самый простой метод - это когда ничего не чувствуется согласно ПК, потому, что все взаимодействия впихнули в категорию страдания, а страдание - это плохо.
Детально - всё куда сложнее, допустимы обобщения, но это слишком размашисто. Как показывает практика, сами адепты не читают те сутты, на которые ссылаются, а если читают, то делают не относящиеся к сутте выводы. Для меня, например, совсем не ясно, что значит - "согласно ПК" - это что, окончательно прояснённый текст? точнее - его комментарий, смысл - однозначен? Понимаю, когда идёт чисто формальный разбор полётов - что упоминается, а что нет - на чём и основывается большинство споров - поймать за язык, но по категориям, понятиям, формулам - разве можно вынести однозначный вердикт? Исследования по анатте ведутся и будут вестись, потому как - не ясно, что это и как. Легко сказать - трудно понять.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы