Рената вы действительно верите в то, что эта и многие другие истории, описанные в каноне, случились на самом деле?
В Каноне мне пока что не попадалось историй, которых не могло случиться на самом деле. Ну а если бы всякие психотерапевтические фокусы действительно работали, то вряд ли было бы столько психов.
Обещание Будды Маре и разговор с Анандой относились не ко всем монахам? Больше гона!
"Досточтимый, ведь была сказана Благословенным следующая речь: "О порочный, я до тех пор не достигну окончательной ниббаны, пока монахи не станут такими учениками, которые дисциплинированы, успешны, обучены, умелы, много слышавшие, являются хранителями Дхаммы, следуют по пути Дхаммы согласно Дхамме, следуют по должному пути, ведут себя согласно Дхамме. Усвоив от своих учителей они будут объяснять, преподавать, провозглашать, устанавливать, раскрывать, анализировать и разъяснять её. С помощью Дхаммы опровергнув хорошим опровержением появившееся ложное учение, они будут учить Дхамме с её чудесами." Вот что Будда обещал Маре. Где тут про то, что все без исключения монахи Общины достигли плодов? Где тут хотя бы про то, что ВСЕ монахи станут дисциплинированы, успешны, умелы? Будда фантазером не был, глупостей не обещал.
То есть, двух монахов-арахантов было бы достаточно, согласно вашим верованиям в собственный бред? _________________ Буддизм чистой воды
Рената вы действительно верите в то, что эта и многие другие истории, описанные в каноне, случились на самом деле?
В Каноне мне пока что не попадалось историй, которых не могло случиться на самом деле. Ну а если бы всякие психотерапевтические фокусы действительно работали, то вряд ли было бы столько психов.
Ну и арахантов вокруг не замечается - это значит, что буддистские фокусы не работают?
Давно стал замечать этот баг у массы адептов данной школы.
Потому что одно дело - выучить "Отче наш", другое - действительно видеть в боге своего отца.
А там даже если увидишь в боге отца или имперсональность, Буддхагхоса напомнит, что несмотря на то, что страдальца нет, страдания все равно есть. Этот анекдот даже в дзенскую притчу вошел. Как хочешь, так и понимай И адепты будут носится с этой "аксиомой", как с писанной торбой.
Как-то мило беседуя с приятными людьми из этой традиции, был затронут вопрос о страдании. В качестве примера была взята чашка. Так вот мне на полном серьезе доказывали, что чашка тоже страдание ибо все санкхары - страдание согласно аксиоме, потому, что плохой человек может взять и сделать что-то плохое с помощью чашки. Меня тогда осенило, что это философия "уровень Бог" . И это такое мышление заложено еще в раннебуддийском "богословии". Подобные мысли я даже у именитых монахов встречал.
Такие реакции напомнили малых детей. Можно пронаблюдать на маленьких детях, если ребенок увидит интересный для него предмет, но не получит его, он будет плакать, поэтому лучше убрать такие предметы из поля зрения, что бы не было страдательных реакций. Так и в буддизме ранней версии, если что-то есть - это страдание, нужно что б ничего не было, тогда не будет страдания. Даже Топпер сравнивал свою философию где-то на форумах с песенкой, если "у вас нету тети..." Так что я ничего нового не открыл, просто я говорю, что этот подход ничего полезного в жизнь не приносит...
Более того, можно поискать тут на форуме, как я несколько лет назад предсказал, что Антарадхана сольется, ибо вся эта методика никуда не ведет. Он ответил, типа ни фига - стану сотапанной в этой жизни. Терзают смутные сомнения! С Кхеминдой было неожиданно, но закономерно, просто лица с сектарным мышлением дольше держаться, чем экзистенциальные страдальцы.
Вангую, через определенное время Рената сольется... но это займет больше времени в силу ее темперамента. Может обратно в православие, может найдет принца, который не надоест на третий день. Будет, будет... _________________ सर्वधर्मशून्यता
Как-то мило беседуя с приятными людьми из этой традиции, был затронут вопрос о страдании. В качестве примера была взята чашка. Так вот мне на полном серьезе доказывали, что чашка тоже страдание ибо все санкхары - страдание согласно аксиоме, потому, что плохой человек может взять и сделать что-то плохое с помощью чашки. Меня тогда осенило, что это философия "уровень Бог" . И это такое мышление заложено еще в раннебуддийском "богословии". Подобные мысли я даже у именитых монахов встречал.
Страдание - это скорее по рекурсии сама эта надстройка - высмеивание чаши как орудия в руках плохого человека и сама мысль о чаше как орудии. Страдает не чаша-сама-по-себе в руках плохого-человека-самого-по-себе, а представление о чаще в руках плохого человека в пересказе о милой беседе ))
Как-то мило беседуя с приятными людьми из этой традиции, был затронут вопрос о страдании. В качестве примера была взята чашка. Так вот мне на полном серьезе доказывали, что чашка тоже страдание ибо все санкхары - страдание согласно аксиоме, потому, что плохой человек может взять и сделать что-то плохое с помощью чашки. Меня тогда осенило, что это философия "уровень Бог" . И это такое мышление заложено еще в раннебуддийском "богословии". Подобные мысли я даже у именитых монахов встречал.
Страдание - это скорее по рекурсии сама эта надстройка - высмеивание чаши как орудия в руках плохого человека и сама мысль о чаше как орудии. Страдает не чаша-сама-по-себе в руках плохого-человека-самого-по-себе, а представление о чаще в руках плохого человека в пересказе о милой беседе ))
Так чашка как предмет - страдание или нет? _________________ सर्वधर्मशून्यता
Давно стал замечать этот баг у массы адептов данной школы.
Потому что одно дело - выучить "Отче наш", другое - действительно видеть в боге своего отца.
А там даже если увидишь в боге отца или имперсональность, Буддхагхоса напомнит, что несмотря на то, что страдальца нет, страдания все равно есть. Этот анекдот даже в дзенскую притчу вошел. Как хочешь, так и понимай И адепты будут носится с этой "аксиомой", как с писанной торбой.
Как-то мило беседуя с приятными людьми из этой традиции, был затронут вопрос о страдании. В качестве примера была взята чашка. Так вот мне на полном серьезе доказывали, что чашка тоже страдание ибо все санкхары - страдание согласно аксиоме, потому, что плохой человек может взять и сделать что-то плохое с помощью чашки. Меня тогда осенило, что это философия "уровень Бог" . И это такое мышление заложено еще в раннебуддийском "богословии". Подобные мысли я даже у именитых монахов встречал.
Такие реакции напомнили малых детей. Можно пронаблюдать на маленьких детях, если ребенок увидит интересный для него предмет, но не получит его, он будет плакать, поэтому лучше убрать такие предметы из поля зрения, что бы не было страдательных реакций. Так и в буддизме ранней версии, если что-то есть - это страдание, нужно что б ничего не было, тогда не будет страдания. Даже Топпер сравнивал свою философию где-то на форумах с песенкой, если "у вас нету тети..." Так что я ничего нового не открыл, просто я говорю, что этот подход ничего полезного в жизнь не приносит...
Более того, можно поискать тут на форуме, как я несколько лет назад предсказал, что Антарадхана сольется, ибо вся эта методика никуда не ведет. Он ответил, типа ни фига - стану сотапанной в этой жизни. Терзают смутные сомнения! С Кхеминдой было неожиданно, но закономерно, просто лица с сектарным мышлением дольше держаться, чем экзистенциальные страдальцы.
Вангую, через определенное время Рената сольется... но это займет больше времени в силу ее темперамента. Может обратно в православие, может найдет принца, который не надоест на третий день. Будет, будет...
Интересно, что тема страдания это совершенно не эксклюзив буддизма. Жизнь пропитана страданиями, желания - причина страданий, счастлив тот, кто не имеет желаний и т.п. - такого добра полно в разных упанишадах. Кто не верит, может погуглить. Просто в буддизме на эту тему гораздо больше любят втирать с самого начала.
Как-то мило беседуя с приятными людьми из этой традиции, был затронут вопрос о страдании. В качестве примера была взята чашка. Так вот мне на полном серьезе доказывали, что чашка тоже страдание ибо все санкхары - страдание согласно аксиоме, потому, что плохой человек может взять и сделать что-то плохое с помощью чашки. Меня тогда осенило, что это философия "уровень Бог" . И это такое мышление заложено еще в раннебуддийском "богословии". Подобные мысли я даже у именитых монахов встречал.
Страдание - это скорее по рекурсии сама эта надстройка - высмеивание чаши как орудия в руках плохого человека и сама мысль о чаше как орудии. Страдает не чаша-сама-по-себе в руках плохого-человека-самого-по-себе, а представление о чаще в руках плохого человека в пересказе о милой беседе ))
Так чашка как предмет - страдание или нет?
По идее, всё составное - страдание. Канонично же! Чашка - составное. Значит стопудово страдание.
Как-то мило беседуя с приятными людьми из этой традиции, был затронут вопрос о страдании. В качестве примера была взята чашка. Так вот мне на полном серьезе доказывали, что чашка тоже страдание ибо все санкхары - страдание согласно аксиоме, потому, что плохой человек может взять и сделать что-то плохое с помощью чашки. Меня тогда осенило, что это философия "уровень Бог" . И это такое мышление заложено еще в раннебуддийском "богословии". Подобные мысли я даже у именитых монахов встречал.
Страдание - это скорее по рекурсии сама эта надстройка - высмеивание чаши как орудия в руках плохого человека и сама мысль о чаше как орудии. Страдает не чаша-сама-по-себе в руках плохого-человека-самого-по-себе, а представление о чаще в руках плохого человека в пересказе о милой беседе ))
Так чашка как предмет - страдание или нет?
По идее, всё составное - страдание. Канонично же! Чашка - составное. Значит стопудово страдание.
И вы туда же. А если мне чашка по фигу? Она не моя, не я - анатма.... Все равно страдание? Может кто-то канон не правильно понял, так я слышал однажды, да не расслышал... _________________ सर्वधर्मशून्यता
Как-то мило беседуя с приятными людьми из этой традиции, был затронут вопрос о страдании. В качестве примера была взята чашка. Так вот мне на полном серьезе доказывали, что чашка тоже страдание ибо все санкхары - страдание согласно аксиоме, потому, что плохой человек может взять и сделать что-то плохое с помощью чашки. Меня тогда осенило, что это философия "уровень Бог" . И это такое мышление заложено еще в раннебуддийском "богословии". Подобные мысли я даже у именитых монахов встречал.
Страдание - это скорее по рекурсии сама эта надстройка - высмеивание чаши как орудия в руках плохого человека и сама мысль о чаше как орудии. Страдает не чаша-сама-по-себе в руках плохого-человека-самого-по-себе, а представление о чаще в руках плохого человека в пересказе о милой беседе ))
Так чашка как предмет - страдание или нет?
По идее, всё составное - страдание. Канонично же! Чашка - составное. Значит стопудово страдание.
И вы туда же. А если мне чашка по фигу? Она не моя, не я - анатма.... Все равно страдание?
Надо было мне смайл поставить в сообщении. Я не спорю, просто привёл вам каноничный, а значит козырной вывод-аргумент обычного нашего тхеравадца. В смысле, практически уверен, что таков будет ответ.
Последний раз редактировалось: aurum (Ср 28 Дек 22, 22:16), всего редактировалось 1 раз
Страдание - само представление о чашке как предмете и сам этот вопрос)
Я вам точную цитату из ПК не приведу, но там практически так: всё составное есть страдание.
Далее вам скажут, что чашка - составное, а значит... Ну вы поняли.
Страдание - само представление о чашке как предмете страдания или страдающем предмете, ну и сам этот вопрос)
По мере прочтения буддийских книжек человек отучился говорить просто и ясно. Можете ответить 1. Да. 2. Нет. ? Просто выбрать 1 или 2? _________________ सर्वधर्मशून्यता
Страдание - само представление о чашке как предмете и сам этот вопрос)
Я вам точную цитату из ПК не приведу, но там практически так: всё составное есть страдание.
Далее вам скажут, что чашка - составное, а значит... Ну вы поняли.
При условии, если есть цепляние и попытка застолбить навечно как Я или мое это составное. То да.
А так если анатма, не я, не мое - то по фиг. Я уж позволю себе выражаться просто.
Анатма - это не какая-то характеристика вселенной, а метод устранения страдательных реакций. Иначе смысла нет, если все анатма, да и еще страдание. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Страдание - само представление о чашке как предмете и сам этот вопрос)
Я вам точную цитату из ПК не приведу, но там практически так: всё составное есть страдание.
Далее вам скажут, что чашка - составное, а значит... Ну вы поняли.
В данном случае, глум сцены усиливается за счёт слова "страдание" в чувственном, сентиментальном смысле, мол, типа, как это чашка (неживой предмет) может страдать, она что - боль чувствует? А можно так повернуть - боль чувствует не чашка (что это?), а непременно свидетель чашки, без которого она бы не состоялась, не составилась (не только как рукотворное, но и как ментальное), страдание суть в том, что свидетель как проявитель чашки - находится в этой ситуации проявления, где есть он и потребность в чашке, потребность в мысли о чашке как страдающей и т.д.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
И адепты будут носится с этой "аксиомой", как с писанной торбой.
. И это такое мышление заложено еще в раннебуддийском "богословии". Подобные мысли я даже у именитых монахов встречал.