Ага. Поэтому самый простой метод - это когда ничего не чувствуется согласно ПК, потому, что все взаимодействия впихнули в категорию страдания, а страдание - это плохо.
Детально - всё куда сложнее, допустимы обобщения, но это слишком размашисто. Как показывает практика, сами адепты не читают те сутты, на которые ссылаются, а если читают, то делают не относящиеся к сутте выводы. Для меня, например, совсем не ясно, что значит - "согласно ПК" - это что, окончательно прояснённый текст? точнее - его комментарий, смысл - однозначен? Понимаю, когда идёт чисто формальный разбор полётов - что упоминается, а что нет - на чём и основывается большинство споров - поймать за язык, но по категориям, понятиям, формулам - разве можно вынести однозначный вердикт? Исследования по анатте ведутся и будут вестись, потому как - не ясно, что это и как. Легко сказать - трудно понять.
Признаю, согласно ПК слишком общее звучит.
Некоторые сутты ПК дают иной вкус. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Как-то мило беседуя с приятными людьми из этой традиции, был затронут вопрос о страдании. В качестве примера была взята чашка. Так вот мне на полном серьезе доказывали, что чашка тоже страдание ибо все санкхары - страдание согласно аксиоме, потому, что плохой человек может взять и сделать что-то плохое с помощью чашки. Меня тогда осенило, что это философия "уровень Бог" . И это такое мышление заложено еще в раннебуддийском "богословии". Подобные мысли я даже у именитых монахов встречал.
Страдание - это скорее по рекурсии сама эта надстройка - высмеивание чаши как орудия в руках плохого человека и сама мысль о чаше как орудии. Страдает не чаша-сама-по-себе в руках плохого-человека-самого-по-себе, а представление о чаще в руках плохого человека в пересказе о милой беседе ))
Так чашка как предмет - страдание или нет?
По идее, всё составное - страдание. Канонично же! Чашка - составное. Значит стопудово страдание.
И вы туда же. А если мне чашка по фигу? Она не моя, не я - анатма.... Все равно страдание? Может кто-то канон не правильно понял, так я слышал однажды, да не расслышал...
Вообще то о страдании говориться как о факте, особенности восприятия и ощущений обычного человека, и не только человека, если на ногу упадет кирпич, возникнет боль, как наблюдаемый и опытный факт. Страдание возникает по причине привязанности, чашка это не страдание, страдание это привязанность к чашке, вилке, машине, дому, деньгам, статусу, личной гордости, близким, друзьям, вечеринкам, образу жизни и т.д. Если вам на чашку по фигу, то и страдания по этому поводу не возникнет, зато возникнет по другим поводам. _________________ один шаг до горизонта
Если Готама не объяснил, вряд ли у меня получится лучше, чем у автора методики.
Вангую, в бронзовом веке народ проще был, чем вы. И выводы проще.
Цитата:
Birth is suffering, aging is suffering, sickness is suffering, death is suffering, sorrow and lamentation, pain, grief and despair are suffering; association with the disliked is suffering, separation from the loved is suffering, not to get what one wants is suffering — in short, suffering is the five categories of clinging objects.
Тут про общее или частное? _________________ सर्वधर्मशून्यता
Как-то мило беседуя с приятными людьми из этой традиции, был затронут вопрос о страдании. В качестве примера была взята чашка. Так вот мне на полном серьезе доказывали, что чашка тоже страдание ибо все санкхары - страдание согласно аксиоме, потому, что плохой человек может взять и сделать что-то плохое с помощью чашки. Меня тогда осенило, что это философия "уровень Бог" . И это такое мышление заложено еще в раннебуддийском "богословии". Подобные мысли я даже у именитых монахов встречал.
Страдание - это скорее по рекурсии сама эта надстройка - высмеивание чаши как орудия в руках плохого человека и сама мысль о чаше как орудии. Страдает не чаша-сама-по-себе в руках плохого-человека-самого-по-себе, а представление о чаще в руках плохого человека в пересказе о милой беседе ))
Так чашка как предмет - страдание или нет?
По идее, всё составное - страдание. Канонично же! Чашка - составное. Значит стопудово страдание.
И вы туда же. А если мне чашка по фигу? Она не моя, не я - анатма.... Все равно страдание? Может кто-то канон не правильно понял, так я слышал однажды, да не расслышал...
Вообще то о страдании говориться как о факте, особенности восприятия и ощущений обычного человека, и не только человека, если на ногу упадет кирпич, возникнет боль, как наблюдаемый и опытный факт. Страдание возникает по причине привязанности, чашка это не страдание, страдание это привязанность к чашке, вилке, машине, дому, деньгам, статусу, личной гордости, близким, друзьям, вечеринкам, образу жизни и т.д. Если вам на чашку по фигу, то и страдания по этому поводу не возникнет, зато возникнет по другим поводам.
Я эту простую истину задолбался объяснять.
Но народ сектантски индоктринирован в_корне.
Написано, что все санкхары --> страдания, значит все --> включая чашки, ложки...
Еще пытаются представить данный вопль о страдании -- как нечто интеллектуальное. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Последний раз редактировалось: Android (Чт 29 Дек 22, 01:52), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Экалавья, grind
Я эту простую истину задолбался объяснять.
Но народ индоктринирован в_корне.
Написано, что все санкхары -- страдания, значит все.
Еще пытаются представить данный вопль о страдании -- как нечто офигенно интеллектуальное.
Чтобы разговор по существу продолжать - необходимо оставить форму лозунгов-воплей и перейти к анализу швыряемых понятий - начать с санкхары и страдания.
Если Готама не объяснил, вряд ли у меня получится лучше, чем у автора методики.
Вангую, в бронзовом веке народ проще был, чем вы. И выводы проще.
Цитата:
Birth is suffering, aging is suffering, sickness is suffering, death is suffering, sorrow and lamentation, pain, grief and despair are suffering; association with the disliked is suffering, separation from the loved is suffering, not to get what one wants is suffering — in short, suffering is the five categories of clinging objects.
Тут про общее или частное?
Перечислены виды (частное) общего. Что вы хотите сказать, я так и не понял. _________________ Буддизм чистой воды
Страдание - само представление о чашке как предмете страдания или страдающем предмете, ну и сам этот вопрос)
По мере прочтения буддийских книжек человек отучился говорить просто и ясно. Можете ответить 1. Да. 2. Нет. ? Просто выбрать 1 или 2?
Ну, с вопросами ребром - к Михалычу. На это невозможно прямо отвечать, поскольку глупо сформулировано (какой вопрос, такой и ответ). Чтоб разобраться - придётся начинать с вопроса - что такое чаша, предмет, страдание, потом - что такое чаша как предмет, думаю уже после малого углубления в самый первый вопрос - итогового вопроса о страдающем предмете уже не возникнет. Ну а так, в сценическом субъект-объектном отношении - анекдот смешной, а ситуация страшная.
Да не усложняйте, не генерите лишние мыслеформы.
Просто скажите, вот у вас есть чашка. Вы страдаете из-за чашки от того, что в ПК написано, что все санкхары - страдательны. И все.
Тут вопрос очень практический, а не отвлеченный.
От этого будет зависеть, как применять метод психофизической саморегуляции сознания по системе индийских йогов, выражаясь советским слэнгом.
Или вы будете убегать от чашек, создавая себе ложную комфортную зону, или работать со своими страхами в своем уме, не зависимо от того окружены вы чашками или нет. Тут уж каждому свое. Но первый вариант может неожиданно подвести.
Странные люди, вроде бы не глупые, наверняка понимают, что есть разные уровни и разные грани рассмотрения одного и того же предмета, а тут такое упрощение. Так то любое обобщение, особенно вырванное из контекста, можно утрировать. _________________ один шаг до горизонта
Я эту простую истину задолбался объяснять.
Но народ индоктринирован в_корне.
Написано, что все санкхары -- страдания, значит все.
Еще пытаются представить данный вопль о страдании -- как нечто офигенно интеллектуальное.
Чтобы разговор по существу продолжать - необходимо оставить форму лозунгов-воплей и перейти к анализу швыряемых понятий - начать с санкхары и страдания.
Я начал с обычного бытового уровня. Никаких лозунгов. Я передал разговор.
Если чашка -- страдание, потому что ей можно дать по голове, и так написано в буддизме про все составное как - страдание.... вы же стали все усложнять.
Ладно, дорогие товарищи. Моя практика печатания вслепую подошла к концу.
Всем желаю как духовных так и материальных благ в наступающем.
Если у кого-то предметы -- страдание, мое пожелание -- отдать их пенсионерам и безработным, что б не страдать! _________________ सर्वधर्मशून्यता
№616464Добавлено: Чт 29 Дек 22, 02:08 (2 года тому назад)
Не обсуждают "чашку". Обсуждают дхармы и отношения дхарм. Например, видимое не бывает причиной духкха-веданы. Если вам неприятно на что-то смотреть, то это уже умственное. И т.п. _________________ Буддизм чистой воды
Как-то мило беседуя с приятными людьми из этой традиции, был затронут вопрос о страдании. В качестве примера была взята чашка. Так вот мне на полном серьезе доказывали, что чашка тоже страдание ибо все санкхары - страдание согласно аксиоме, потому, что плохой человек может взять и сделать что-то плохое с помощью чашки. Меня тогда осенило, что это философия "уровень Бог" . И это такое мышление заложено еще в раннебуддийском "богословии". Подобные мысли я даже у именитых монахов встречал.
Страдание - это скорее по рекурсии сама эта надстройка - высмеивание чаши как орудия в руках плохого человека и сама мысль о чаше как орудии. Страдает не чаша-сама-по-себе в руках плохого-человека-самого-по-себе, а представление о чаще в руках плохого человека в пересказе о милой беседе ))
Так чашка как предмет - страдание или нет?
По идее, всё составное - страдание. Канонично же! Чашка - составное. Значит стопудово страдание.
И вы туда же. А если мне чашка по фигу? Она не моя, не я - анатма.... Все равно страдание? Может кто-то канон не правильно понял, так я слышал однажды, да не расслышал...
Вообще то о страдании говориться как о факте, особенности восприятия и ощущений обычного человека, и не только человека, если на ногу упадет кирпич, возникнет боль, как наблюдаемый и опытный факт. Страдание возникает по причине привязанности, чашка это не страдание, страдание это привязанность к чашке, вилке, машине, дому, деньгам, статусу, личной гордости, близким, друзьям, вечеринкам, образу жизни и т.д. Если вам на чашку по фигу, то и страдания по этому поводу не возникнет, зато возникнет по другим поводам.
Я эту простую истину задолбался объяснять.
Но народ сектантски индоктринирован в_корне.
Написано, что все санкхары --> страдания, значит все --> включая чашки, ложки...
Еще пытаются представить данный вопль о страдании -- как нечто интеллектуальное.
Вы еще с первокурсниками о деталях физики высоких энергий поговорите, потом сделаете вывод о глупости этой самой физики. _________________ один шаг до горизонта
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. И это такое мышление заложено еще в раннебуддийском "богословии". Подобные мысли я даже у именитых монахов встречал.
