Страдание - само представление о чашке как предмете и сам этот вопрос)
Я вам точную цитату из ПК не приведу, но там практически так: всё составное есть страдание.
Далее вам скажут, что чашка - составное, а значит... Ну вы поняли.
В данном случае, глум сцены усиливается за счёт слова "страдание" в чувственном, сентиментальном смысле, мол, типа, как это чашка (неживой предмет) может страдать, она что - боль чувствует? А можно так повернуть - боль чувствует не чашка (что это?), а непременно свидетель чашки, без которого она бы не состоялась, не составилась (не только как рукотворное, но и как ментальное), страдание суть в том, что свидетель как проявитель чашки - находится в этой ситуации проявления, где есть он и потребность в чашке, потребность в мысли о чашке как страдающей и т.д.
То есть что бы не страдалось, нужно просто выбросить чашку? Или как-то поработать со своим умом? _________________ सर्वधर्मशून्यता
Страдание - само представление о чашке как предмете и сам этот вопрос)
Я вам точную цитату из ПК не приведу, но там практически так: всё составное есть страдание.
Далее вам скажут, что чашка - составное, а значит... Ну вы поняли.
В данном случае, глум сцены усиливается за счёт слова "страдание" в чувственном, сентиментальном смысле, мол, типа, как это чашка (неживой предмет) может страдать, она что - боль чувствует? А можно так повернуть - боль чувствует не чашка (что это?), а непременно свидетель чашки, без которого она бы не состоялась, не составилась (не только как рукотворное, но и как ментальное), страдание суть в том, что свидетель как проявитель чашки - находится в этой ситуации проявления, где есть он и потребность в чашке, потребность в мысли о чашке как страдающей и т.д.
Глум-шлум...
Вам на то тхеравадцы скажут: всё временное - страдание (сутта такая-то, пункт такой-то), всё составное - страдание (сутта такая-то, пункт такой-то). И скажут, что чашка поэтому однозначно страдание! Вот статьи сутты.
И я даже не утрирую.
Страдание - само представление о чашке как предмете и сам этот вопрос)
Я вам точную цитату из ПК не приведу, но там практически так: всё составное есть страдание.
Далее вам скажут, что чашка - составное, а значит... Ну вы поняли.
При условии, если есть цепляние и попытка застолбить навечно как Я или мое это составное. То да.
А так если анатма, не я, не мое - то по фиг. Я уж позволю себе выражаться просто.
Анатма - это не какая-то характеристика вселенной, а метод устранения страдательных реакций. Иначе смысла нет, если все анатма, да и еще страдание.
В той же адвайта-веданте в некоторых текстах вполне себе есть приём - анатман. Учат - это не атман, то тоже не атман, составное - не атман и т.п. - местами прямо как будто наставления буддийские читаешь реально. Это всего лишь один из приёмов. Но в буддизме его объявили чуть ли не главнейшим, анатмавада.
Страдание - само представление о чашке как предмете страдания или страдающем предмете, ну и сам этот вопрос)
По мере прочтения буддийских книжек человек отучился говорить просто и ясно. Можете ответить 1. Да. 2. Нет. ? Просто выбрать 1 или 2?
Ну, с вопросами ребром - к Михалычу. На это невозможно прямо отвечать, поскольку глупо сформулировано (какой вопрос, такой и ответ). Чтоб разобраться - придётся начинать с вопроса - что такое чаша, предмет, страдание, потом - что такое чаша как предмет, думаю уже после малого углубления в самый первый вопрос - итогового вопроса о страдающем предмете уже не возникнет. Ну а так, в сценическом субъект-объектном отношении - анекдот смешной, а ситуация страшная.
№616420Добавлено: Ср 28 Дек 22, 22:40 (2 года тому назад)
Короче, любой удачный педагогический метод неумело применённый, не вовремя применённый, доведённый до абсурда, применённый не тому типу ученика и т.п. - всегда будет выглядеть нелепым и странным.
Страдание - само представление о чашке как предмете страдания или страдающем предмете, ну и сам этот вопрос)
По мере прочтения буддийских книжек человек отучился говорить просто и ясно. Можете ответить 1. Да. 2. Нет. ? Просто выбрать 1 или 2?
Ну, с вопросами ребром - к Михалычу. На это невозможно прямо отвечать, поскольку глупо сформулировано (какой вопрос, такой и ответ). Чтоб разобраться - придётся начинать с вопроса - что такое чаша, предмет, страдание, потом - что такое чаша как предмет, думаю уже после малого углубления в самый первый вопрос - итогового вопроса о страдающем предмете уже не возникнет. Ну а так, в сценическом субъект-объектном отношении - анекдот смешной, а ситуация страшная.
Да не усложняйте, не генерите лишние мыслеформы.
Просто скажите, вот у вас есть чашка. Вы страдаете из-за чашки от того, что в ПК написано, что все санкхары - страдательны. И все.
Тут вопрос очень практический, а не отвлеченный.
От этого будет зависеть, как применять метод психофизической саморегуляции сознания по системе индийских йогов, выражаясь советским слэнгом.
Или вы будете убегать от чашек, создавая себе ложную комфортную зону, или работать со своими страхами в своем уме, не зависимо от того окружены вы чашками или нет. Тут уж каждому свое. Но первый вариант может неожиданно подвести. _________________ सर्वधर्मशून्यता
...
Да все знакомы с теорией анатты, о том, что нет "я" в скандхах, о безличности и т.п.
...
Теория - не очень хорошее слово в данном контексте, на мой взгляд. Но это отдельный вопрос.
Ваша формулировка - неудачная. Вы написали, что нет какого-то "я" в скандхах. Если развернуть, то нет "я" в формах (материальном), нет я в чувствах-ощущениях: боли, приятности и ни-болезненних-ни-приятных и т.д. Чего нет? Что вы подразумеваете под "я", что написали, что этого чего-то нет в формах и др.?
Будда учил иначе. Открываем например Анатта-лаккхана сутту: https://dhamma.ru/canon/sn/sn22.059.kual.html (Перевод с пали: А.С. Кузин-Алексинский, Редакция: Д.А. Ивахненко )
Будда говорит "Тело, монахи, не я." (Здесь переводчики на русский сузили объем понятия "рупа", но для данного обсуждения это не так важно). И далее в сутте про рупу (и про остальные кхандхи тоже):
Цитата:
"следует рассматривать таким, какое оно есть на самом деле, в соответствии с истинной мудростью: «Это не мое, я не являюсь этим, это не является мной".
Отличие того, что написали вы, от того, что говорит Будда - в предмете высказывания. Вы пишете о каком-то "я", которого якобы нет в материальном. Будда говорит о том, что материальное, в частности да, тело, не является мной, моим.
Ваша фраза - о существовании или несуществовании какого-то "я". Будда говорит про тело и вообще материальным явления. И так же про чувства, про распознавание-концептуализацию, про эмоционально-волевой сферу, про процессы сознания. И к чему это приводит?
Цитата:
Монахи, видящий так обученный ученик благородных пресыщается (nibbindati) телом, пресыщается ощущением, пресыщается распознаванием, пресыщается волениями, пресыщается сознанием. От пресыщения он становится бесстрастным, от бесстрастия он достигает освобождения, в освободившемся возникает знание, что он освободился.
Использовал перевод на русский по ссылке, хотя на мой взгляд в нем есть недостатки. Есть ещё перевод SV, но выбрал этот.
Последний раз редактировалось: Wu (Чт 29 Дек 22, 00:30), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: aurum
То есть что бы не страдалось, нужно просто выбросить чашку? Или как-то поработать со своим умом?
Цитата:
чашка тоже страдание ибо все санкхары - страдание согласно аксиоме, потому, что плохой человек может взять и сделать что-то плохое с помощью чашки
А что здесь не так? речь-то о чаше в порядке антропного (шире - жс) страдательного процесса, а не о "страдающей чаше".
Я даже и не поднимал вопрос о страдающей чашке. Разговаривать с чашками и табуретками не моя сфера.
Я спросил вас - для вас чашка... стул, табуретка, холодильник по природе сами по себе дла вас - страдание?
У вас стало быть пустая квартира? _________________ सर्वधर्मशून्यता
То есть что бы не страдалось, нужно просто выбросить чашку? Или как-то поработать со своим умом?
Цитата:
чашка тоже страдание ибо все санкхары - страдание согласно аксиоме, потому, что плохой человек может взять и сделать что-то плохое с помощью чашки
А что здесь не так? речь-то о чаше в порядке антропного (шире - жс) страдательного процесса, а не о "страдающей чаше".
Я даже и не поднимал вопрос о страдающей чашке. Разговаривать с чашками и табуретками не моя сфера.
Я спросил вас - для вас чашка... стул, табуретка, холодильник по природе сами по себе - страдание?
Так я ответил - для меня нет чашки и прочего "по природе сами по себе" - это как вообще? Глупо вообще так озадачиваться. Может в байке хотели пояснить как обычно, на подручных примерах, типа как в Приключениях Шурика объясняли почему две параллельные линии не пресекаются, где чувак мелом обрисовал весь институт этими линями, чтоб наглядно показать.
№616426Добавлено: Ср 28 Дек 22, 23:17 (2 года тому назад)
"Я, моё" связано с жаждой. Например ребенок играет в песочнице. Приходит другой мальчик с игрушкой и первый мальчик начинает играть с этой игрушкой. Она ему нравится, он получает удовольствие. И тут второй мальчик уходит, родители забирают его и берут и игрушку. Первый начинает кричать, типа "моя, не отдам". Ему говорят, что это не его игрушка, а другого мальчика, а он всё равно кричит и плачет. Вот, есть наслаждение, приятное, возникает страсть и жажда. И появляется "моё".
Или другая ситуация. У человека под окнами его квартиры на каком-то этаже стоит во дворе его машина. Он подходит и видит, что машину кто-то зацепил и повредил. Он расстроен, в стрессе, возбужден и тут замечает, что это не его машина, просто похожая, а его стоит невредимая. Он тут же успокаивается.
В Алагаддупама сутте Будда говорит монахам (перевод SV)
Цитата:
Поэтому, монахи, то, что не является вашим, – отпустите это. Когда вы отпустили, это приведёт к вашему благополучию и счастью на долгое время. И что не является вашим? Материальная форма не является вашей – отпустите её. Когда вы отпустили её, это приведёт к вашему благополучию и счастью на долгое время. Чувство не является вашим…
...
Как вы думаете, монахи? Если бы люди собирали, или сжигали, или делали что пожелают с этими травой, ветками, хворостом и листьями в этой роще Джеты, могли бы вы подумать так: «Это нас эти люди собирают, сжигают, делают что пожелают!»?
– Нет, уважаемый. И почему? Потому что всё это не является нашим "я" и не является тем, что принадлежит нашему "я".
– Точно так же, монахи, всё то, что не является вашим, – отпустите это. Когда вы отпустили, это приведёт к вашему благополучию и счастью на долгое время. И что не является вашим? Материальная форма не является вашей... Чувство не является вашим…
Можно ещё отметить. что "не моё" не означает отсутствие самого явления или вещи. Машина моя или не моя в истории выше, но она так же есть - такого-то цвета, марки, с таким-то двигателем и т.д. Так же и "анатта" по отношению к кхандхам не отрицает их наличия. Есть материальное, есть психическое. То, что мы не считаем что-то своим, самим собой, не означает, что этого нет.
То есть что бы не страдалось, нужно просто выбросить чашку? Или как-то поработать со своим умом?
Цитата:
чашка тоже страдание ибо все санкхары - страдание согласно аксиоме, потому, что плохой человек может взять и сделать что-то плохое с помощью чашки
А что здесь не так? речь-то о чаше в порядке антропного (шире - жс) страдательного процесса, а не о "страдающей чаше".
Я даже и не поднимал вопрос о страдающей чашке. Разговаривать с чашками и табуретками не моя сфера.
Я спросил вас - для вас чашка... стул, табуретка, холодильник по природе сами по себе - страдание?
Так я ответил - для меня нет чашки и прочего "по природе сами по себе" - это как вообще? Глупо вообще так озадачиваться. Может в байке хотели пояснить как обычно, на подручных примерах, типа как в Приключениях Шурика объясняли почему две параллельные линии не пресекаются, где чувак мелом обрисовал весь институт этими линями, чтоб наглядно показать.
Ну ладно. Мои соболезнования тогда, раз не можете по простому. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Тут вопрос очень практический, а не отвлеченный.
От этого будет зависеть, как применять метод психофизической саморегуляции сознания по системе индийских йогов, выражаясь советским слэнгом.
Или вы будете убегать от чашек, создавая себе ложную комфортную зону, или работать со своими страхами в своем уме, не зависимо от того окружены вы чашками или нет. Тут уж каждому свое. Но первый вариант может неожиданно подвести.
Уже тут не раз писал - надуманные проблемы возникают оттого, что повседневные, пошло предметные сцены пытаются натянуть на буддийское учение, где сценическое и предметное ставится под вопрос. В результате этого разновидового бракосочетания на свет рождаются гротескные ублюдки типа - чаша это страдание потому что я её разбил кому-то о голову.
Тут вопрос очень практический, а не отвлеченный.
От этого будет зависеть, как применять метод психофизической саморегуляции сознания по системе индийских йогов, выражаясь советским слэнгом.
Или вы будете убегать от чашек, создавая себе ложную комфортную зону, или работать со своими страхами в своем уме, не зависимо от того окружены вы чашками или нет. Тут уж каждому свое. Но первый вариант может неожиданно подвести.
Уже тут не раз писал - надуманные проблемы возникают оттого, что повседневные, пошло предметные сцены пытаются натянуть на буддийское учение, где сценическое и предметное ставится под вопрос. В результате этого разновидового бракосочетания на свет рождаются гротескные ублюдки типа - чаша это страдание потому что я её разбил кому-то о голову.
Есть такое. Буддийский нарратив выплеснуть на уровень бытовухи - никаких надоев молока и намолотов зерна в стране не будет.
Команды санитаров будут вылавливать вредителей в оранжевых одеждах. Китисарам, Раудексам будет прописан интенсивный курс трудотерапии. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Ну ладно. Мои соболезнования тогда, раз не можете по простому.
Если до пошлятины опускаться, - а вы об этом настойчиво всегда просите (как наверно и собеседника в милой беседе) - то нет по отдельности "страдания", "чаши" и "человека", есть страдательная, дукхическая, изъянная ситуация человека, причиняющего плохое с помощью чаши. Вам по-ходу так и пытались объяснить.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
