Будда в одной из прошлых жизней обязательно был крокодилом, а также всеми остальными ЖС, включая акул!
Видите ли, в своем посте о Бхагавате-крокодиле ГЛ упоминает Джатаки. Джатак не так уж много и крокодилом в них Бодхисатта не был. Был перепелом, слоном, зайцем, павлином, самцом обезьяны, а вот крокодилом - нет.
Ну, против этого я не возражаю. Джатаки читал не все, так что эрудицией блеснуть не могу (.
Я только не понял, кто-то что-то имеет против крокодила?
Будда в одной из прошлых жизней обязательно был крокодилом, а также всеми остальными ЖС, включая акул!
Ибо в ПК сам лично Будда говорил, что нельзя найти живое существо, которое когда-то не было вашей матерью!
Так что зря вы так с крокодилами ).
Или я что-то путаю?)
Рената, как обычно, читает что-то в своём воображении. В моём тексте говорится о том, что Будда рассказывает сказки о других людях - и даже это написано чисто риторически, чтобы вы могли вместе со мной порассуждать. А вот в последней строке Рената угадала аллюзию к самому Бхагавату, и на этом ее заклинило. Не стоит обращать на это внимание.
Будда в одной из прошлых жизней обязательно был крокодилом, а также всеми остальными ЖС, включая акул!
Видите ли, в своем посте о Бхагавате-крокодиле ГЛ упоминает Джатаки. Джатак не так уж много и крокодилом в них Бодхисатта не был. Был перепелом, слоном, зайцем, павлином, самцом обезьяны, а вот крокодилом - нет.
Ну, против этого я не возражаю. Джатаки читал не все, так что эрудицией блеснуть не могу (.
Мой текст был вовсе не про сказки-джатаки, Дмитрий
Будда в одной из прошлых жизней обязательно был крокодилом, а также всеми остальными ЖС, включая акул!
Видите ли, в своем посте о Бхагавате-крокодиле ГЛ упоминает Джатаки. Джатак не так уж много и крокодилом в них Бодхисатта не был. Был перепелом, слоном, зайцем, павлином, самцом обезьяны, а вот крокодилом - нет.
Ну, против этого я не возражаю. Джатаки читал не все, так что эрудицией блеснуть не могу (.
Мой текст был вовсе не про сказки-джатаки, Дмитрий
Каюсь, Фикус, я лишь бегло просмотрел тему, поэтому не врубился в крокодилов. Просто как-то обиделся за них, что ли.
Будда в одной из прошлых жизней обязательно был крокодилом, а также всеми остальными ЖС, включая акул!
Видите ли, в своем посте о Бхагавате-крокодиле ГЛ упоминает Джатаки. Джатак не так уж много и крокодилом в них Бодхисатта не был. Был перепелом, слоном, зайцем, павлином, самцом обезьяны, а вот крокодилом - нет.
Ну, против этого я не возражаю. Джатаки читал не все, так что эрудицией блеснуть не могу (.
Мой текст был вовсе не про сказки-джатаки, Дмитрий
Каюсь, Фикус, я лишь бегло просмотрел тему, поэтому не врубился в крокодилов. Просто как-то обиделся за них, что ли.
Ну вот... А я так старательно писал для вас большое сообщение
Мой текст был вовсе не про сказки-джатаки, Дмитрий
"В сказках-джатаках говорится, что вот, де, этот человек в прошлом был крокодилом. Означает ли это, что крокодил стал человеком?
Бхагават рассказывает, что будучи крокодилом, он совершал поступки, которые продолжает совершать и сейчас или последствия которых влияют на его состояние сейчас. Чьё состояние - крокодила в теле человека? Нет, явно же, что не это хочет сказать Бхагават. Был крокодил, а теперь стал человек... был женщиной, но затем стал мужчиной (легенда о принцессе нагов)... был слоном, был ишаком, был жителем ада, но в конце концов стал буддой... и перестал больше быть/становиться (бхава) кем-либо ещё." Вот ваш текст, ГЛ. Вы сами можете сказать, о чём он?
Уверен, Рената вас просто не понимает. Наглядный пример эффекта критической недостаточности компетентности для осознания некомпетентности.
Давайте компетентно попробуем подойти к вопросу, а что же такое свойства вообще и относится ли к свойствам человека одежда, рюкзак и полиэтиленовый пакет "Пятерочка". Спрашиваем Яндекс - что такое свойства. Яндекс отвечает - свойства это атрибут объекта. Спрашиваем Яндекс - что такое атрибут. Яндекс отвечает - необходимое, существенное, неотъемлемое, отличительная принадлежность. Задумываемся: является ли рюкзак или пакет из Пятерочки неотъемлемой принадлежностью человека. Вроде бы нет. В таком случае, можно ли утверждать, что наличие или отсутствие пакета относятся к свойствам человека?
Вы ведь не принадлежите ни к одной из школ и всё, что вам нужно для счастья, так это писать в разделах других буддийских школ, куда я никогда не захожу. Но нет, какая-то неведомая сила тянет вас в раздел Южного буддизма, где есть большой шанс увидеть мои тексты и не по хорошему возбудиться. Вы не знаете, что это за сила?
Вы ведь не принадлежите ни к одной из школ и всё, что вам нужно для счастья, так это писать в разделах других буддийских школ, куда я никогда не захожу.
Я последователь махаяны. Конкретно для вас указывать школу, линию и воззрение нет смысла, ибо всё равно не поймёте.
Но нет, какая-то неведомая сила тянет вас в раздел Южного буддизма, где есть большой шанс увидеть мои тексты и не по хорошему возбудиться. Вы не знаете, что это за сила?
Во-вторых, у вас разыгралось ваше больное воображение. Придумали себе, что кто-то там возбуждается от ваших "текстов", какие-то силы. Ваши посты только смешат и удивляют своей глупостью. На этом форуме любой может писать в разделе южного буддизма. Как и в других разделах.
К свойствам чего\кого относится свойство "одетый" в фразе "одетый человек"?
Во фразе "одетый человек" про человеческие свойства ровным счетом ничего не сказано.
Судя по тому, какой вы вывод сделали, посмотрев в толковый словарь, вы из тех, кто, как говорила моя учительница начальных классов, смотрит в книгу, а видит фигу.
В сочетании "одетый человек" не сказано про "человеческие свойства" (вы на лету сменили термин) человека. "Одетый" будет свойством.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
