Будда в одной из прошлых жизней обязательно был крокодилом, а также всеми остальными ЖС, включая акул!
Видите ли, в своем посте о Бхагавате-крокодиле ГЛ упоминает Джатаки. Джатак не так уж много и крокодилом в них Бодхисатта не был. Был перепелом, слоном, зайцем, павлином, самцом обезьяны, а вот крокодилом - нет.
Ну, против этого я не возражаю. Джатаки читал не все, так что эрудицией блеснуть не могу (.
Я только не понял, кто-то что-то имеет против крокодила?
Будда в одной из прошлых жизней обязательно был крокодилом, а также всеми остальными ЖС, включая акул!
Ибо в ПК сам лично Будда говорил, что нельзя найти живое существо, которое когда-то не было вашей матерью!
Так что зря вы так с крокодилами ).
Или я что-то путаю?)
Рената, как обычно, читает что-то в своём воображении. В моём тексте говорится о том, что Будда рассказывает сказки о других людях - и даже это написано чисто риторически, чтобы вы могли вместе со мной порассуждать. А вот в последней строке Рената угадала аллюзию к самому Бхагавату, и на этом ее заклинило. Не стоит обращать на это внимание.
Будда в одной из прошлых жизней обязательно был крокодилом, а также всеми остальными ЖС, включая акул!
Видите ли, в своем посте о Бхагавате-крокодиле ГЛ упоминает Джатаки. Джатак не так уж много и крокодилом в них Бодхисатта не был. Был перепелом, слоном, зайцем, павлином, самцом обезьяны, а вот крокодилом - нет.
Ну, против этого я не возражаю. Джатаки читал не все, так что эрудицией блеснуть не могу (.
Мой текст был вовсе не про сказки-джатаки, Дмитрий
Будда в одной из прошлых жизней обязательно был крокодилом, а также всеми остальными ЖС, включая акул!
Видите ли, в своем посте о Бхагавате-крокодиле ГЛ упоминает Джатаки. Джатак не так уж много и крокодилом в них Бодхисатта не был. Был перепелом, слоном, зайцем, павлином, самцом обезьяны, а вот крокодилом - нет.
Ну, против этого я не возражаю. Джатаки читал не все, так что эрудицией блеснуть не могу (.
Мой текст был вовсе не про сказки-джатаки, Дмитрий
Каюсь, Фикус, я лишь бегло просмотрел тему, поэтому не врубился в крокодилов. Просто как-то обиделся за них, что ли.
Будда в одной из прошлых жизней обязательно был крокодилом, а также всеми остальными ЖС, включая акул!
Видите ли, в своем посте о Бхагавате-крокодиле ГЛ упоминает Джатаки. Джатак не так уж много и крокодилом в них Бодхисатта не был. Был перепелом, слоном, зайцем, павлином, самцом обезьяны, а вот крокодилом - нет.
Ну, против этого я не возражаю. Джатаки читал не все, так что эрудицией блеснуть не могу (.
Мой текст был вовсе не про сказки-джатаки, Дмитрий
Каюсь, Фикус, я лишь бегло просмотрел тему, поэтому не врубился в крокодилов. Просто как-то обиделся за них, что ли.
Ну вот... А я так старательно писал для вас большое сообщение
Мой текст был вовсе не про сказки-джатаки, Дмитрий
"В сказках-джатаках говорится, что вот, де, этот человек в прошлом был крокодилом. Означает ли это, что крокодил стал человеком?
Бхагават рассказывает, что будучи крокодилом, он совершал поступки, которые продолжает совершать и сейчас или последствия которых влияют на его состояние сейчас. Чьё состояние - крокодила в теле человека? Нет, явно же, что не это хочет сказать Бхагават. Был крокодил, а теперь стал человек... был женщиной, но затем стал мужчиной (легенда о принцессе нагов)... был слоном, был ишаком, был жителем ада, но в конце концов стал буддой... и перестал больше быть/становиться (бхава) кем-либо ещё." Вот ваш текст, ГЛ. Вы сами можете сказать, о чём он?
Уверен, Рената вас просто не понимает. Наглядный пример эффекта критической недостаточности компетентности для осознания некомпетентности.
Давайте компетентно попробуем подойти к вопросу, а что же такое свойства вообще и относится ли к свойствам человека одежда, рюкзак и полиэтиленовый пакет "Пятерочка". Спрашиваем Яндекс - что такое свойства. Яндекс отвечает - свойства это атрибут объекта. Спрашиваем Яндекс - что такое атрибут. Яндекс отвечает - необходимое, существенное, неотъемлемое, отличительная принадлежность. Задумываемся: является ли рюкзак или пакет из Пятерочки неотъемлемой принадлежностью человека. Вроде бы нет. В таком случае, можно ли утверждать, что наличие или отсутствие пакета относятся к свойствам человека?
Вы ведь не принадлежите ни к одной из школ и всё, что вам нужно для счастья, так это писать в разделах других буддийских школ, куда я никогда не захожу. Но нет, какая-то неведомая сила тянет вас в раздел Южного буддизма, где есть большой шанс увидеть мои тексты и не по хорошему возбудиться. Вы не знаете, что это за сила?
Вы ведь не принадлежите ни к одной из школ и всё, что вам нужно для счастья, так это писать в разделах других буддийских школ, куда я никогда не захожу.
Я последователь махаяны. Конкретно для вас указывать школу, линию и воззрение нет смысла, ибо всё равно не поймёте.
Но нет, какая-то неведомая сила тянет вас в раздел Южного буддизма, где есть большой шанс увидеть мои тексты и не по хорошему возбудиться. Вы не знаете, что это за сила?
Во-вторых, у вас разыгралось ваше больное воображение. Придумали себе, что кто-то там возбуждается от ваших "текстов", какие-то силы. Ваши посты только смешат и удивляют своей глупостью. На этом форуме любой может писать в разделе южного буддизма. Как и в других разделах. _________________ I see you now!
К свойствам чего\кого относится свойство "одетый" в фразе "одетый человек"?
Во фразе "одетый человек" про человеческие свойства ровным счетом ничего не сказано.
Судя по тому, какой вы вывод сделали, посмотрев в толковый словарь, вы из тех, кто, как говорила моя учительница начальных классов, смотрит в книгу, а видит фигу.
В сочетании "одетый человек" не сказано про "человеческие свойства" (вы на лету сменили термин) человека. "Одетый" будет свойством. _________________ I see you now!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
