Какая логика в нашем мире? Все всегда стремятся изучить логику и строить правильные утверждения? Да, можно сказать, что идиоты нам не пример. Но и логика тоже не пример. Что все события в индивидуальной и мировой жизни подтверждают. Жизнь не в согласии с логикой интеллекта строится.
Может имел ввиду без интеллектуального ума.
Про философию науки конечно читал и был свое время апологетом этого метода. Но это не применимо к психологии человека. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Ср 28 Сен 22, 04:21), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
Штатные экстрасенсы в отпуске. Пояснительная бригада на выходных.
Должны работать. Что там сложного было? Считаете, что не интеллектуального ума не бывает? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Стекляшка с водой - это стекляшка? "Стекляшка с водой" входит в "стекляшки"?
Аквариум (с водой и без оной) в качестве примера благополучно забыт? Перепрыгиваем на стекляшки? Увы, стекляшек (хороших и разных), а также жидкостей, которые могут в них входить, слишком уж много. Тут надо открывать отдельную тему.
На колбы и стекляшки стали заменять вы, благополучно забыли, и теперь уже считаете, что это, якобы, делал я. Видимо, вы уже уверены, что и про человека с рюкзаком это я сочинил? Все аквариумы, и с водой и без воды - аквариумы. Все стекляшки - стекляшки. Все ниббаны - ниббаны. Все софисты - софисты. _________________ Буддизм чистой воды
Я понимаю так:
Саупадисеса наббана - это догорающая зола.
Ниббана - это зола? Чот нету такого определения в суттах, описывающих ниббану.
Так это тут думать, размышлять и медитировать надо, а не в суттах цитаты искать.
Если поразмышлять, то совсем некрасиво получается - цель Пути - зола.
Если вам не нравится, значит вы пока не принимаете этот Путь. Спорите с ним, придумываете для своей жизни какую-то иную цель, не связанную с золой погребального костра.
Стекляшка с водой - это стекляшка? "Стекляшка с водой" входит в "стекляшки"?
Аквариум (с водой и без оной) в качестве примера благополучно забыт? Перепрыгиваем на стекляшки? Увы, стекляшек (хороших и разных), а также жидкостей, которые могут в них входить, слишком уж много. Тут надо открывать отдельную тему.
КИ предлагает вам простое упражнение в логике. Не важно, аквариумы или стекляшки. Это просто логические единицы.
Было бы ещё проще спросить так:
N(s) входит в общее N?
Но вам такие формулы, наверно, совсем непонятны...
Если Рената говорила, что после смерти Будды он перестаёт существовать (это вот как один из главных питерских буддистов сказал мне, мол, Будда умер и точка), то она ошибается в том плане, что в Каноне этого просто нет.
Открываем сутту, о которую я вам рекомендовала открыть в самом начале беседы - СН44.2. В ней Будда просит ответить своего ученика Ануруддху - а как же конкретно можно описать то или иное существо? По каким таким неизменным характеристикам его можно обнаружить? Cогласно этой сутте (ну и здравому смыслу) нет ничего, на что можно было бы указать, как на то или иное существо - ни при жизни, ни после смерти.
Каким образом можно указать на завхоза Ренату? Согласно здравому смыслу, это делается через указание "вот завхоз по имени Рената".
А я и не говорю, что что-то возникло из ничего. Заметьте, что в ПС сознание не возникло «из чего-то». Там написано, что условием для сознания служат формирователи (fabrications). УСЛОВИЕМ, никак иначе! А в Вашей интерпретации получается, что сознание ПОРОЖДАЕТСЯ чем-то.
Покажите пост, плз.
К сожалению, нет времени анализировать все посты, но Вы же сами пишете, что сознание не может возникнуть «из ничего». А коли так, оно чем-то порождается. Или я не понял Ваш тезис?
Сознание порождается сознанием
Звучит красиво, Сергей, но этому нет подтверждений в Каноне.
У Будды после париниббаны тогда должно было бы «породиться» следующее сознание. И оно-таки «порождается» в Махаяне. Но чем привлекает ПК, так это лаконичностью, простотой и консервативностью. В ПК нет «следующего» сознания Будды, нет неких потоков сознания арахантов после париниббаны и т д. Ничего этого нет в текстах ПК.
Это, конечно, не означает, что Будды и арахантов нет после физической смерти. Просто Канон об этом молчит и не рекомендует заморачиваться на этой теме.
Все верно, порождается в Махаяне. Так, может, Канон не говорит про потоки, потому, что их нету? Это то, чему следует Рената. Она не принимает Махаянские тексты и оперирует ПК без добавок. Где она не права в контексте ПК?
Канон говорит о другом. Он просто не отвечает на вопрос, есть ли потоки или нет. Этот вопрос не просто не рассматривается, а и не рекомендуется к рассмотрению. Вместо этого к рассмотрению рекомендуются 4БИ.
Если Рената говорила, что после смерти Будды он перестаёт существовать (это вот как один из главных питерских буддистов сказал мне, мол, Будда умер и точка), то она ошибается в том плане, что в Каноне этого просто нет.
Но я не все читал, что она наговорила. Поэтому нужны цитаты, чтобы инкриминировать человеку аннигилизм ).
Вы же знаете, что такое бхава в ПК? Так вот нирвана (паринирвана в данном случае) - это бхава-ниродха. Там ничего нет. Никаких процессов, иначе это бхава.
Будда действительно перестал существовать. Он сам говорил. 5 скандх прекратились, есть ли что-то вне скандх? Если есть, то скажите, что в контексте ПК.
Согласно тому же палийскому источнику, Будда никогда и не существовал, так как панчаскандха - это не Будда. Будда - это Вечная Дхарма. Кто знает Дхарму, тот знает Будду. Кто видит Будду, тот видит Дхарму.
Когда-то давно слушал лекцию бх. Гунаратаны и запомнил его фразу о том, что каждое слово Будды, сказанное и несказанное, каждый поступок и каждый жест Будды - это урок Дхармы; именно поэтому он называется Величайшим Учителем.
Там ничего нет. Никаких процессов, иначе это бхава.
Будет логическое противоречие.
Противоречие будет, если допускать только логическое объяснение. А так есть еще прямое познание без логики и ума и т.п.
Какая логика в нашем мире? Все всегда стремятся изучить логику и строить правильные утверждения? Да, можно сказать, что идиоты нам не пример. Но и логика тоже не пример. Что все события в индивидуальной и мировой жизни подтверждают. Жизнь не в согласии с логикой интеллекта строится.
Иногда мы просто не можем понять логику текущего; однако, едва лишь обратимся к прошлому, как вдруг все исторические события без исключения оказываются полностью логичны. Попробуйте и убедитесь сами.
Если вы что-то знаете, то у этого чего-то есть признаки. Если есть признаки, то это не может быть ничем. А отсутствие признаков непознаваемо. Следовательно, Будда сам этого знать не мог. Ни выводом, ни восприятием.
Вы сегодня ночью поспали? Ой, судя по потоку ваших ночных сообщений - нет. Но если бы вдруг поспали, то какие бы у вашего сна были признаки? И какие бы у вас были доказательства того, что вы поспали, помимо тех, что вы не зеваете каждую минуту?
Последний раз редактировалось: Рената Скот (Ср 28 Сен 22, 10:43), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
Если вам не нравится, значит вы пока не принимаете этот Путь. Спорите с ним, придумываете для своей жизни какую-то иную цель, не связанную с золой погребального костра.
Когда вас что-то не устраивает, то вы просто переписываете определение Пути на свой лад. Зола целью не является. Целью является освобождение от сансары. Зола не ниббана, а остаток сансарного существования.
№610895Добавлено: Ср 28 Сен 22, 10:44 (2 года тому назад)
Рената делает такое утверждение (формулирую за нее, так как сама она не способна):
Остаток в "ниббане с остатком" не является ниббаной, следовательно, ниббана с остатком не является ниббаной, но ниббаной является нечто за минусом остатка.
Первый тезис верен, второй (первый вывод) ложен, третий непонятен\неопределен.
"Нос Ренаты не является Ренатой" - верно.
"Рената с носом не является Ренатой" - ложь.
"Но Ренатой является нечто за минусом носа" - хрень. _________________ Буддизм чистой воды
Каким образом можно указать на завхоза Ренату? Согласно здравому смыслу, это делается через указание "вот завхоз по имени Рената".
И насколько стабильным будет подобное определение? Очень может быть, что вы и договорить не успеете, а определение уже устареет, т.к. будет подписано решение о закрытии нашей конторы. И перестану я быть завхозом, как ранее переставала быть секретарем редакции, ну или супругой (к примеру).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
