Вы странно рассуждаете. Саша бы, думаю, расстроился, если бы я назвал его кумиром. Я бы тоже этого не понял. Мы люди не того типа. То, что мы друг друга уважаем, не предполагает сентиментов!
Ну вот видите, то что человек матерится в публичном пространстве ничуть вас не расстраивает. А на слова "не догоняет" и "понты" вы отчего-то обращаете внимание. Отчего?
Стекляшка с водой - это стекляшка? "Стекляшка с водой" входит в "стекляшки"?
Аквариум (с водой и без оной) в качестве примера благополучно забыт? Перепрыгиваем на стекляшки? Увы, стекляшек (хороших и разных), а также жидкостей, которые могут в них входить, слишком уж много. Тут надо открывать отдельную тему.
Рената сочинила ниббану, которая называется "ниббана с днями в сансаре".
Вообще-то нет. Пытаюсь разъяснить, что ниббана с остатком вовсе не предполагает, что остаток этот в ниббану входит и является ее частью. Приблизительно как рюкзак или пальто не является частью человека, когда мы говорим "человек с рюкзаком" или "человек в пальто".
Вы правы, Рената, то, что у арахата "пять качеств чувств всё ещё остаются, и, поскольку они находятся в целости, он воспринимает приятное и неприятное, чувствует удовольствие и боль." - воспринимаемое через пять способностей, удовольствие и боль Будда не называет ниббаной. В принципе можно было как раз прочитать сутту, где говорится о нибане с остатком и ниббане без остатка. Будда говорит в ней (перевод SV):
Цитата:
Окончание его [арахата] страсти, злости, и заблуждения называется свойством ниббаны с остаточным топливом.
Вот, что Будда называет "саупадисеса ниббана".
Цитата:
Tassa yo rāgakkhayo, dosakkhayo, mohakkhayo—ayaṁ vuccati, bhikkhave, saupādisesā nibbānadhātu.
Вы странно рассуждаете. Саша бы, думаю, расстроился, если бы я назвал его кумиром. Я бы тоже этого не понял. Мы люди не того типа. То, что мы друг друга уважаем, не предполагает сентиментов!
Ну вот видите, то что человек матерится в публичном пространстве ничуть вас не расстраивает. А на слова "не догоняет" и "понты" вы отчего-то обращаете внимание. Отчего?
Я вовсе не против Ваших «понтов» и т д. Просто они как-то диссонируют с образом «хорошей столичной девочки».
У Саши это органично. Это не удивляет. Он и 15 лет назад был таким же. Резким, но знающим. Вот как КИ.
А я и не говорю, что что-то возникло из ничего. Заметьте, что в ПС сознание не возникло «из чего-то». Там написано, что условием для сознания служат формирователи (fabrications). УСЛОВИЕМ, никак иначе! А в Вашей интерпретации получается, что сознание ПОРОЖДАЕТСЯ чем-то.
Покажите пост, плз.
К сожалению, нет времени анализировать все посты, но Вы же сами пишете, что сознание не может возникнуть «из ничего». А коли так, оно чем-то порождается. Или я не понял Ваш тезис?
Сознание порождается сознанием
Звучит красиво, Сергей, но этому нет подтверждений в Каноне.
У Будды после париниббаны тогда должно было бы «породиться» следующее сознание. И оно-таки «порождается» в Махаяне. Но чем привлекает ПК, так это лаконичностью, простотой и консервативностью. В ПК нет «следующего» сознания Будды, нет неких потоков сознания арахантов после париниббаны и т д. Ничего этого нет в текстах ПК.
Это, конечно, не означает, что Будды и арахантов нет после физической смерти. Просто Канон об этом молчит и не рекомендует заморачиваться на этой теме.
Все верно, порождается в Махаяне. Так, может, Канон не говорит про потоки, потому, что их нету? Это то, чему следует Рената. Она не принимает Махаянские тексты и оперирует ПК без добавок. Где она не права в контексте ПК? _________________ सर्वधर्मशून्यता
Я вовсе не против Ваших «понтов» и т д. Просто они как-то диссонируют с образом «хорошей столичной девочки».
У Саши это органично. Это не удивляет. Он и 15 лет назад был таким же. Резким, но знающим. Вот как КИ.
А Вы-то чего? ))
Вообще-то я завхоз. Как вы себе представляете органичные разговоры с сантехником и электриком о необходимости починить ту или иную неисправность? А про Сашу интересно - он и со студентами так же органично матерится?
А я и не говорю, что что-то возникло из ничего. Заметьте, что в ПС сознание не возникло «из чего-то». Там написано, что условием для сознания служат формирователи (fabrications). УСЛОВИЕМ, никак иначе! А в Вашей интерпретации получается, что сознание ПОРОЖДАЕТСЯ чем-то.
Покажите пост, плз.
К сожалению, нет времени анализировать все посты, но Вы же сами пишете, что сознание не может возникнуть «из ничего». А коли так, оно чем-то порождается. Или я не понял Ваш тезис?
Сознание порождается сознанием
Звучит красиво, Сергей, но этому нет подтверждений в Каноне.
У Будды после париниббаны тогда должно было бы «породиться» следующее сознание. И оно-таки «порождается» в Махаяне. Но чем привлекает ПК, так это лаконичностью, простотой и консервативностью. В ПК нет «следующего» сознания Будды, нет неких потоков сознания арахантов после париниббаны и т д. Ничего этого нет в текстах ПК.
Это, конечно, не означает, что Будды и арахантов нет после физической смерти. Просто Канон об этом молчит и не рекомендует заморачиваться на этой теме.
Все верно, порождается в Махаяне. Так, может, Канон не говорит про потоки, потому, что их нету? Это то, чему следует Рената. Она не принимает Махаянские тексты и оперирует ПК без добавок. Где она не права в контексте ПК?
Канон говорит о другом. Он просто не отвечает на вопрос, есть ли потоки или нет. Этот вопрос не просто не рассматривается, а и не рекомендуется к рассмотрению. Вместо этого к рассмотрению рекомендуются 4БИ.
Если Рената говорила, что после смерти Будды он перестаёт существовать (это вот как один из главных питерских буддистов сказал мне, мол, Будда умер и точка), то она ошибается в том плане, что в Каноне этого просто нет.
Но я не все читал, что она наговорила. Поэтому нужны цитаты, чтобы инкриминировать человеку аннигилизм ).
Если Рената говорила, что после смерти Будды он перестаёт существовать (это вот как один из главных питерских буддистов сказал мне, мол, Будда умер и точка), то она ошибается в том плане, что в Каноне этого просто нет.
Открываем сутту, о которую я вам рекомендовала открыть в самом начале беседы - СН44.2. В ней Будда просит ответить своего ученика Ануруддху - а как же конкретно можно описать то или иное существо? По каким таким неизменным характеристикам его можно обнаружить? Cогласно этой сутте (ну и здравому смыслу) нет ничего, на что можно было бы указать, как на то или иное существо - ни при жизни, ни после смерти.
Жду с нетерпением номера сутт, в которых говорится, что ниббана с остатком - это вовсе не ниббана с остатком дней в сансаре, а что-то совершенно иное.
Как же я могу Вам привести номера сутт, если Вы сами утверждали, что я не читал ни одной?
Тут какое-то противоречие 🤔.
Как же вам "никак не обойти" сутты, которых вы не читали? Тут какое-то противоречие.))
Но Вы же мне все равно не поверите! В Вашем мире мой светлый образ не читал ни одной сутты. Из этой аксиомы нельзя вывести ни одной теоремы. Увы 😢.
Впрочем, я увлёкся. Оставлю ув. КИ возможность дергать Вас за косички ).
У Ренаты есть определенная и достаточно практически обоснованная точка зрения. То как КИ дергает ее за косички, со стороны выглядит достаточно смешно. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А я и не говорю, что что-то возникло из ничего. Заметьте, что в ПС сознание не возникло «из чего-то». Там написано, что условием для сознания служат формирователи (fabrications). УСЛОВИЕМ, никак иначе! А в Вашей интерпретации получается, что сознание ПОРОЖДАЕТСЯ чем-то.
Покажите пост, плз.
К сожалению, нет времени анализировать все посты, но Вы же сами пишете, что сознание не может возникнуть «из ничего». А коли так, оно чем-то порождается. Или я не понял Ваш тезис?
Сознание порождается сознанием
Звучит красиво, Сергей, но этому нет подтверждений в Каноне.
У Будды после париниббаны тогда должно было бы «породиться» следующее сознание. И оно-таки «порождается» в Махаяне. Но чем привлекает ПК, так это лаконичностью, простотой и консервативностью. В ПК нет «следующего» сознания Будды, нет неких потоков сознания арахантов после париниббаны и т д. Ничего этого нет в текстах ПК.
Это, конечно, не означает, что Будды и арахантов нет после физической смерти. Просто Канон об этом молчит и не рекомендует заморачиваться на этой теме.
Все верно, порождается в Махаяне. Так, может, Канон не говорит про потоки, потому, что их нету? Это то, чему следует Рената. Она не принимает Махаянские тексты и оперирует ПК без добавок. Где она не права в контексте ПК?
Канон говорит о другом. Он просто не отвечает на вопрос, есть ли потоки или нет. Этот вопрос не просто не рассматривается, а и не рекомендуется к рассмотрению. Вместо этого к рассмотрению рекомендуются 4БИ.
Если Рената говорила, что после смерти Будды он перестаёт существовать (это вот как один из главных питерских буддистов сказал мне, мол, Будда умер и точка), то она ошибается в том плане, что в Каноне этого просто нет.
Но я не все читал, что она наговорила. Поэтому нужны цитаты, чтобы инкриминировать человеку аннигилизм ).
Вы же знаете, что такое бхава в ПК? Так вот нирвана (паринирвана в данном случае) - это бхава-ниродха. Там ничего нет. Никаких процессов, иначе это бхава.
Будда действительно перестал существовать. Он сам говорил. 5 скандх прекратились, есть ли что-то вне скандх? Если есть, то скажите, что в контексте ПК. _________________ सर्वधर्मशून्यता
№610877Добавлено: Ср 28 Сен 22, 03:22 (2 года тому назад)
Цитата:
Там ничего нет. Никаких процессов, иначе это бхава.
Будет логическое противоречие.
Если вы что-то знаете, то у этого чего-то есть признаки. Если есть признаки, то это не может быть ничем. А отсутствие признаков непознаваемо. Следовательно, Будда сам этого знать не мог. Ни выводом, ни восприятием.
"Задачка" уровня древнегреческого Парменида, которого вроде в школе проходят. Или в вузе.
Еще один мега-косяк современной комментаторской тхеравады.
Просто вывод сделайте об образовательном уровне всех этих надмозгов, которые десятилетиями рассказывают про логически невозможное и претендуют на роль объяснятелей, а аудитория их слушает, открыв рот _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Там ничего нет. Никаких процессов, иначе это бхава.
Будет логическое противоречие.
Противоречие будет, если допускать только логическое объяснение. А так есть еще прямое познание без логики и ума и т.п.
Какая логика в нашем мире? Все всегда стремятся изучить логику и строить правильные утверждения? Да, можно сказать, что идиоты нам не пример. Но и логика тоже не пример. Что все события в индивидуальной и мировой жизни подтверждают. Жизнь не в согласии с логикой интеллекта строится. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
