ТМ, один мастер Ушу сказал, что все в мире похоже на Ушу. Так и я осмелюсь утверждать, что все в мире похоже на буддизм. )
Но вопрос не в этом. Я просто начинаю нервничать )), когда дхаммы полагаются субъективными или объективными. В ПК ничего такого нет, что бы там ни говорили толкователи. Нет отдельно монитора и отдельно наблюдателя за монитором. Ничего больше я не хотел сказать ).
Я вам про то, что сознание не произведено био-компьютером, а вы мне про то, что восприятие биокомпьютера как и любого другого объекта не отделено от сознания.
Ув. ТМ, в этой связи я хотел бы отметить, что термин «производится» и термин «является условием (возникновения)» - это термины разной «силы действия».
Опять демагогия у вас. Пример с био-роботом как раз про производство сознания. Сначала не было, а потом - произвелось. Зачем вы уводите постоянно тему в сторону?
Много лет назад с ув. Тестом мы спорили на эту тему. Например, на мой взгляд, сознание не «производится» формирователями (fabrications), а именно, как написано в Каноне, fabrications являются условием (возникновения) сознания.
Если мы говорим об искусственном интеллекте, то нужно говорить не о «производстве» сознания, а об условиях его возникновения.
Если оно не производится, то "искусственного" там столько же, сколько "искусства" у хозяина окотившейся кошки. Речь шла именно о возникновении\эмерджентизме сознания у сложной системы. Об искусственном восприятии.
На пример с путанием сознания с системами\ввода вывода вы отвечаете, что они не отдельны от сознания и что наблюдателя нет. Потом отвечаете, что сознание не производится.
Не горячитесь, друг мой. Я ничего не путаю.
Почему Вы думаете, что все сводится к системам «ввода-вывода»? Ведь в информационной системе главное - это то, что происходит внутри, между вводом и выводом. То же и в ЖС.
Да что там ЖС? Давайте рассмотрим планету Земля и яблоко, которое упало на сэра Ньютона. Земля не «произвела» эффект удара яблока о голову благородного ученого. Гравитационное поле лишь стало условием этого удара. А если бы некий Робин Гуд сбил это яблоко в полёте, мы бы так и не узнали ничего о гравитации.
Что я хочу сказать? То, что условие для возникновения чего-бы то ни было и необходимое принуждение к этому возникновению - это разные вещи.
Возвращаясь к своему вопросу, почему некая сложная совокупность элементов и отношений между ними не может стать условием (не принуждением!) возникновения сознания?
Как вы определяете, что я горячусь, и почему указываете мне, что делать на основании выдуманного вами эмоционального состояния? Пишите в рамках того, что вам может быть известно из моих постов, плз. Указывайте на несоответствие в постах, например. Это не выглядит глупо, поскольку это то, о чем можно достоверно знать. Или хотя бы предполагать.
Почему Вы думаете, что все сводится к системам «ввода-вывода»? Ведь в информационной системе главное - это то, что происходит внутри, между вводом и выводом. То же и в ЖС.
Я уже отвечал и на это. В ПК нет информации. Там есть +\- заряд, который лишь соответствует значениям И\Л у людей. "Инф система" - это определение с вашей стороны, поскольку вы видите там информацию, которая выводится чередованием +\- зарядов. Это просто тупо 1 млд выключателей и лампочек, свет которых складывается в слово "информация".
Да что там ЖС? Давайте рассмотрим планету Земля и яблоко, которое упало на сэра Ньютона. Земля не «произвела» эффект удара яблока о голову благородного ученого. Гравитационное поле лишь стало условием этого удара. А если бы некий Робин Гуд сбил это яблоко в полёте, мы бы так и не узнали ничего о гравитации.
Что я хочу сказать? То, что условие для возникновения чего-бы то ни было и необходимое принуждение к этому возникновению - это разные вещи.
Возвращаясь к своему вопросу, почему некая сложная совокупность элементов и отношений между ними не может стать условием (не принуждением!) возникновения сознания?
Потому что оно не возникает. Невозможно появление чего то из ничего или из несоответствующих причин. Даже если сознание "возникает" в мире, в определенном контексте, в момент зачатия, допустим, то оно "возникло" в данном мире, а до этого было в другом мире. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Родовыми для ниббаны, например, могут являться "уничтожение", "высшая религиозная цель", "дхамма", "нама" (в трактовке Нины Ван Горком).
Ну да, а для человека родовое - рюкзак.
Род - последовательное развитие события. И потом, сопоставление с Москвой, из примера , будто бы обособляет власть от партнеров: Вашингтона, Пекина и прочих с показателем численности населения. _________________ достаточнее предположенных
Как вы определяете, что я горячусь, и почему указываете мне, что делать на основании выдуманного вами эмоционального состояния? Пишите в рамках того, что вам может быть известно из моих постов, плз. Указывайте на несоответствие в постах, например. Это не выглядит глупо, поскольку это то, о чем можно достоверно знать. Или хотя бы предполагать.
Видите, Вы мне указываете, что писать, но не терпите такой же реакции на Ваши посты. Да и вообще это пустой разговор. Как Вы правильно сказали, «пишите по делу».
Да что там ЖС? Давайте рассмотрим планету Земля и яблоко, которое упало на сэра Ньютона. Земля не «произвела» эффект удара яблока о голову благородного ученого. Гравитационное поле лишь стало условием этого удара. А если бы некий Робин Гуд сбил это яблоко в полёте, мы бы так и не узнали ничего о гравитации.
Что я хочу сказать? То, что условие для возникновения чего-бы то ни было и необходимое принуждение к этому возникновению - это разные вещи.
Возвращаясь к своему вопросу, почему некая сложная совокупность элементов и отношений между ними не может стать условием (не принуждением!) возникновения сознания?
Цитата:
Потому что оно не возникает. Невозможно появление чего то из ничего или из несоответствующих причин. Даже если сознание "возникает" в мире, в определенном контексте, в момент зачатия, допустим, то оно "возникло" в данном мире, а до этого было в другом мире.
А я и не говорю, что что-то возникло из ничего. Заметьте, что в ПС сознание не возникло «из чего-то». Там написано, что условием для сознания служат формирователи (fabrications). УСЛОВИЕМ, никак иначе! А в Вашей интерпретации получается, что сознание ПОРОЖДАЕТСЯ чем-то.
А я и не говорю, что что-то возникло из ничего. Заметьте, что в ПС сознание не возникло «из чего-то». Там написано, что условием для сознания служат формирователи (fabrications). УСЛОВИЕМ, никак иначе! А в Вашей интерпретации получается, что сознание ПОРОЖДАЕТСЯ чем-то.
А я и не говорю, что что-то возникло из ничего. Заметьте, что в ПС сознание не возникло «из чего-то». Там написано, что условием для сознания служат формирователи (fabrications). УСЛОВИЕМ, никак иначе! А в Вашей интерпретации получается, что сознание ПОРОЖДАЕТСЯ чем-то.
Покажите пост, плз.
К сожалению, нет времени анализировать все посты, но Вы же сами пишете, что сознание не может возникнуть «из ничего». А коли так, оно чем-то порождается. Или я не понял Ваш тезис?
А я и не говорю, что что-то возникло из ничего. Заметьте, что в ПС сознание не возникло «из чего-то». Там написано, что условием для сознания служат формирователи (fabrications). УСЛОВИЕМ, никак иначе! А в Вашей интерпретации получается, что сознание ПОРОЖДАЕТСЯ чем-то.
Покажите пост, плз.
К сожалению, нет времени анализировать все посты, но Вы же сами пишете, что сознание не может возникнуть «из ничего». А коли так, оно чем-то порождается. Или я не понял Ваш тезис?
А я и не говорю, что что-то возникло из ничего. Заметьте, что в ПС сознание не возникло «из чего-то». Там написано, что условием для сознания служат формирователи (fabrications). УСЛОВИЕМ, никак иначе! А в Вашей интерпретации получается, что сознание ПОРОЖДАЕТСЯ чем-то.
Покажите пост, плз.
К сожалению, нет времени анализировать все посты, но Вы же сами пишете, что сознание не может возникнуть «из ничего». А коли так, оно чем-то порождается. Или я не понял Ваш тезис?
Сознание порождается сознанием
Звучит красиво, Сергей, но этому нет подтверждений в Каноне.
У Будды после париниббаны тогда должно было бы «породиться» следующее сознание. И оно-таки «порождается» в Махаяне. Но чем привлекает ПК, так это лаконичностью, простотой и консервативностью. В ПК нет «следующего» сознания Будды, нет неких потоков сознания арахантов после париниббаны и т д. Ничего этого нет в текстах ПК.
Это, конечно, не означает, что Будды и арахантов нет после физической смерти. Просто Канон об этом молчит и не рекомендует заморачиваться на этой теме.
№610774Добавлено: Пн 26 Сен 22, 23:58 (2 года тому назад)
Так Будда и араханты прекратили сознание, это было их целью - поэтому его и нет.
Вот сегодня мне понравилось в СН 22.57:
Цитата:
С возникновением имени-и-формы возникает сознание. С прекращением имени-и-формы прекращается сознание. Этот Благородный восьмеричный путь является путем, ведущим к прекращению сознания.
То есть сознание - как болезнь, от него нужно вылечиться, его прекратив. Что и сделал Будда с арахантами.
А Будды и арахантов конечно же совсем нет после смерти - только в нашей памяти остались
Звучит красиво, Сергей, но этому нет подтверждений в Каноне.
У Будды после париниббаны тогда должно было бы «породиться» следующее сознание. И оно-таки «порождается» в Махаяне. Но чем привлекает ПК, так это лаконичностью, простотой и консервативностью. В ПК нет «следующего» сознания Будды, нет неких потоков сознания арахантов после париниббаны и т д. Ничего этого нет в текстах ПК.
Это, конечно, не означает, что Будды и арахантов нет после физической смерти. Просто Канон об этом молчит и не рекомендует заморачиваться на этой теме.
«После париниббаны» это что такое?! Может вы хотели сказать после смерти физического тела Будды?
В тот момент, когда будда проповедовал его сознание Ума уже находится в нерожденном, в нирване.
Со смертью тела это сознание никак не разрушается, потому что оно над-природное (над-сансарическое), за пределами формы и материи. То омраченное сонное сознание Ума которое было до пробуждение перешло на другое качество.
Вы не поняли махаяну. Будда пробуждает Ум, сознание которого становится очень ясным и мощным. Будда осознал, что это состояние ума есть нерожденное и которое всегда было с ним во всех воплощениях. Была лишь одна проблема, что Ум спал, и поэтому чудилось ему, что сознание порождается и умирает с телом.
Когда вы говорите, что в махаяне сознание будды порождается после смерти тела, то это смех и грех. Если в Каноне нет таких понятий как «нерожденное», то это проблемы Канона.
Так Будда и араханты прекратили сознание, это было их целью - поэтому его и нет.
Вот сегодня мне понравилось в СН 22.57:
Цитата:
С возникновением имени-и-формы возникает сознание. С прекращением имени-и-формы прекращается сознание. Этот Благородный восьмеричный путь является путем, ведущим к прекращению сознания.
То есть сознание - как болезнь, от него нужно вылечиться, его прекратив. Что и сделал Будда с арахантами.
А Будды и арахантов конечно же совсем нет после смерти - только в нашей памяти остались
Сергей, связь между именем-формой и сознанием - это особая тема. Есть такая сутта, по-моему Налакалопийо сутта (о связках тростника), где разъясняется взаимообусловленность этих двух звеньев ПС. Вы привели связь лишь в одну сторону, а там связь двусторонняя.
Вообще, ПС - это настолько тонкая вещь, что к ней с молотком и долотом подходить нельзя.
Мне кажется, Вы сразу взяли неправильное направление. «Прекращение сознания» - это ведь не обязательно отключка. Будда после ниббаны сознание не прекратил. Он что, не понимал, что делает? Или продолжал страдать во благо всех живых существ? Впрочем, Рената тут уже много глупостей наговорила по этому поводу.
А Будды и арахантов конечно же совсем нет после смерти - только в нашей памяти остались
Серёжа, это кардинально неверно. Вы нигде в Каноне не найдёте ни строчки о том, что Будды нет после смерти, а также, что он есть после смерти.
Напротив, Вы найдёте целую группу сутт, которая направляет Ваше внимание от того «есть ли жизнь на Марсе», «есть ли Будда после смерти» к 4БИ и т д.
Временно бросьте читать Абхидхарму, которая просто раскладывает дхармы по корзинам (сравнение Топпера, насколько я помню) и почитайте первоисточник (Канон). Все станет на свои места.
№610784Добавлено: Вт 27 Сен 22, 11:02 (2 года тому назад)
Чтобы понять Абхидхамму, нужно читать сутты, так как Абхидхамма сформирована для их объяснения - это методологический толковательный инструмент для знатоков суттынты и винаи.
В частности, абхидзамма точно объясняет, что именно должно культивироваться в бхааваане.
Бхавана - не просто синоним того, что мы называем медитацией. В пали еать два похожих по звучанию, но разнящихся по значению слова: bhavana означает "место проживания/пребывания", а bhāvāna - развитие путём размышления (вторым значением в английских словарях приводят слово meditation, и здесь важно учесть тот изначальный смысл, который заложен в этом латинском термине).
Шаматха - это лишь часть бхаавааны, випассанаа - ещё одна ее часть, но бхааваана больше этих двух частей.
Абхидхамма - это пособие для практикума бхаавааны и для её учителей.
Мне кажется, Вы сразу взяли неправильное направление. «Прекращение сознания» - это ведь не обязательно отключка. Будда после ниббаны сознание не прекратил. Он что, не понимал, что делает? Или продолжал страдать во благо всех живых существ? Впрочем, Рената тут уже много глупостей наговорила по этому поводу.
Раз уж вы тут всем подряд раздаете советы, то позвольте и вам подсказать - когда вы чего-то не понимаете, то иногда вы чего-то не понимаете по той простой причине, что глупы. У Будды после достижения ниббаны остался остаток - остаток чего? - дней в сансаре. Поэтому ниббана, не связанная с немедленным и окончательным уходом, называется "ниббана с остатком".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
