Один радиотехник рассказывал, что когда его сын учился паять, то в качестве игры напаял на плату детали случайным образом. Принес это ему (отцу) и спросил, будет ли это работать? Отец сказал "нет". Сын не растерялся: "объясни, где тут ошибка?".
Уж не знаю, какой этот человек радиотехник, но отец он точно говёный.
Перепутали с "материальной причиной". Родовое для коровы - домашнее животное. А не другая корова.
А родовое для существительного - глагол или прилагательное?
Часть речи, "умница" вы наша.
Да неужели? Т.е. "родовым" у существительного (одного из частей речи) ни глагол, ни прилагательное быть не может. А ниббана - параматха, одна из четырех основ реальности. О каком "родовом" - хоть умственном, хоть материальном - можно говорить?
Так какой ваш ответ на заданный вопрос? _________________ Буддизм чистой воды
" вид не имеет постоянного содержания, а есть лишь условное обозначение известной относительной степени отвлечения. Одно и то же понятие может быть и не быть видом, смотря по тому, что принимается за крайний термин общности в данном случае. Так, в ряду понятий: животное, человек, Цицерон — среднее понятие "человек" есть вид, но в другом ряду: человек, римлянин, Цицерон — "человек" есть уже род, а значение вида принадлежит другому среднему понятию — "римлянин". Но со времени Платона и Аристотеля мы находим в философии стремление фиксировать понятие вида и придать ему метафизическое или онтологическое значение. "
Возможно КИ хочет придать понятию вид в отношении ниббаны с остатком метафизическое и онтологическое значение. ))
А что значит "придавать понятию метафизическое или онтологическое значение"? Как вы это понимаете?
Перепутали с "материальной причиной". Родовое для коровы - домашнее животное. А не другая корова.
А родовое для существительного - глагол или прилагательное?
Часть речи, "умница" вы наша.
Да неужели? Т.е. "родовым" у существительного (одного из частей речи) ни глагол, ни прилагательное быть не может. А ниббана - параматха, одна из четырех основ реальности. О каком "родовом" - хоть умственном, хоть материальном - можно говорить?
В этом случае родовое - "основа реальности", вы же сами пишете.
Один радиотехник рассказывал, что когда его сын учился паять, то в качестве игры напаял на плату детали случайным образом. Принес это ему (отцу) и спросил, будет ли это работать? Отец сказал "нет". Сын не растерялся: "объясни, где тут ошибка?".
Уж не знаю, какой этот человек радиотехник, но отец он точно говёный.
" вид не имеет постоянного содержания, а есть лишь условное обозначение известной относительной степени отвлечения. Одно и то же понятие может быть и не быть видом, смотря по тому, что принимается за крайний термин общности в данном случае. Так, в ряду понятий: животное, человек, Цицерон — среднее понятие "человек" есть вид, но в другом ряду: человек, римлянин, Цицерон — "человек" есть уже род, а значение вида принадлежит другому среднему понятию — "римлянин". Но со времени Платона и Аристотеля мы находим в философии стремление фиксировать понятие вида и придать ему метафизическое или онтологическое значение. "
Возможно КИ хочет придать понятию вид в отношении ниббаны с остатком метафизическое и онтологическое значение. ))
А что значит "придавать понятию метафизическое или онтологическое значение"? Как вы это понимаете?
В контексте буддизма это сказать что ниббана с остатком это некая отдельная дхарма. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Перепутали с "материальной причиной". Родовое для коровы - домашнее животное. А не другая корова.
Рюкзак оживающий ввиду бесчисленных заслуг , "шьете" мне , приносимые емкостями сквозь многие жизни. Нет?
Емкости, делимые на литры и кубические метры, иллюстрируют сетевую структуру перерождений, аничча коль. Анатта упоминает рюкзак, который легким движением руки превращается…, оставаясь в ближайшее время рюкзакоммм!
" вид не имеет постоянного содержания, а есть лишь условное обозначение известной относительной степени отвлечения. Одно и то же понятие может быть и не быть видом, смотря по тому, что принимается за крайний термин общности в данном случае. Так, в ряду понятий: животное, человек, Цицерон — среднее понятие "человек" есть вид, но в другом ряду: человек, римлянин, Цицерон — "человек" есть уже род, а значение вида принадлежит другому среднему понятию — "римлянин". Но со времени Платона и Аристотеля мы находим в философии стремление фиксировать понятие вида и придать ему метафизическое или онтологическое значение. "
Возможно КИ хочет придать понятию вид в отношении ниббаны с остатком метафизическое и онтологическое значение. ))
А что значит "придавать понятию метафизическое или онтологическое значение"? Как вы это понимаете?
В контексте буддизма это сказать что ниббана с остатком это некая отдельная дхарма.
Рупа - это одна отдельная дхамма? _________________ Буддизм чистой воды
№610652Добавлено: Вс 25 Сен 22, 14:41 (2 года тому назад)
В общем, мнения комментаторов тхеравады расходятся - одни выносят ниббану в отдельную категорию (получая нама-рупа-ниббана), а другие включают в нама. _________________ Буддизм чистой воды
А если чисто по-феноменологии: сознание опирается на восприятие; у двух новых червяков одно и то же восприятие или разные?
С самого начала разные были. Не бывает восприятия, оторванного от сознания.
Это наверное зависит от того, ЧТО именно подразумевается под восприятием. Восприятие - как осознания контакта или просто реакция на внешние раздражители.
Есть ли восприятие у машин с автопилотом, которые воспринимают препятствия на дороге и реагируют на них? Сознания то у этих машин однозначно нет. По крайней мере пока что
Некоторые живые существа, например амебы как реагируют на щепотку соли в воде - вряд ли осознанно, это скорее просто химические реакции которые заставляют сокращаться определенные части амебы и удаляться от соли?
Долго объяснять - я не хочу простыню катать.
Никакого "внешнего восприятия" не бывает. Это всегда только и только сознание.
В компьютере нет не то что знания. Там даже информации нет. Если бы вы не прогуливали информатику в школе, то знали бы, что ПК функционирует по принципу положительного и отрицательного заряда, которые только лишь СООТВЕТСТВУЮТ значениям истина\ложь у человека. Соответственно, все эти "искусственные интеллекты", "нейросети" и "реакция роботов" - это такая херь, вы уж простите за ненормативную лексику, что что-то пространно объяснять я считаю излишним.
Некоторые живые существа, например амебы как реагируют на щепотку соли в воде - вряд ли осознанно, это скорее просто химические реакции которые заставляют сокращаться определенные части амебы и удаляться от соли?
Если человека облить кислотой то это тоже "заставит сокращаться его мышцы" и удаляться . Амёбы вполне могут быть сознательными. Но это не точно.
Да, с точки зрения буддизма, восприятие может быть только сознательным. Но вот сторонники теории о том, что сознание является функцией сложной системы (например нейронной гиперсети как у Анохина) вполне допускают, что искусственный интеллект возможен.
" вид не имеет постоянного содержания, а есть лишь условное обозначение известной относительной степени отвлечения. Одно и то же понятие может быть и не быть видом, смотря по тому, что принимается за крайний термин общности в данном случае. Так, в ряду понятий: животное, человек, Цицерон — среднее понятие "человек" есть вид, но в другом ряду: человек, римлянин, Цицерон — "человек" есть уже род, а значение вида принадлежит другому среднему понятию — "римлянин". Но со времени Платона и Аристотеля мы находим в философии стремление фиксировать понятие вида и придать ему метафизическое или онтологическое значение. "
Возможно КИ хочет придать понятию вид в отношении ниббаны с остатком метафизическое и онтологическое значение. ))
А что значит "придавать понятию метафизическое или онтологическое значение"? Как вы это понимаете?
В контексте буддизма это сказать что ниббана с остатком это некая отдельная дхарма.
Рупа - это одна отдельная дхамма?
Нет, конечно. Это обобщение в мышлении. Например, параматха - род, который содержит виды - рупа, нама, ниббана. Единичное это конкретные дхаммы. Ниббаны с остатком и окончательной нет как отдельных видов в этой классификации. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В общем, мнения комментаторов тхеравады расходятся - одни выносят ниббану в отдельную категорию (получая нама-рупа-ниббана), а другие включают в нама.
Интересно по каким критериям включают в наму? Что общего у дхаммы ниббаны и дхамм намы? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 857 Откуда: New Moscow, Old Russia
№610656Добавлено: Вс 25 Сен 22, 15:04 (2 года тому назад)
Тоже считаю, что "нирвана с остатком" по своей сути ничем не отличается от "окончательной нирваны".
Полагаю, что "нирвана с остатком" - это когда в потоке сознания живого существа еще имеются и другие дхармы, которые и есть остаток (рюкзак), но которые уже никак не могут привести к новому рождению. А окончательная нирвана, это когда рюкзак отброшен и в сознании остается только одна дхарма - нирваны.
" вид не имеет постоянного содержания, а есть лишь условное обозначение известной относительной степени отвлечения. Одно и то же понятие может быть и не быть видом, смотря по тому, что принимается за крайний термин общности в данном случае. Так, в ряду понятий: животное, человек, Цицерон — среднее понятие "человек" есть вид, но в другом ряду: человек, римлянин, Цицерон — "человек" есть уже род, а значение вида принадлежит другому среднему понятию — "римлянин". Но со времени Платона и Аристотеля мы находим в философии стремление фиксировать понятие вида и придать ему метафизическое или онтологическое значение. "
Возможно КИ хочет придать понятию вид в отношении ниббаны с остатком метафизическое и онтологическое значение. ))
А что значит "придавать понятию метафизическое или онтологическое значение"? Как вы это понимаете?
В контексте буддизма это сказать что ниббана с остатком это некая отдельная дхарма.
Рупа - это одна отдельная дхамма?
Нет, конечно. Это обобщение в мышлении. Например, параматха - род, который содержит виды - рупа, нама, ниббана. Единичное это конкретные дхаммы. Ниббаны с остатком и окончательной нет как отдельных видов в этой классификации.
Как раз в классификации это всё есть. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
