Вас не напрягает тот факт, что не бывает никакой из "четырех первичных реальностей" отдельно? Не возможна читта, изолированно от четасик и наоборот. Рупы (чувственного) без читты, объекта ума (ниббана) от ума. Т.е. это никакие не "реальности". Это просто сознание и его содержание. Их никак не разъединить без логического противоречия.
ТМ, сами себе противоречите, когда пишите "Это просто сознание и его содержание" и "не бывает никакой из "четырех первичных реальностей" отдельно".
Попробуйте назвать содержание вашего сознания чтобы оно не было содержанием вашего сознания. Потом уже пишите. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Это вопрос из той же области, типа, камень существует только в моём представлении. Но ведь он существует и в представлении других - что делать с этим? Или, например, если вас ударят этим камнем, то это тоже всего лишь игры вашего ума или есть всё же ещё что то кроме ума?
Понятно, что для нас сознание и чувственный опыт единственный источник данных, но ведь данные то есть, значит есть что то за пределами, что поставляет эти данные? А назвать это что то можно как угодно, не важно
Вы путаете "содержание сознания" и "находится под управлением воли". Кучу всего вы не контролируете, но воспринимаете. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Думаю, что лучше продолжать докапываться по сути, если что непонятно (не факт, что на форуме это непонимание может быть снято), и параллельно читать и продумывать разные другие источники самому. На форуме у всех свои "тараканы", под "тараканами" имею ввиду :
vohāra – обозначения (см. АН 6.63);
papañca – иллюзия, умственное наслоение (см. ДН 21, Снп 4.11, Снп 4.14, МН 18, СН 35.207, МН 11);
vitakka – помысел, рассуждение (см. ДН 21, МН 20, МН 19);.
Вас не напрягает тот факт, что не бывает никакой из "четырех первичных реальностей" отдельно? Не возможна читта, изолированно от четасик и наоборот. Рупы (чувственного) без читты, объекта ума (ниббана) от ума. Т.е. это никакие не "реальности". Это просто сознание и его содержание. Их никак не разъединить без логического противоречия.
ТМ, сами себе противоречите, когда пишите "Это просто сознание и его содержание" и "не бывает никакой из "четырех первичных реальностей" отдельно".
Попробуйте назвать содержание вашего сознания чтобы оно не было содержанием вашего сознания. Потом уже пишите.
А Вы готовы назвать сознания без его содержания, поэтому пишите? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Думаю, что лучше продолжать докапываться по сути, если что непонятно (не факт, что на форуме это непонимание может быть снято), и параллельно читать и продумывать разные другие источники самому. На форуме у всех свои "тараканы", под "тараканами" имею ввиду :
vohāra – обозначения (см. АН 6.63);
papañca – иллюзия, умственное наслоение (см. ДН 21, Снп 4.11, Снп 4.14, МН 18, СН 35.207, МН 11);
vitakka – помысел, рассуждение (см. ДН 21, МН 20, МН 19);.
Для чего вы привели список ссылок?
Вдруг кого заинтересует и захочется почитать сутты на тему. Мы же в разделе тхеравады. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
То есть, обе без остатка, или обе с остатком? Такое деление на две?
Ниббана - одна. Остаток ниббаной не является. Человек с рюкзаком и человек без рюкзака - это "такое деление на два"?
Там в рамках определений "вида" в логике возможна обратимость, то есть человек может быть животным, но животное не может быть человеком. Так же аналогично, ниббана с остатком может быть ниббаной, а ниббана не может быть ниббаной с остаткой - это если разные логические Виды ниббаны и ниббаны с остатком . И типа по этому это разные виды ниббаны. По родам и обратимости не может быть, то есть ни ниббана не может быть ниббанной с остатком, ни наоборот, так как роды разные. КИ, судя по его опискам (вид, род) сам путается в этих понятиях, просто Вас решил еще раз потроллить и сказать как же Вы глупы. Только я не понимаю, какая разница, с точки зрения буддизма как наш ум классифицирует понятия? Платон давал одно определение вида, какой-то современный логик другое. Может КИ приведет какой-то жизненный пример, когда вот правила логики его освободили вдруг от страдания? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вас не напрягает тот факт, что не бывает никакой из "четырех первичных реальностей" отдельно? Не возможна читта, изолированно от четасик и наоборот. Рупы (чувственного) без читты, объекта ума (ниббана) от ума. Т.е. это никакие не "реальности". Это просто сознание и его содержание. Их никак не разъединить без логического противоречия.
ТМ, сами себе противоречите, когда пишите "Это просто сознание и его содержание" и "не бывает никакой из "четырех первичных реальностей" отдельно".
Попробуйте назвать содержание вашего сознания чтобы оно не было содержанием вашего сознания. Потом уже пишите.
А Вы готовы назвать сознания без его содержания, поэтому пишите?
Нет, я говорю, что это логически противоречиво. Даже не физически. Двигатель с КПД в 99% невозможен только физически, как и розовые летающие пони. Но вот сознание без объекта - это уже из серии круглого 2д квадрата. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вас не напрягает тот факт, что не бывает никакой из "четырех первичных реальностей" отдельно? Не возможна читта, изолированно от четасик и наоборот. Рупы (чувственного) без читты, объекта ума (ниббана) от ума. Т.е. это никакие не "реальности". Это просто сознание и его содержание. Их никак не разъединить без логического противоречия.
ТМ, сами себе противоречите, когда пишите "Это просто сознание и его содержание" и "не бывает никакой из "четырех первичных реальностей" отдельно".
Попробуйте назвать содержание вашего сознания чтобы оно не было содержанием вашего сознания. Потом уже пишите.
А Вы готовы назвать сознания без его содержания, поэтому пишите?
Нет, я говорю, что это логически противоречиво. Даже не физически. Двигатель с КПД в 99% невозможен только физически, как и розовые летающие пони. Но вот сознание без объекта - это уже из серии круглого 2д квадрата.
Тогда ок. Я уж думал Вы решили за чистый субъективизм подписаться. Извините. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вас не напрягает тот факт, что не бывает никакой из "четырех первичных реальностей" отдельно? Не возможна читта, изолированно от четасик и наоборот. Рупы (чувственного) без читты, объекта ума (ниббана) от ума. Т.е. это никакие не "реальности". Это просто сознание и его содержание. Их никак не разъединить без логического противоречия.
ТМ, сами себе противоречите, когда пишите "Это просто сознание и его содержание" и "не бывает никакой из "четырех первичных реальностей" отдельно".
Попробуйте назвать содержание вашего сознания чтобы оно не было содержанием вашего сознания. Потом уже пишите.
А Вы готовы назвать сознания без его содержания, поэтому пишите?
Нет, я говорю, что это логически противоречиво. Даже не физически. Двигатель с КПД в 99% невозможен только физически, как и розовые летающие пони. Но вот сознание без объекта - это уже из серии круглого 2д квадрата.
Тогда ок. Я уж думал Вы решили за чистый субъективизм подписаться. Извините.
Сейчас бы доказывать наличие объекта через воображение себя в режиме спектатора или воображение восприятия другого. Вы ничего кроме субъективизма таким способом не докажете. Тут, имхо, язык кривой с самого начала. От которого начали отстраивать картину мира и влетели в невозможность изменить предыдущие понятия. Потому что на них литералли все построено. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
То есть, обе без остатка, или обе с остатком? Такое деление на две?
Ниббана - одна. Остаток ниббаной не является. Человек с рюкзаком и человек без рюкзака - это "такое деление на два"?
Там в рамках определений "вида" в логике возможна обратимость, то есть человек может быть животным, но животное не может быть человеком. Так же аналогично, ниббана с остатком может быть ниббаной, а ниббана не может быть ниббаной с остаткой - это если разные логические Виды ниббаны и ниббаны с остатком . И типа по этому это разные виды ниббаны. По родам и обратимости не может быть, то есть ни ниббана не может быть ниббанной с остатком, ни наоборот, так как роды разные. КИ, судя по его опискам (вид, род) сам путается в этих понятиях, просто Вас решил еще раз потроллить и сказать как же Вы глупы. Только я не понимаю, какая разница, с точки зрения буддизма как наш ум классифицирует понятия? Платон давал одно определение вида, какой-то современный логик другое. Может КИ приведет какой-то жизненный пример, когда вот правила логики его освободили вдруг от страдания?
То есть, обе без остатка, или обе с остатком? Такое деление на две?
Ниббана - одна. Остаток ниббаной не является. Человек с рюкзаком и человек без рюкзака - это "такое деление на два"?
Там в рамках определений "вида" в логике возможна обратимость, то есть человек может быть животным, но животное не может быть человеком. Так же аналогично, ниббана с остатком может быть ниббаной, а ниббана не может быть ниббаной с остаткой - это если разные логические Виды ниббаны и ниббаны с остатком . И типа по этому это разные виды ниббаны. По родам и обратимости не может быть, то есть ни ниббана не может быть ниббанной с остатком, ни наоборот, так как роды разные. КИ, судя по его опискам (вид, род) сам путается в этих понятиях, просто Вас решил еще раз потроллить и сказать как же Вы глупы. Только я не понимаю, какая разница, с точки зрения буддизма как наш ум классифицирует понятия? Платон давал одно определение вида, какой-то современный логик другое. Может КИ приведет какой-то жизненный пример, когда вот правила логики его освободили вдруг от страдания?
Как взрослый человек может быть настолько тупым, что не понял ровно ничего, прочитав главу простейшего учебника для средней школы? _________________ Буддизм чистой воды
Человек с рюкзаком и человек без рюкзака - это "такое деление на два"?
Это и было бы деление на два вида, если бы оно было бы нужно для чего-то, имело бы практический смысл.
Для примера, можете представить, что для вас такое деление сущностно важно (вы распределяете потоки людей, и направляете тех, кто с рюкзаком, в своё место), и считать, что это два вида - ошибки нет. Но это будет не стандартное деление, уместное только в локальном универсуме. Формальных ограничений нет, можно выделять бесконечное множество видов чего угодно, но есть правило "не умножать сущности без причины". В случае буддийских терминов, мы рассматриваем классические деления, не сочиняем новые, и зазря не редуцируем имеющиеся. _________________ Буддизм чистой воды
То есть, обе без остатка, или обе с остатком? Такое деление на две?
Ниббана - одна. Остаток ниббаной не является. Человек с рюкзаком и человек без рюкзака - это "такое деление на два"?
Ха-ха, в часы-пик привычка на халяву провезти багаж , который одно - что без человека. Родовое для Ниббаны - живое существо! _________________ достаточнее предположенных
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
