"являются результатами прошлой каммы" и означает, что работает четасика четана
я как-нибудь объясню на пальцах, что это значит - сейчас лень
В цитате "Это получающее сознание, является результатом каммы того же типа, которая произвела сознание глаза." про то, что само то сознание глаза и получающее сознание обусловлено прошлой каммой. Например, рыба видит другим образом, чем животное и чем человек. Человек без глаз "видит" другим образом чем человек с глазами или человек с плохим зрением. Прошлой каммой обусловлено наше тело, сила и наличие тех или иных органов чувств. Четана же это намерение после контакта, которое, конечно, в свою очередь произведет новую камму. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Думаю, что лучше продолжать докапываться по сути, если что непонятно (не факт, что на форуме это непонимание может быть снято), и параллельно читать и продумывать разные другие источники самому. На форуме у всех свои "тараканы", под "тараканами" имею ввиду :
vohāra – обозначения (см. АН 6.63);
papañca – иллюзия, умственное наслоение (см. ДН 21, Снп 4.11, Снп 4.14, МН 18, СН 35.207, МН 11);
vitakka – помысел, рассуждение (см. ДН 21, МН 20, МН 19);. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Когда мне говорят, что все дхаммы - это ум, я вижу несоответствие этого высказывания Абхидхамме.
Несоответствие тут не только абхидхамме, но и здравому смыслу. Скажем, ниббана - это не ум ни разу. Просто человеку неудобно признаться, что он сказал ерунду.
Что является видовым для ниббаны? Материя? Нечто за пределами деления на рупа и нама?
Думаю, что для ниббаны видовые и родовые понятия логики не применимы. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Когда мне говорят, что все дхаммы - это ум, я вижу несоответствие этого высказывания Абхидхамме.
Несоответствие тут не только абхидхамме, но и здравому смыслу. Скажем, ниббана - это не ум ни разу. Просто человеку неудобно признаться, что он сказал ерунду.
Что является видовым для ниббаны? Материя? Нечто за пределами деления на рупа и нама?
Думаю, что для ниббаны видовые и родовые понятия логики не применимы.
Ой, родовым конечно - описка. Вы пишете не думая, а косплея какой-то прочитанный идиотизм. _________________ Буддизм чистой воды
Когда мне говорят, что все дхаммы - это ум, я вижу несоответствие этого высказывания Абхидхамме.
Несоответствие тут не только абхидхамме, но и здравому смыслу. Скажем, ниббана - это не ум ни разу. Просто человеку неудобно признаться, что он сказал ерунду.
Что является видовым для ниббаны? Материя? Нечто за пределами деления на рупа и нама?
Думаю, что для ниббаны видовые и родовые понятия логики не применимы.
Ой, родовым конечно - описка. Вы пишете не думая, а косплея какой-то прочитанный идиотизм.
Поясните. Я просто написал, что ни родовые логические понятия, ни видовые к ниббане не применимы. Извините, что сказал более расширено, чем в Вашем вопросе. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Когда мне говорят, что все дхаммы - это ум, я вижу несоответствие этого высказывания Абхидхамме.
Несоответствие тут не только абхидхамме, но и здравому смыслу. Скажем, ниббана - это не ум ни разу. Просто человеку неудобно признаться, что он сказал ерунду.
Что является видовым для ниббаны? Материя? Нечто за пределами деления на рупа и нама?
Думаю, что для ниббаны видовые и родовые понятия логики не применимы.
Ой, родовым конечно - описка. Вы пишете не думая, а косплея какой-то прочитанный идиотизм.
Поясните. Я просто написал, что ни родовые логические понятия, ни видовые к ниббане не применимы. Извините, что сказал более расширено, чем в Вашем вопросе.
А что тут пояснять, если вы не понимаете слова, которые пишете? _________________ Буддизм чистой воды
А что тут пояснять, если вы не понимаете слова, которые пишете?
Почему Вы решили, что я не понимаю? Попросите дать определение? )) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А что тут пояснять, если вы не понимаете слова, которые пишете?
Почему Вы решили, что я не понимаю? Попросите дать определение? ))
У ниббаны есть виды, и вы про это знаете. Но не смогли сопрячь это со словом "видовое".
С остатком и без остатка это не "виды" ниббаны. Я так понимаю. Я не прав и мне нужно над чем-то еще подумать в этом аспекте? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы хоть поняли, что сказали?
Пора закрывать буддийский форум?
Другими словами, дхармы - это предельные категории, определяемые умом. Всё верно КИ написал, просто вам нехватает образования для понимания этого. Увы.
Да есть ещё что то, что есть до того, как оно определено умом - вот там и находятся дхаммы. Ум - их творение. Дхаммы раньше ума
Не совсем так - дхаммы это и есть ум.
Это ваше мнение. В Абхиддхамме я такого не увидел. Если положить на весы авторитет Абхиддхаммы и ваш, то ясно, что перевесит. Ничего личного
Цитата:
Verse 1: All mental phenomena have mind as their forerunner; they have mind as their chief; they are mind-made. If one speaks or acts with an evil mind, 'dukkha' 3 follows him just as the wheel follows the hoofprint of the ox that draws the cart.
Первые же строчки Дхаммапады. У дхарм и читты отношения как у горки риса и рисинок. Или у тела и торса, конечностей, головы, внутренностей. Тело ведет за собой ноги, тело ими управляет, они из тела и т.д.
Там всего лишь сказано, что читта (mind) является предтечей четасик (mental phenomena) - однако, сознание никак не может возникнуть одно, в полном отсутствии ментальных факторов и материи, о чем в суттах сказано не раз, например, в СН22.53:
Цитата:
хотя кто-то может сказать: "Отдельно от материальной формы, отдельно от чувства, отдельно от восприятия, отдельно от формаций я опишу приход и уход сознания, его угасание и перерождение, его возрастание, увеличение, расширение", - [в действительности] такого не может быть.
Или в СН 12.67 про известные две связки тростника:
Цитата:
«Хорошо, друг Коттхита, я приведу для тебя пример, поскольку бывает так, что с помощью примера умный человек может понять значение того, что было сказано. Представь, как если бы две связки тростника стояли, опираясь на друга. Точно также, имея имя-и-форму в качестве необходимого условия, возникает сознание, а имея сознание в качестве необходимого условия, возникает имя-и-форма.
Если кто-либо выдернул бы одну из этих связок тростника, то другая бы упала. Если бы он выдернул другую, то упала бы первая. Точно также, с прекращением имени-и-формы происходит прекращение сознания. С прекращением сознания происходит прекращение имени-и-формы.
А что тут пояснять, если вы не понимаете слова, которые пишете?
Почему Вы решили, что я не понимаю? Попросите дать определение? ))
У ниббаны есть виды, и вы про это знаете. Но не смогли сопрячь это со словом "видовое".
С остатком и без остатка это не "виды" ниббаны. Я так понимаю. Я не прав и мне нужно над чем-то еще подумать в этом аспекте?
А что же это, если не виды ниббаны?
Например, тождественны друг другу. Ниббана есть ниббана, что до смерти, что после это идентичные состояния сознания или прекращения сознания. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Дождевые черви насколько я знаю обычно не выживают. А вот некоторые плоские черви резали на 279 кусков и все регенерировали до полноценных особей. Что у них было 279 сознаний?
Запросто. Как и морские губки, которые сокращаются и засасывают воду, чтобы с ней попали мальки и планктон. Размножаются они в т.ч. и когда их распотрошат на маленькие кусочки, пустив по течению.
Ну, или они не сознательные. Или это такой вид рождения, когда кусок отрезают. Более точно - непонятно. Надо опыты ставить по их поведению.
Я, кст, думаю, что самоорганизация материи - это очень продвинутая штука. Те же венерины мухоловки, как пример. Черви, губки, медузы, хищные растения, бактерии - пограничный вариант, который трудно классифицировать.
В ТБ, например, считается, что вирусы - не живые, а это как растения, которые класс мамо\матрики выращивают. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
А если чисто по-феноменологии: сознание опирается на восприятие; у двух новых червяков одно и то же восприятие или разные?
С самого начала разные были. Не бывает восприятия, оторванного от сознания. Они как сиамские близнецы, которых потом разъединили. Если версии про "сожительство" придерживаться. Отрезали как-то не так и одна половинка сдохла. Оторвали норм - выжили обе.
Насколько я помню, гипотеза о мультисознании тех же осьминогов была основано только лишь на факте наличия у них нескольких автономных нервных систем. Но это только гипотеза, ведь сознание субъективно и формально доказать, что у кого то, кроме тебя самого, есть сознание невозможно - это как в "китайской комнате" и еще точнее пример "философского зомби".
Но тем не менее, проблема с червем в том, что до разрезания у него была одна единая нервная система, которая уже потом трансформируется после операции.
Некоторых червей в эксперименте разрезали на 279 частей. Какая из них будет нести карму цельного червя? Все? Или только какая то одна? Тогда какая именно?
Тело не "несет карму". _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
