А если чисто по-феноменологии: сознание опирается на восприятие; у двух новых червяков одно и то же восприятие или разные?
С самого начала разные были. Не бывает восприятия, оторванного от сознания.
Это наверное зависит от того, ЧТО именно подразумевается под восприятием. Восприятие - как осознания контакта или просто реакция на внешние раздражители.
Есть ли восприятие у машин с автопилотом, которые воспринимают препятствия на дороге и реагируют на них? Сознания то у этих машин однозначно нет. По крайней мере пока что
Некоторые живые существа, например амебы как реагируют на щепотку соли в воде - вряд ли осознанно, это скорее просто химические реакции которые заставляют сокращаться определенные части амебы и удаляться от соли?
Вот тут и начинаются "дерби" с понятием "сознание".
Но как мы можем определить наличие сознания или его отсутствие? Очевидно, по поведению. Если существо воспринимает и реагирует на стимулы, значит сознание есть. Однако такие реакции могут быть очень простыми, примитивными, а могут быть сложными. И вот эта более сложная форма реагирования говорит о большем, чем просто сознании - о мышлении.
Поскольку мы гордимся тем, что демонстрируем сложное поведение (хотя подавляющее большинство наших ежедневных реакций в действительности имеют простейший вид, всё же у нас есть небольшое количество сложных, осмысленных реакций, обусловленных именно мышлением), то наше сознание - это в первую очередь наше мышление.
Выходит, что когда мы говорим о сознании, мы должны хорошо понимать, что это не то же самое, что мышление. Если мы наблюдаем простейшие реакции, мы должны заключить наличие сознания, хотя ничего не можем сказать о наличии мышления (некоторые наблюдения за поведением человека также могут поставить под вопрос наличие у него мышления - по крайней мере в период такового наблюдения).
Рупа - это то, что в восприятии. Восприятие - это тоже ум?
А можно без рака за камень: материя - это ум?
Вот выше КИ дал ответ, к которому я присоединяюсь.
Рупа - не материя.
Ближайший аналог европейской Материи в индийской философии - насколько я понимаю, Пракрити.
№610546Добавлено: Сб 24 Сен 22, 17:24 (2 года тому назад)
Обратите внимание, что четыре махабхуты - это качества, свойства. Что уже есть гораздо скорее идеальное, чем материальное. И, это свойства, воспринимаемые осязанием. _________________ Буддизм чистой воды
Рупа - это то, что в восприятии. Восприятие - это тоже ум?
А можно без рака за камень: материя - это ум?
Вот выше КИ дал ответ, к которому я присоединяюсь.
Рупа - не материя.
Ближайший аналог европейской Материи в индийской философии - насколько я понимаю, Пракрити.
Рупа - это то, что в восприятии. Восприятие - это тоже ум?
А можно без рака за камень: материя - это ум?
Вот выше КИ дал ответ, к которому я присоединяюсь.
Рупа - не материя.
Ближайший аналог европейской Материи в индийской философии - насколько я понимаю, Пракрити.
Хорошо. Рупа - это ум?
Вот скажите, вам понятно деление источников знания строго и только на два вида - на чувственное и выводное? _________________ Буддизм чистой воды
Рупа - это то, что в восприятии. Восприятие - это тоже ум?
А можно без рака за камень: материя - это ум?
Вот выше КИ дал ответ, к которому я присоединяюсь.
Рупа - не материя.
Ближайший аналог европейской Материи в индийской философии - насколько я понимаю, Пракрити.
Хорошо. Рупа - это ум?
В буддизме другая классификация. Рупа там это (если говорим на основе сутт и как на приведенной выше схеме):
"ajjhattā āyatanā – внутренние сферы восприятия: глаз, ухо, нос, язык, тело, интеллект (cakkhu, sota, ghāna, jivhā, kāya, māno) (см. МН 148);
bāhirā āyatanā – внешние сферы восприятия: видимые образы, звуки, запахи, вкусы, тактильные ощущения, представления (rūpa, sadda, gandha, rasa, phoṭṭhabba, dhamma) (см. МН 148)"
В современном представлении это какая-то смесь ума и материи. На самом деле просто другое обобщение эмпирического опыта. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если же без догматики, но чисто схоластически, то если одно существо прекратило своё существование, а два существа возникли, то карма первого существа и карма каждого из двух новых существ - разные.
На первый взгляд логично, но при таком предположении смерти червя ведь нет. Смерть это прекращение физического тела, а при разрезании червя такого прекращения не случилось. Тела остались живы. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Рупа - это то, что в восприятии. Восприятие - это тоже ум?
А можно без рака за камень: материя - это ум?
Вот выше КИ дал ответ, к которому я присоединяюсь.
Рупа - не материя.
Ближайший аналог европейской Материи в индийской философии - насколько я понимаю, Пракрити.
Хорошо. Рупа - это ум?
Вот скажите, вам понятно деление источников знания строго и только на два вида - на чувственное и выводное?
Я не понял вопроса. Предлагаю сначала закончить с тем, ум ли рупа, а затем перейти к другим.
То есть сознание может дробиться? А что с каммой? Какая часть каммы первого живого существа последовала за первой его половинкой и какая за второй?
Никак не могу назвать процесс с червем "дроблением". А вот с каммой вопрос вполне разумный и интересный. Не имею ни малейшего представления, как на него отвечать.
Я думаю, исходный вопрос Дмитрия как раз про камму, так как "персональность-индивидуальность" в буддизме это по сути камма - то есть обусловленность предыдущими поступками. Я тоже не вижу ответа на этот вопрос в рамках буддийской аксиоматики.
В контексте буддизма ответ на эту проблему только один. Одна часть червя продолжит карму цельного червя, а другая будет считаться новым рождением и продолжит карму английской королевы или Васи Пупкина.
Но по мне так этот ответ уже является несколько притянутым за уши - почему, на каких принципах выбирается та или иная часть как продолжающая карму червя? Или как заново родившаяся?
Вообще черви размножаются половым путём, используя перекрестное оплодотворение. "Размножение происходит через поясок, внутри которого яйца оплодотворяются и развиваются. Поясок занимает несколько передних сегментов червя, выделяясь относительно остального тела. Выход из пояска маленьких червей происходит через 2—4 недели в виде кокона, а через 3—4 месяца они вырастают до размеров взрослых особей."
Если в половинку уже взрослого червя "вселяется" новое существо" (ей передается карма другого существа), то оно не проходит через процесс рождения. То есть тоже некое противоречие. "Зомби" (когда тело используется неким "духом" в тхераваде вроде не допускаются. ) А так получилась бы половинка зомби. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Рупа - это то, что в восприятии. Восприятие - это тоже ум?
А можно без рака за камень: материя - это ум?
Вот выше КИ дал ответ, к которому я присоединяюсь.
Рупа - не материя.
Ближайший аналог европейской Материи в индийской философии - насколько я понимаю, Пракрити.
Хорошо. Рупа - это ум?
В буддизме другая классификация. Рупа там это (если говорим на основе сутт и как на приведенной выше схеме):
"ajjhattā āyatanā – внутренние сферы восприятия: глаз, ухо, нос, язык, тело, интеллект (cakkhu, sota, ghāna, jivhā, kāya, māno) (см. МН 148);
bāhirā āyatanā – внешние сферы восприятия: видимые образы, звуки, запахи, вкусы, тактильные ощущения, представления (rūpa, sadda, gandha, rasa, phoṭṭhabba, dhamma) (см. МН 148)"
В современном представлении это какая-то смесь ума и материи. На самом деле просто другое обобщение эмпирического опыта.
В каком буддизме, какая другая классификация?
Абхидхамма - это не буддизм? Там совершенно ясно сказано, что рупа - это одна из четырёх параматтх, первичных реальностей, дхамма.
Когда мне говорят, что все дхаммы - это ум, я вижу несоответствие этого высказывания Абхидхамме.
Вот я и пытаюсь выяснить, кто прав: Абхидхамма или тот, кто говорит.
Но я не настаиваю
Рупа - это то, что в восприятии. Восприятие - это тоже ум?
А можно без рака за камень: материя - это ум?
Вот выше КИ дал ответ, к которому я присоединяюсь.
Рупа - не материя.
Ближайший аналог европейской Материи в индийской философии - насколько я понимаю, Пракрити.
Хорошо. Рупа - это ум?
Вот скажите, вам понятно деление источников знания строго и только на два вида - на чувственное и выводное?
Я не понял вопроса. Предлагаю сначала закончить с тем, ум ли рупа, а затем перейти к другим.
Закончите сразу, как дадите определения терминам. _________________ Буддизм чистой воды
Рупа - это то, что в восприятии. Восприятие - это тоже ум?
А можно без рака за камень: материя - это ум?
Вот выше КИ дал ответ, к которому я присоединяюсь.
Рупа - не материя.
Ближайший аналог европейской Материи в индийской философии - насколько я понимаю, Пракрити.
Хорошо. Рупа - это ум?
Вот скажите, вам понятно деление источников знания строго и только на два вида - на чувственное и выводное?
Я не понял вопроса. Предлагаю сначала закончить с тем, ум ли рупа, а затем перейти к другим.
Закончите сразу, как дадите определения терминам.
Мне зачем давать определения? Рупа и читта определены как параматтхи, первичные реальности.
Говорить о том, что одна из параматтх есть другая, по сути означает лишение её этого статуса, низведение до другой первичной реальности.
Я не против, но Ануруддхи в Абхиддхамме утверждает другое.
Мне просто интересно, кто лажает - Ануруддхи или ГЛ?
Вот скажите, вам понятно деление источников знания строго и только на два вида - на чувственное и выводное?
Я не понял вопроса. Предлагаю сначала закончить с тем, ум ли рупа, а затем перейти к другим.
В буддизме только два вида истинных знаний - чувственное и выводное. Если Вы пройдетесь по схеме взаимозависимого возникновения, которую привел выше, то чувственная кончается на phassa - saññā , выводное на manasikāra - saññā. Никак это не совместить с привычным нам дуализмом - ум - материя.
Но это не значит, что в буддизме отрицается "внешняя" материя. Она необходима, чтобы было чувственное знание "внешних" объектов, но в буддизме материя не постулируется как существующая сама по себе, в буддизме она только вместе с сознанием (глаза, ит.д.). _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Сб 24 Сен 22, 18:37), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: LS Сергей
Рупа - это то, что в восприятии. Восприятие - это тоже ум?
А можно без рака за камень: материя - это ум?
Вот выше КИ дал ответ, к которому я присоединяюсь.
Рупа - не материя.
Ближайший аналог европейской Материи в индийской философии - насколько я понимаю, Пракрити.
Хорошо. Рупа - это ум?
Вот скажите, вам понятно деление источников знания строго и только на два вида - на чувственное и выводное?
Я не понял вопроса. Предлагаю сначала закончить с тем, ум ли рупа, а затем перейти к другим.
Закончите сразу, как дадите определения терминам.
Мне зачем давать определения?
Чтобы понять то, что вы хотите понять. _________________ Буддизм чистой воды
В каком буддизме, какая другая классификация?
Абхидхамма - это не буддизм? Там совершенно ясно сказано, что рупа - это одна из четырёх параматтх, первичных реальностей, дхамма.
Когда мне говорят, что все дхаммы - это ум, я вижу несоответствие этого высказывания Абхидхамме.
Вот я и пытаюсь выяснить, кто прав: Абхидхамма или тот, кто говорит.
Но я не настаиваю
"Рупа это ум" ошибочное утверждение. "Рупа это материя" - тоже ошибочное утверждение. Рупа первичная реальность - верное утверждение. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
