Мой вопрос прежний. Где же место индивидуальности в перерождениях? Ребята сначала подняли вопрос «прапти», а потом сами его же испугались. ( Так эта дхамма что-то значит, или просто это какая-то мертвая ветка Сарвастивады?
Ветка с проводнике ОС, замечено если , имеет "прапти": удержание буквой "Т" повернутой на бок, тенденции в графическом исполнении закладывают выделенную строку на ось"X" и ползун "Y" (скроллер). В чем карма пользователей?
Удержание ранее предположенных не с тем будет, что постоянно. Нет и не будет в мире справедливее веток, чем главные!
Ага, кинулись раздуть штат сотрудников. Кто успокоительное подтащит БТР-у? Вот-вот каталог скаканет.
Лёша-БТР - это амфибия, способная остановить просветление с целью его улучшить без остатка, а также улучшить остаток!
К ленточной культуре , тады, справедливую вширь древовидность генеалогии. Неизвестный Маркс К. указывает на факт априорного большинства, сами понимаете, при базисе родовой общности первобытного. _________________ достаточнее предположенных
Свои тексты иногда распознаЮ. А иногда и нет. Сейчас изредка перечитываю то, что я написал здесь 8-10 лет назад и удивляюсь… Неужели я тогда был такой умный??
Но к чему Вы спрашиваете?
К тому, что и ваши тексты и тексты, к примеру, Сени = маловразумительная каша. Указать на что-то, благодаря чему можно безошибочно опознать их, затруднительно. Тем не менее свою кашу вы каким-то образом от Сениной более-менее отличаете, пусть и в течении весьма непродолжительного времени. С потоками дхамм жс приблизительно такая же история.
Вы хоть поняли, что сказали?
Пора закрывать буддийский форум?
Другими словами, дхармы - это предельные категории, определяемые умом. Всё верно КИ написал, просто вам нехватает образования для понимания этого. Увы.
Да есть ещё что то, что есть до того, как оно определено умом - вот там и находятся дхаммы. Ум - их творение. Дхаммы раньше ума
Да. Носитель не осознаёт своей тени - вытеснив её в невидимое для его сознания поле.
Представьте себе, что у вас есть хвост, но вы уверены, что у вас хвоста нет; однако когда кто-то наступает на этот хвост, вы ощущаете боль в спине и начинаете искать избавления от этой боли - и находится кто-то, кто предлагает вам избавительное средство. Это один из самых простых и наиболее распространённых способов "пользования тенью".
Усложняете на пустом месте. Никакого "бессознательного" и умения находить чужие тени не требуется, т.к. слабости человеческие всем известны, их не больше, чем струн у гитары и как играть на этих струнах тоже приблизительно понятно.
Незнающему понятно приблизительно, знающему вполне конкретно. Прямо сейчас в России происходит уверенная игра именно такого рода. И это очень страшная игра, игра уровня самого Мары.
Из дхарм уже редуцировано мои\чужие. Иная понятийная система. Надо ее понять, чтобы обсуждать с такой позиции. Нельзя переводить на физику и т.п. - это ошибка.
Согласен. Представление о дхармах как неких объективных кирпичиках мироздания, контрпродуктивна в обсуждаемом вопросе и анти-феноменологична.
Фикус, не торопитесь соглашаться!
Разве я говорил об объективности (или субъективности) дхамм?
Я говорил об их дескриптивности )).
Жалко, с нами сейчас нет моего друга Алекса (председателя нашей секции). Он тут же вспомнил бы сутту по поводу «не мои и не чужие». В своё время на БФ была большая дискуссия на эту тему.
КИ, Вы самый грамотный среди нас в плане Канона (кроме Алекса, который там видать заснул в Канаде).
Напомните сутты на эту тему (если вспомните). Я когда-то был в восторге от них
Вы хоть поняли, что сказали?
Пора закрывать буддийский форум?
Другими словами, дхармы - это предельные категории, определяемые умом. Всё верно КИ написал, просто вам нехватает образования для понимания этого. Увы.
Да есть ещё что то, что есть до того, как оно определено умом - вот там и находятся дхаммы. Ум - их творение. Дхаммы раньше ума
Не совсем так - дхаммы это и есть ум.
Это ваше мнение. В Абхиддхамме я такого не увидел. Если положить на весы авторитет Абхиддхаммы и ваш, то ясно, что перевесит. Ничего личного
Да, это хороший вопрос. Могу дать такой ответ: чтобы не абсолютизировать их, следует хорошо запомнить, что аничча санкхара, а анатта дхамма. Это два категорических императива, а не один. Если их не смешивать, то и каши не будет
Не обещаю запомнить это на всю жизнь, но если это так важно в данном контексте, то конечно, учту )).
Я лишь, как простой парень, пытаюсь понять механизм сохранения индивидуальности в перерождениях.
Вот Будда ведь не проповедовал для рафинированных интеллектуалов? Он, может (упаси меня говорить такую ересь) и сам не знал, что характеристики существования аничча и анатта будут потом мудрыми мужами таким образом каталогизированы и т д. В суттах нет ничего такого…
Но вот потом собрались умные люди и решили, что будет вот так вот!
Возвращаясь к теме, аничча говорит нам, что все претерпевает изменения, нет ничего постоянного. Анатта говорит нам, что нет ничего, присущего «Я». Они связаны, аничча и анатта (в какую бы корзину, дорогой Фикус, Вы их ни положили».
Если мы абсолютизируем эти понятия, то мы получим кашу, как я имел честь Вам докладывать. Ни в аничче, ни в анатте нет места индивидуальности.
Мой вопрос прежний. Где же место индивидуальности в перерождениях? Ребята сначала подняли вопрос «прапти», а потом сами его же испугались. ( Так эта дхамма что-то значит, или просто это какая-то мертвая ветка Сарвастивады?
Вероятно, я немного слишком увлёкся сложным поворотом объяснения через тилакхану как базисные предельные категории буддизма. Эта моя мысль вызвала у вас мысли о том, что вот, де, сам Готама такими словами не пользовался, а это потом уже учёные мужи напридумывали терминологию. Это ваша мысль или моя?
Верно то, что в суттах, то есть повестях, передающих нам, как мы верим, слова самого Мастера Готамы, содержатся как простые разговорные выражения, так и довольно специфические выражения, понятные лишь небольшому кругу людей того времени. Например, в сутте о духовном поиске приводится вереница терминов, означающих различные духовные практики того времени, и это не простые разговорные слова, а явно специальные сложносочиненные термины.
То есть определённая профессиональная терминология была уже в самое раннее время и позже она лишь дорабатываласт и развивалась. Ни одно учение философии жизни, каковым без всяких сомнений является буддищм, не может быть таковым, если не происходит его постоянного развития и переосмысления - в противном случае оно превращается в догматизм и деградирует до уровня прикладывания запечатанного сургучом свитка, которого никто не читал, к больному месту с молитвой об изгнании злого духа.
Использование современной специальной терминологии - это способ перевести терминологию древних, превратившуюся в заклинания или просто потерявшую нормальный смысл, как, например, термин "нирвана" (об жтом я могу написать отдельный пост), во что-то понятное и осмысленное. Так я перевожу слово "дхарма" в "предельная категория", но можно сказать и "конечная категория", и "категорический императив", если мы подразумеваем императивы Дхармы как учения о философии жизни.
Ох, кажется, я опять увлёкся...
Как я уже ранее сказал, авторы буддийского учения просто не мыслили так, как пытаетесь мыслить вы. Они занимались единственной проблемой - дукха и освобождение от дукхи. Поэтому вопросы типа "а может ли сознание одного существа расщепиться и размножиться в сознаниях других существ?" им просто не призодили в голову - поскольку они не имели никакого смысла в решении поставленной проблемы. Ну, вот, допустим, вы, войдя в супер-пупер-самадхи и выйдя из него, со всей ясностью увидите умом и примите сердцем, что все существа, проходя через смерть и распад тела, распадаются также и сознанием и частички этогьсознания становятся частичками целостного сознания других существ. Но в перспективе того, что этот процесс без видимого начала и видимого конца, можно совершенно спокойно заключить, что все существа когда-то уже были частью вашей, лично вашей жизни, и что вы пребывете in mutual connection с огромным множеством существ, которые разделяют с вами и с котрыми вы разделяете частички своего естества на протяжении бесчисленного количества жизней.
И вот, когда вы это понимаете, то нет ничего сложного в том, чтобы понять слова Далай Ламы о том, что все существа являются вашей матерью.
Очень хорошо. Садху садху!
Но помогло ли вам это в деле освобождения от дукхи?
Вы хоть поняли, что сказали?
Пора закрывать буддийский форум?
Другими словами, дхармы - это предельные категории, определяемые умом. Всё верно КИ написал, просто вам нехватает образования для понимания этого. Увы.
Да есть ещё что то, что есть до того, как оно определено умом - вот там и находятся дхаммы. Ум - их творение. Дхаммы раньше ума
Не совсем так - дхаммы это и есть ум.
Это ваше мнение. В Абхиддхамме я такого не увидел. Если положить на весы авторитет Абхиддхаммы и ваш, то ясно, что перевесит. Ничего личного
Цитата:
Verse 1: All mental phenomena have mind as their forerunner; they have mind as their chief; they are mind-made. If one speaks or acts with an evil mind, 'dukkha' 3 follows him just as the wheel follows the hoofprint of the ox that draws the cart.
Первые же строчки Дхаммапады. У дхарм и читты отношения как у горки риса и рисинок. Или у тела и торса, конечностей, головы, внутренностей. Тело ведет за собой ноги, тело ими управляет, они из тела и т.д. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
И все же, кто нибудь может объяснить как буддизм решает вопрос с сознанием у разрезанного червя?
А разрезанный червь - это два новых существа или одно, то же самое, которое было до разрезания?
А вот это кстати хороший вопрос. Насколько я понимаю, после разрезания выживают только те виды червей, у которых нервные центры равномерно распределены по туловищу. Но обе части выживают - т.е. получается, что нет прерывания потока сознания в обеих частях? Почему тогда из задней или передней части должно появиться новое существо - в смысле нового потока сознания?
Разве нет??? Одно существо прекратилось, но возникло два новых существа (подсказка на это у ТМ в цитате, где говорится, что половинки одного червя довыращивают потерянную половину).
Регенерация частей тела - это новое живое существо? Ящерица, которая отрастит новых хвост, заново родится?
Вопрос то как в том - наследуют ли новые половинки предыдущий момент сознания цельного червя, который каким то образом тоже разделился (продублировался)?
Что еще за наследование предыдущего момента сознания? Предыдущий момент сознания остался в прошлом, теперь у каждой половинки новый момент сознания, у каждой свой.
Вы хотите сказать, что с точки зрения буддизма появления каждого момента сознания не обусловлено предыдущим моментом сознания?
"Обусловлено" и "наследование" - немного про разное, не? Предыдущий момент был общий, а уже следующий - у каждого свой. Но так-то сутт про разрезанных червей нету, поэтому наверняка никто вам не скажет, как в точности обстоят дела.
Другими словами, вы считаете, что потоки сознания могут разделяться на несколько частей? Была Рената и потом может быть Рената01 и Рената02?
Он сказал, что если бы это было не так, то не было бы смысла в канонической связке «путь-плод».
А если бы бога не было, то и библию бы не написали.
Не скажИте, ТМ! Топпер глупостей не говорил. Он просто нашёл точку опоры на Канон. Ведь Будда говорил в суттах о Пути и Плоде. Так что это не лишено смысла. У меня были возражения по сути этого тезиса. В дискуссиях с Тхеравадой я никогда не спорю с Каноном.
У вас вопрос уровня "а почему нельзя через две точки провести больше одной прямой". Он не решается в геометрии.
И ответ уровня "если бы не было первоначального греха Адама с Евой, то и расплата бы за грехи не имела бы смысла".
Вы хоть поняли, что сказали?
Пора закрывать буддийский форум?
Другими словами, дхармы - это предельные категории, определяемые умом. Всё верно КИ написал, просто вам нехватает образования для понимания этого. Увы.
Да есть ещё что то, что есть до того, как оно определено умом - вот там и находятся дхаммы. Ум - их творение. Дхаммы раньше ума
Не совсем так - дхаммы это и есть ум.
Это ваше мнение. В Абхиддхамме я такого не увидел. Если положить на весы авторитет Абхиддхаммы и ваш, то ясно, что перевесит. Ничего личного
Предполагаю, что плохо читали. Наверное, как читают справочник в поиске по заданному слову. Но абхидхамма не так выстроена, там думать и прикидывать палец к носу надо.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
