Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3576 Откуда: russia
№610473Добавлено: Пт 23 Сен 22, 18:42 (3 года тому назад)
Дмитрий С пишет:
Мой вопрос прежний. Где же место индивидуальности в перерождениях? Ребята сначала подняли вопрос «прапти», а потом сами его же испугались. ( Так эта дхамма что-то значит, или просто это какая-то мертвая ветка Сарвастивады?
Ветка с проводнике ОС, замечено если , имеет "прапти": удержание буквой "Т" повернутой на бок, тенденции в графическом исполнении закладывают выделенную строку на ось"X" и ползун "Y" (скроллер). В чем карма пользователей? _________________ достаточнее предположенных
А вот это кстати хороший вопрос. Насколько я понимаю, после разрезания выживают только те виды червей, у которых нервные центры равномерно распределены по туловищу. Но обе части выживают - т.е. получается, что нет прерывания потока сознания в обеих частях? Почему тогда из задней или передней части должно появиться новое существо - в смысле нового потока сознания?
У каждой части теперь разные раздражители, на которые каждая часть реагирует по разному.
С точки зрения материализма это может все объяснить - нервные центры каждой части взяли на себя новые функции, запустился процесс регенерации и т.п.
Но вот с буддистской точки зрения поток ума непрерывен - значит и у сознания (ума) каждой части червя должен быть предшествующий момент ума (сознания).
Вопрос то как в том - наследуют ли новые половинки предыдущий момент сознания цельного червя, который каким то образом тоже разделился (продублировался)?
Можно конечно с натяжкой сказать, то одна половинка наследуют сознание (ум) цельного червя, а другая, скажем - королевы Елизаветы, т.е. совсем другого живого существа. Но так ли это, если оба червя продолжили свое существование после разделения?
Вопрос то как в том - наследуют ли новые половинки предыдущий момент сознания цельного червя, который каким то образом тоже разделился (продублировался)?
Что еще за наследование предыдущего момента сознания? Предыдущий момент сознания остался в прошлом, теперь у каждой половинки новый момент сознания, у каждой свой.
Непонятно, как отличить одно живое существо от другого. Каким образом индивидуальность (конечно, не атман, - это совсем другое) сохраняется в перерождениях.
Представьте, что только тексты тут остались, а все аватарки куда-то подевались. Неужто никак не отличить один текст от другого, неужто непонятно будет, кто какой текст написал?
Рената, я Вам уже напоминал, что сравнение не есть доказательство. Мы можем выдумать много сравнений, но это ничего не даст в плане понимания. Сравнение прекрасно как иллюстрация, но не как основной метод. Это урок номер 1 в логике ). Не обижайтесь, шучу
Ну то есть если аватарки-имена убрать, то кому принадлежит тот или иной текст (в том числе ваш), вы определить не сможете. Не обижайтесь, но это не есть норм.
Непонятно, как отличить одно живое существо от другого. Каким образом индивидуальность (конечно, не атман, - это совсем другое) сохраняется в перерождениях.
Представьте, что только тексты тут остались, а все аватарки куда-то подевались. Неужто никак не отличить один текст от другого, неужто непонятно будет, кто какой текст написал?
Рената, я Вам уже напоминал, что сравнение не есть доказательство. Мы можем выдумать много сравнений, но это ничего не даст в плане понимания. Сравнение прекрасно как иллюстрация, но не как основной метод. Это урок номер 1 в логике ). Не обижайтесь, шучу
Ну то есть если аватарки-имена убрать, то кому принадлежит тот или иной текст (в том числе ваш), вы определить не сможете. Не обижайтесь, но это не есть норм.
Конечно, всякое может быть! Я вот моего друга Лешу (БТР) ни фига не распознал здесь по тексту (у него было несколько ников). Мне уже участники намекали, мол, ты лох или шо? А я-таки был лох. Не узнал его! ))
Вопрос то как в том - наследуют ли новые половинки предыдущий момент сознания цельного червя, который каким то образом тоже разделился (продублировался)?
Что еще за наследование предыдущего момента сознания? Предыдущий момент сознания остался в прошлом, теперь у каждой половинки новый момент сознания, у каждой свой.
Вы хотите сказать, что с точки зрения буддизма появления каждого момента сознания не обусловлено предыдущим моментом сознания?
Он сказал, что если бы это было не так, то не было бы смысла в канонической связке «путь-плод».
А если бы бога не было, то и библию бы не написали.
Не скажИте, ТМ! Топпер глупостей не говорил. Он просто нашёл точку опоры на Канон. Ведь Будда говорил в суттах о Пути и Плоде. Так что это не лишено смысла. У меня были возражения по сути этого тезиса. В дискуссиях с Тхеравадой я никогда не спорю с Каноном.
Мой вопрос прежний. Где же место индивидуальности в перерождениях? Ребята сначала подняли вопрос «прапти», а потом сами его же испугались. ( Так эта дхамма что-то значит, или просто это какая-то мертвая ветка Сарвастивады?
Ветка с проводнике ОС, замечено если , имеет "прапти": удержание буквой "Т" повернутой на бок, тенденции в графическом исполнении закладывают выделенную строку на ось"X" и ползун "Y" (скроллер). В чем карма пользователей?
Удержание ранее предположенных не с тем будет, что постоянно. Нет и не будет в мире справедливее веток, чем главные!
Конечно, всякое может быть! Я вот моего друга Лешу (БТР) ни фига не распознал здесь по тексту (у него было несколько ников). Мне уже участники намекали, мол, ты лох или шо? А я-таки был лох. Не узнал его! ))
Cвои тексты тоже не распознаете? Не через десяток лет, а сразу после написания?
Вопрос то как в том - наследуют ли новые половинки предыдущий момент сознания цельного червя, который каким то образом тоже разделился (продублировался)?
Что еще за наследование предыдущего момента сознания? Предыдущий момент сознания остался в прошлом, теперь у каждой половинки новый момент сознания, у каждой свой.
Вы хотите сказать, что с точки зрения буддизма появления каждого момента сознания не обусловлено предыдущим моментом сознания?
"Обусловлено" и "наследование" - немного про разное, не? Предыдущий момент был общий, а уже следующий - у каждого свой. Но так-то сутт про разрезанных червей нету, поэтому наверняка никто вам не скажет, как в точности обстоят дела.
Конечно, всякое может быть! Я вот моего друга Лешу (БТР) ни фига не распознал здесь по тексту (у него было несколько ников). Мне уже участники намекали, мол, ты лох или шо? А я-таки был лох. Не узнал его! ))
Cвои тексты тоже не распознаете? Не через десяток лет, а сразу после написания?
Свои тексты иногда распознаЮ. А иногда и нет. Сейчас изредка перечитываю то, что я написал здесь 8-10 лет назад и удивляюсь… Неужели я тогда был такой умный??
Мой вопрос прежний. Где же место индивидуальности в перерождениях? Ребята сначала подняли вопрос «прапти», а потом сами его же испугались. ( Так эта дхамма что-то значит, или просто это какая-то мертвая ветка Сарвастивады?
Ветка с проводнике ОС, замечено если , имеет "прапти": удержание буквой "Т" повернутой на бок, тенденции в графическом исполнении закладывают выделенную строку на ось"X" и ползун "Y" (скроллер). В чем карма пользователей?
Удержание ранее предположенных не с тем будет, что постоянно. Нет и не будет в мире справедливее веток, чем главные!
Ага, кинулись раздуть штат сотрудников. Кто успокоительное подтащит БТР-у? Вот-вот каталог скаканет. _________________ достаточнее предположенных
Мой вопрос прежний. Где же место индивидуальности в перерождениях? Ребята сначала подняли вопрос «прапти», а потом сами его же испугались. ( Так эта дхамма что-то значит, или просто это какая-то мертвая ветка Сарвастивады?
Ветка с проводнике ОС, замечено если , имеет "прапти": удержание буквой "Т" повернутой на бок, тенденции в графическом исполнении закладывают выделенную строку на ось"X" и ползун "Y" (скроллер). В чем карма пользователей?
Удержание ранее предположенных не с тем будет, что постоянно. Нет и не будет в мире справедливее веток, чем главные!
Ага, кинулись раздуть штат сотрудников. Кто успокоительное подтащит БТР-у? Вот-вот каталог скаканет.
Лёша-БТР - это амфибия, способная остановить просветление с целью его улучшить без остатка, а также улучшить остаток!
Он сказал, что если бы это было не так, то не было бы смысла в канонической связке «путь-плод».
А если бы бога не было, то и библию бы не написали.
Не скажИте, ТМ! Топпер глупостей не говорил. Он просто нашёл точку опоры на Канон. Ведь Будда говорил в суттах о Пути и Плоде. Так что это не лишено смысла. У меня были возражения по сути этого тезиса. В дискуссиях с Тхеравадой я никогда не спорю с Каноном.
У вас вопрос уровня "а почему нельзя через две точки провести больше одной прямой". Он не решается в геометрии. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
