Ещё, думаю, что Ниббану Будда придумал, чтобы не пугать людей словом Смерть. Умереть при жизни - вот идеал буддизма. И я категорически за
Христос об этом без иносказаний, прямым текстом шпарил. Может, вам за ним лучше пойти?
А где именно Христос говорил, что умереть при жизни - идеал христианства? Вроде бы напротив, он просил, чтобы чаша сия его миновала. Идеалом является не сама смерть, а готовность идти на любые жертвы "за правду".
Он прямо говорил, что его искреннему последователю нужно "умереть для этого мира", чтобы обрести жизнь вечную. Запросите цитату из Канона?
Это к тому, что фанатик полностью уверен в свой правильности. КИ же говорит о бессознательном, о том, что спрятано за этой демонстрируемой внешней уверенностью - о тени, которую фанатик прячет даже сам от себя.
Бессознательное - это, конечно, ужасно интересно, но всё же непонятно, каким образом эта самая тень влияет на поведение фанатика. Есть бессознательная тень у фанатика, нету бессознательной тени у фанатика - поведение его в любом случае любому может быть весьма диковатым, так что с практической точки зрения разницы никакой.
Это к тому, что фанатик полностью уверен в свой правильности. КИ же говорит о бессознательном, о том, что спрятано за этой демонстрируемой внешней уверенностью - о тени, которую фанатик прячет даже сам от себя.
Бессознательное - это, конечно, ужасно интересно, но всё же непонятно, каким образом эта самая тень влияет на поведение фанатика. Есть бессознательная тень у фанатика, нету бессознательной тени у фанатика - поведение его в любом случае любому может быть весьма диковатым, так что с практической точки зрения разницы никакой.
КИ верно заметил, что за видимой стороной поведения фанатика, которую вы назвали дикостью, есть невидимая непросвещённому наблюдателю и заметная для просвещённого сторона, которую я назвал "тенью". Поведением фанатика можно эффективно управлять, если правильно воздействовать на эту сторону - тогда это управление не будет осознаваться самим фанатиком, поскольку эта часть его психики вытеснена в бессознательное, и фанатик превращается в послушную марионетку.
№610431Добавлено: Пт 23 Сен 22, 12:02 (2 года тому назад)
Коллеги, извините, отвлекаю от Евангелий.
Речь шла о сохранении (не расщеплении) индивидуальности (индивидуального потока сознания и т д) в процессе перерождений. Пока из заслуживающих внимание вещей были две:
1. КИ упомянул дхамму «прапти», которая предположительно «держит в целостности» поток дхамм.
2. ТМ привёл цитату по поводу этой дхаммы, из которой неясно, каким же образом происходит one-to-one перерождение. Заметьте, one-to-one, а не one-to-many и не many-to-many.
Кто-нибудь может высказаться по этому поводу? Лично я не понимаю, как это все происходит, и почему «поток сознания» не расщепляется.
PS. По поводу червей, это, конечно, тоже интересно. Но вот умер червяк (земля ему …). Почему он должен переродиться в одного, а не несколько червей?
КИ верно заметил, что за видимой стороной поведения фанатика, которую вы назвали дикостью, есть невидимая непросвещённому наблюдателю и заметная для просвещённого сторона, которую я назвал "тенью". Поведением фанатика можно эффективно управлять, если правильно воздействовать на эту сторону - тогда это управление не будет осознаваться самим фанатиком, поскольку эта часть его психики вытеснена в бессознательное, и фанатик превращается в послушную марионетку.
Ага. А который без тени, тем управлять уже не получится? Или все фанатики, на ваш с КИ взгляд, с тенью?
Речь шла о сохранении (не расщеплении) индивидуальности (индивидуального потока сознания и т д) в процессе перерождений. Пока из заслуживающих внимание вещей были две:
1. КИ упомянул дхамму «прапти», которая предположительно «держит в целостности» поток дхамм.
2. ТМ привёл цитату по поводу этой дхаммы, из которой неясно, каким же образом происходит one-to-one перерождение. Заметьте, one-to-one, а не one-to-many и не many-to-many.
Кто-нибудь может высказаться по этому поводу? Лично я не понимаю, как это все происходит, и почему «поток сознания» не расщепляется.
PS. По поводу червей, это, конечно, тоже интересно. Но вот умер червяк (земля ему …). Почему он должен переродиться в одного, а не несколько червей?
Чем вас не устраивает то, что это точно так же, как ваши мысли - это ваши мысли? Всё точно так же - ум и есть ум, он один. Не могут прошлые мысли перестать быть вашими прошлыми мыслями. Хоть и могут стать чужими, но в другом смысле. _________________ Буддизм чистой воды
КИ верно заметил, что за видимой стороной поведения фанатика, которую вы назвали дикостью, есть невидимая непросвещённому наблюдателю и заметная для просвещённого сторона, которую я назвал "тенью". Поведением фанатика можно эффективно управлять, если правильно воздействовать на эту сторону - тогда это управление не будет осознаваться самим фанатиком, поскольку эта часть его психики вытеснена в бессознательное, и фанатик превращается в послушную марионетку.
Ага. А который без тени, тем управлять уже не получится? Или все фанатики, на ваш с КИ взгляд, с тенью?
Речь шла о сохранении (не расщеплении) индивидуальности (индивидуального потока сознания и т д) в процессе перерождений. Пока из заслуживающих внимание вещей были две:
1. КИ упомянул дхамму «прапти», которая предположительно «держит в целостности» поток дхамм.
2. ТМ привёл цитату по поводу этой дхаммы, из которой неясно, каким же образом происходит one-to-one перерождение. Заметьте, one-to-one, а не one-to-many и не many-to-many.
Кто-нибудь может высказаться по этому поводу? Лично я не понимаю, как это все происходит, и почему «поток сознания» не расщепляется.
PS. По поводу червей, это, конечно, тоже интересно. Но вот умер червяк (земля ему …). Почему он должен переродиться в одного, а не несколько червей?
Чем вас не устраивает то, что это точно так же, как ваши мысли - это ваши мысли? Всё точно так же - ум и есть ум, он один. Не могут прошлые мысли перестать быть вашими прошлыми мыслями. Хоть и могут стать чужими, но в другом смысле.
Меня тут много не устраивает. Но давайте смоделируем это с позиции моих мыслей (хотя они на самом деле ни фига не мои, а просто мысли, которые в каждый момент здесь и сейчас я считаю своими).
Скажем, есть мои мысли насчёт червяка. Червяк умер, бедняга, и «мои» же мысли свидетельствуют о рождении улитки, которая (в моих мыслях) раньше была этим самым червяком. Почему же рядом с этой улиткой я не могу поставить другую улитку, у которой та же «индивидуальность», что и у первой. Ну, скажем, fabrications у них как-то «распределены» между собой.
В ПС Будда тщательно избегает понятия индивидуальности, индивидуального сознания и т д (по крайней мере в первых суттах на эту тему).
Речь шла о сохранении (не расщеплении) индивидуальности (индивидуального потока сознания и т д) в процессе перерождений. Пока из заслуживающих внимание вещей были две:
1. КИ упомянул дхамму «прапти», которая предположительно «держит в целостности» поток дхамм.
2. ТМ привёл цитату по поводу этой дхаммы, из которой неясно, каким же образом происходит one-to-one перерождение. Заметьте, one-to-one, а не one-to-many и не many-to-many.
Кто-нибудь может высказаться по этому поводу? Лично я не понимаю, как это все происходит, и почему «поток сознания» не расщепляется.
PS. По поводу червей, это, конечно, тоже интересно. Но вот умер червяк (земля ему …). Почему он должен переродиться в одного, а не несколько червей?
Чем вас не устраивает то, что это точно так же, как ваши мысли - это ваши мысли? Всё точно так же - ум и есть ум, он один. Не могут прошлые мысли перестать быть вашими прошлыми мыслями. Хоть и могут стать чужими, но в другом смысле.
В том смысле, что чужие мысли могут возникнуть по причине вашей мысли (но для этого она должна быть превращена в деяние - карма однако).
Речь шла о сохранении (не расщеплении) индивидуальности (индивидуального потока сознания и т д) в процессе перерождений. Пока из заслуживающих внимание вещей были две:
1. КИ упомянул дхамму «прапти», которая предположительно «держит в целостности» поток дхамм.
2. ТМ привёл цитату по поводу этой дхаммы, из которой неясно, каким же образом происходит one-to-one перерождение. Заметьте, one-to-one, а не one-to-many и не many-to-many.
Кто-нибудь может высказаться по этому поводу? Лично я не понимаю, как это все происходит, и почему «поток сознания» не расщепляется.
PS. По поводу червей, это, конечно, тоже интересно. Но вот умер червяк (земля ему …). Почему он должен переродиться в одного, а не несколько червей?
Чем вас не устраивает то, что это точно так же, как ваши мысли - это ваши мысли? Всё точно так же - ум и есть ум, он один. Не могут прошлые мысли перестать быть вашими прошлыми мыслями. Хоть и могут стать чужими, но в другом смысле.
В том смысле, что чужие мысли могут возникнуть по причине вашей мысли (но для этого она должна быть превращена в деяние - карма однако).
В математике есть понятие отображения, образа элемента при этом отображении и прообраза. Перерождение - это в математическом смысле отображение. Вот я (со своими мыслями) вижу двух существ. Почему я должен быть уверен, что их прообразы при отображении «перерождение» различны?
Можно было бы сослаться на Будду, но вот незадача - Будда об этом ничего не говорил!
Топпер когда-то привёл любопытный аргумент за one-to-one mapping. Он сказал, что если бы это было не так, то не было бы смысла в канонической связке «путь-плод». У меня сразу же возникли возражения. Но это был хоть какой-то аргумент. Ничего другого я вообще не услышал ни в одной дискуссии.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
