Это и было бы деление на два вида, если бы оно было бы нужно для чего-то, имело бы практический смысл.
Для примера, можете представить, что для вас такое деление сущностно важно (вы распределяете потоки людей, и направляете тех, кто с рюкзаком, в своё место), и считать, что это два вида - ошибки нет.
Нет, не два потока людей. Один и тот же человек, с рюкзаком и без - это два вида человека?
Это и было бы деление на два вида, если бы оно было бы нужно для чего-то, имело бы практический смысл.
Для примера, можете представить, что для вас такое деление сущностно важно (вы распределяете потоки людей, и направляете тех, кто с рюкзаком, в своё место), и считать, что это два вида - ошибки нет.
Нет, не два потока людей. Один и тот же человек, с рюкзаком и без - это два вида человека?
Одновременно идет и с рюкзаком и без рюкзака? Как вы делаете деление? _________________ Буддизм чистой воды
Там в рамках определений "вида" в логике возможна обратимость, то есть человек может быть животным, но животное не может быть человеком. Так же аналогично, ниббана с остатком может быть ниббаной, а ниббана не может быть ниббаной с остаткой - это если разные логические Виды ниббаны и ниббаны с остатком .
Ещё. Разок. Остаток - не ниббана, а остаток дней в сансаре. Удивительно, что вам никогда не приходилось видеть людей-животных. Я вот по дороге на работу и домой как минимум с парочкой за неделю встречаюсь.
То есть, обе без остатка, или обе с остатком? Такое деление на две?
Ниббана - одна. Остаток ниббаной не является. Человек с рюкзаком и человек без рюкзака - это "такое деление на два"?
Там в рамках определений "вида" в логике возможна обратимость, то есть человек может быть животным, но животное не может быть человеком. Так же аналогично, ниббана с остатком может быть ниббаной, а ниббана не может быть ниббаной с остаткой - это если разные логические Виды ниббаны и ниббаны с остатком . И типа по этому это разные виды ниббаны. По родам и обратимости не может быть, то есть ни ниббана не может быть ниббанной с остатком, ни наоборот, так как роды разные. КИ, судя по его опискам (вид, род) сам путается в этих понятиях, просто Вас решил еще раз потроллить и сказать как же Вы глупы. Только я не понимаю, какая разница, с точки зрения буддизма как наш ум классифицирует понятия? Платон давал одно определение вида, какой-то современный логик другое. Может КИ приведет какой-то жизненный пример, когда вот правила логики его освободили вдруг от страдания?
Как взрослый человек может быть настолько тупым, что не понял ровно ничего, прочитав главу простейшего учебника для средней школы?
Я Вашу ссылку не читал. По памяти написал по своим определениям. Где у меня ошибка? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
То есть, обе без остатка, или обе с остатком? Такое деление на две?
Ниббана - одна. Остаток ниббаной не является. Человек с рюкзаком и человек без рюкзака - это "такое деление на два"?
Там в рамках определений "вида" в логике возможна обратимость, то есть человек может быть животным, но животное не может быть человеком. Так же аналогично, ниббана с остатком может быть ниббаной, а ниббана не может быть ниббаной с остаткой - это если разные логические Виды ниббаны и ниббаны с остатком . И типа по этому это разные виды ниббаны. По родам и обратимости не может быть, то есть ни ниббана не может быть ниббанной с остатком, ни наоборот, так как роды разные. КИ, судя по его опискам (вид, род) сам путается в этих понятиях, просто Вас решил еще раз потроллить и сказать как же Вы глупы. Только я не понимаю, какая разница, с точки зрения буддизма как наш ум классифицирует понятия? Платон давал одно определение вида, какой-то современный логик другое. Может КИ приведет какой-то жизненный пример, когда вот правила логики его освободили вдруг от страдания?
Как взрослый человек может быть настолько тупым, что не понял ровно ничего, прочитав главу простейшего учебника для средней школы?
Я Вашу ссылку не читал. По памяти написал по своим определениям. Где у меня ошибка?
Один радиотехник рассказывал, что когда его сын учился паять, то в качестве игры напаял на плату детали случайным образом. Принес это ему (отцу) и спросил, будет ли это работать? Отец сказал "нет". Сын не растерялся: "объясни, где тут ошибка?". _________________ Буддизм чистой воды
Там в рамках определений "вида" в логике возможна обратимость, то есть человек может быть животным, но животное не может быть человеком. Так же аналогично, ниббана с остатком может быть ниббаной, а ниббана не может быть ниббаной с остаткой - это если разные логические Виды ниббаны и ниббаны с остатком .
Ещё. Разок. Остаток - не ниббана, а остаток дней в сансаре. Удивительно, что вам никогда не приходилось видеть людей-животных. Я вот по дороге на работу и домой как минимум с парочкой за неделю встречаюсь.
Я с Вами не спорю. Наоборот пытался поддержать. Формальная логика все-равно к ниббане не применима какие бы определения видов не использовать в рассуждении. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17952 Откуда: Москва
№610638Добавлено: Вс 25 Сен 22, 12:35 (2 года тому назад)
" вид не имеет постоянного содержания, а есть лишь условное обозначение известной относительной степени отвлечения. Одно и то же понятие может быть и не быть видом, смотря по тому, что принимается за крайний термин общности в данном случае. Так, в ряду понятий: животное, человек, Цицерон — среднее понятие "человек" есть вид, но в другом ряду: человек, римлянин, Цицерон — "человек" есть уже род, а значение вида принадлежит другому среднему понятию — "римлянин". Но со времени Платона и Аристотеля мы находим в философии стремление фиксировать понятие вида и придать ему метафизическое или онтологическое значение. "
Возможно КИ хочет придать понятию вид в отношении ниббаны с остатком метафизическое и онтологическое значение. )) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
То есть, обе без остатка, или обе с остатком? Такое деление на две?
Ниббана - одна. Остаток ниббаной не является. Человек с рюкзаком и человек без рюкзака - это "такое деление на два"?
Там в рамках определений "вида" в логике возможна обратимость, то есть человек может быть животным, но животное не может быть человеком. Так же аналогично, ниббана с остатком может быть ниббаной, а ниббана не может быть ниббаной с остаткой - это если разные логические Виды ниббаны и ниббаны с остатком . И типа по этому это разные виды ниббаны. По родам и обратимости не может быть, то есть ни ниббана не может быть ниббанной с остатком, ни наоборот, так как роды разные. КИ, судя по его опискам (вид, род) сам путается в этих понятиях, просто Вас решил еще раз потроллить и сказать как же Вы глупы. Только я не понимаю, какая разница, с точки зрения буддизма как наш ум классифицирует понятия? Платон давал одно определение вида, какой-то современный логик другое. Может КИ приведет какой-то жизненный пример, когда вот правила логики его освободили вдруг от страдания?
Как взрослый человек может быть настолько тупым, что не понял ровно ничего, прочитав главу простейшего учебника для средней школы?
Я Вашу ссылку не читал. По памяти написал по своим определениям. Где у меня ошибка?
Один радиотехник рассказывал, что когда его сын учился паять, то в качестве игры напаял на плату детали случайным образом. Принес это ему (отцу) и спросил, будет ли это работать? Отец сказал "нет". Сын не растерялся: "объясни, где тут ошибка?".
Во-первых, я привел один из критериев различий в понятиях вид и род - обратимость. Во-вторых, высказал предположение по поводу почему Вы задаете отвлеченные логические вопросы Ренате. Вроде какая-то минимальная логика в моем рассуждении была. Или все слова случайным образом оказались написаны? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Перепутали с "материальной причиной". Родовое для коровы - домашнее животное. А не другая корова.
А родовое для существительного - глагол или прилагательное?
Часть речи, "умница" вы наша.
Да неужели? Т.е. "родовым" у существительного (одного из частей речи) ни глагол, ни прилагательное быть не может. А ниббана - параматха, одна из четырех основ реальности. О каком "родовом" - хоть умственном, хоть материальном - можно говорить?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
