А, собственно, почему должно возникнуть именно одно существо (сознание)?
А, собственно, почему яблоко не разваливается на несколько долек - одна кислая, другая сладкая, третья мягкая, а четвертую еле укусишь? Яблоко потому что такое - кисло-сладкое, средней мягкости.
Это, к сожалению, не ответ. Как говорили древние, сравнение не есть доказательство.
Я могу Вам придумать другие, более подходящие сравнения. Например, из семян вырастает яблоня с кучей яблок, которые все «кисло-сладкие» и «средней мягкости».
А почему он (образ тела) сохраняется после ниббаны? Жажды нет …
ОБычно нет и желания сразу прекратить, как я понимаю.
Интересный вопрос. Нам бы, смертным, хоть близко подойти )). Увы (.
Как я понимаю, обобщая то, что рассказывают сутты, важнейшим освобождением является освобождение от власти желаний (сначала простейших - плотских, а затем более утончённых, вплоть до желания продолжения жизни; вся эта подвластность желаниям иначе называется цеплянием; освобождение = бесстрастность, отсутствие желаний через отсутствие "собственного я", того, что называется ахамкара-мамамкара, буквально "творение я-мне-моё"). При этом важным моментом указывается, что отсутствие желания - это отсутствие трёх модусов желания: кама, бхава и абхава. Вот последнее связано с желанием прекращения этой жизни. Такое желание также должно быть преодолено/отброшено. Поэтому Достойный Почитания и Постигший Истину, Реализовавший Знание Освобождения свободен как от желания продолжать жить, так и от желания прекратить эту жизнь.
С одной стороны, это так. Основные проблемы - это жажда существования и жажда несуществования, из которых вырастает все дерево страданий. Но в случае Будды и вообще араханта об этом речь не идёт, так как нет неведения и жажды.
С другой стороны, в суттах и комментариях есть моменты, где Будда принимал решение, уйти или остаться. Например, под деревом в ту ночь он принял решение остаться. А в париниббана сутте он тоже, по-моему, решал и упрекал Ананду (боюсь соврать, поэтому не цитирую точно)
Исправление: в предыдущем сообщении следует читать вибхава вместо абхава.
Это, к сожалению, не ответ. Как говорили древние, сравнение не есть доказательство.
Вы не путаете Будду с богом? Это к богу можно обратиться с вопросом, отчего он создал мир таким, а не иным. Будда же только описывает сансару и предлагает выход из нее.
Это, к сожалению, не ответ. Как говорили древние, сравнение не есть доказательство.
Вы не путаете Будду с богом? Это к богу можно обратиться с вопросом, отчего он создал мир таким, а не иным. Будда же только описывает сансару и предлагает выход из нее.
№610280Добавлено: Ср 21 Сен 22, 17:07 (2 года тому назад)
У меня есть гипотеза.
В математике ученые все стараются свести к функциональным зависимостям. Это когда одному элементу из области определения соответствует единственный элемент из области значений.
В этом случае, возможно (повторяю, возможно!), Будда следовал математической логике.
Первый раз я задал этот вопрос б. Топперу много лет назад. Я думал, что эти ребята из Тхеравады сразу же рассеют мои сомнения.
Но не тут-то было! Никто не мог привести никаких сутт. В результате дискуссия куда-то ушла, а потом слилась.
Про яблоко Рената привела умный довод, между прочим. И не софизм. Может ведь, если старается.
Рената привела лишь сравнение, что не есть довод.
Помню, мы с Вами обсуждали этот вопрос. Но ответа тоже не появилось, к сожалению.
Довод в том, что у Будды не метафизическая модель, а дескриптивная (феноменологическая). Ну, а яблоко, это у неё такая иллюстрация этого. _________________ Буддизм чистой воды
Про яблоко Рената привела умный довод, между прочим. И не софизм. Может ведь, если старается.
Рената привела лишь сравнение, что не есть довод.
Помню, мы с Вами обсуждали этот вопрос. Но ответа тоже не появилось, к сожалению.
Довод в том, что у Будды не метафизическая модель, а дескриптивная (феноменологическая). Ну, а яблоко, это у неё такая иллюстрация этого.
Ок, я как раз за феноменологическую модель. Так каким образом эта модель может объяснить отношение биекции в нашем случае, когда оно совсем не очевидно?
Про яблоко Рената привела умный довод, между прочим. И не софизм. Может ведь, если старается.
Рената привела лишь сравнение, что не есть довод.
Помню, мы с Вами обсуждали этот вопрос. Но ответа тоже не появилось, к сожалению.
Довод в том, что у Будды не метафизическая модель, а дескриптивная (феноменологическая). Ну, а яблоко, это у неё такая иллюстрация этого.
Ок, я как раз за феноменологическую модель. Так каким образом эта модель может объяснить отношение биекции в нашем случае, когда оно совсем не очевидно?
Так дескриптивный подход не занят объяснениями. Он фиксирует факты. Если усматриваются причинные зависимости, то фиксируются и они. _________________ Буддизм чистой воды
Про яблоко Рената привела умный довод, между прочим. И не софизм. Может ведь, если старается.
Рената привела лишь сравнение, что не есть довод.
Помню, мы с Вами обсуждали этот вопрос. Но ответа тоже не появилось, к сожалению.
Довод в том, что у Будды не метафизическая модель, а дескриптивная (феноменологическая). Ну, а яблоко, это у неё такая иллюстрация этого.
Ок, я как раз за феноменологическую модель. Так каким образом эта модель может объяснить отношение биекции в нашем случае, когда оно совсем не очевидно?
Так дескриптивный подход не занят объяснениями. Он фиксирует факты. Если усматриваются причинные зависимости, то фиксируются и они.
Ok. Я совсем не возражаю. Но я чисто феноменологически фиксирую в женщинах одни и те же качества. Но мне же надо как-то их различать? (женщин)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
