Горсть листьев, а чем отличается рефлексия от саморефлексии? По моему это тавтология
Да, как психологический термин это в целом одно и то же. Просто у слова "рефлексия" есть дополнительная психологическая коннотация, связанная с негативным эффектом застревания на своих мыслях-эмоциях, застревания в прошлом, в эго. Таких называют рефлексирующими невротиками.
Поэтому я предложил уточнение - саморефлексия (которое суть самонаблюдение, само-осознание, осознанность), которая необходима для самоконтроля, что есть важнейшее качество буддиста.
А вот смотрите вам ещё один вопрос.
Что бывает когда два читтаматрина встречаются в одной комнате ?
Кто из них истинный а кто фальшивый ? Как это понять ? Они ведь оба изучали Ланкаватару и уверены в нереальности других существ.
Тогда они оба, наверно, дураки. Им следовало бы убедиться для начала в нереальности самих себя.
Если нереальность себя осознать, то что тогда остается ? Ум который сам блуждает ?
Остаётся ум, который всё это осознаёт.
Ответьте теперь вы на вопрос:
Кто видит нереальность того, что мы привыкли считать самим собой?
Свасиддханта - это Самореализация, которое дзен-буддисты называют ещё Inner Realization of Truth, а Ланкаватарасутра называет это пратьяатма-арьяджняна-гочара. А по-русски говорят Просветление, Истинное Пробуждение ума ну и всякое такое. Не следует это путать с пробуждением Кундалини - последнее это из концептуально-метафизических игр философов тантры. Но в этом, я думаю, Вантус лучше разбирается.
Ланкаватара-сутра это ваша основная сутра ?
Я её тоже читаю но воспринимаю как чистейшую метафизику.
Например верю буквально в нереальность мира, видение реальных городов как иллюзию или мираж.
Только парадокс неясен. Если я понял что это ум, то почему я не могу пробить рукой стену или ходить по воде ?
Я не могу пробить рукой стену.В этой фразе уже есть стена.А вы с детства знаете что стена не пробивается рукой.Пока вы верите в стену вы не сможете ее пробить.
Ложки не существует, это всё обман (Матрица) .
Вы это имеете ввиду ?
Хорошее видео. Это сиддха, а я интересовался нереальностью мира который мы видим каждый день.
То есть нереальности тела который мы не только видим,но и ощущаем каждый день вам мало?
Не мало, но интересно про махасиддхов. Мне тут говорили что это сказки и мифы которые писали тибетцам. А я верю что они были действительно чудотворцами и мастерами тантры.
Горсть листьев, а чем отличается рефлексия от саморефлексии? По моему это тавтология
Да, как психологический термин это в целом одно и то же. Просто у слова "рефлексия" есть дополнительная психологическая коннотация, связанная с негативным эффектом застревания на своих мыслях-эмоциях, застревания в прошлом, в эго. Таких называют рефлексирующими невротиками.
Поэтому я предложил уточнение - саморефлексия (которое суть самонаблюдение, само-осознание, осознанность), которая необходима для самоконтроля, что есть важнейшее качество буддиста.
А вот смотрите вам ещё один вопрос.
Что бывает когда два читтаматрина встречаются в одной комнате ?
Кто из них истинный а кто фальшивый ? Как это понять ? Они ведь оба изучали Ланкаватару и уверены в нереальности других существ.
Тогда они оба, наверно, дураки. Им следовало бы убедиться для начала в нереальности самих себя.
Если нереальность себя осознать, то что тогда остается ? Ум который сам блуждает ?
Остаётся ум, который всё это осознаёт.
Ответьте теперь вы на вопрос:
Кто видит нереальность того, что мы привыкли считать самим собой?
Какое-то высшее Я чтоле ?
Какое еще высшее я? Откуда оно взялось? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ваш тезис для оспаривания: сатипаттхана - это тхеравадирский новодел.
Под новоделом, видимо, вы понимаете нечто, придуманное в начале второй половины прошлого века, когда на западе соединился интерес к психологии и буддизму тхеравады.
Я полагаю, что это глупое утверждение. Мой довод в пользу этого: есть подробная работа по этой дисциплине ума, автор которой не имеет отношения к современной тхераваде, а полагается на Агамы - на выходе у него та же самая практика.
Любая практика, которая полагается только на краткий текст и личные домыслы - это и есть новодел. То есть, это не традиционная практика, которой учили монахи друг друга, и передавали ее из века в век.
Любая традиционная практика, которая передаётся из века в век, состоит из того, чему учили монахи друг друга, опираясь на короткий запомненный текст. Первоначально это и вовсе были матрики, то есть мнемонические формулы, как вы сами прекрасно знаете.
Аргумент несостоятелен.
К тому же я сказал о монахе, опирающемся на обширный материал, содержащийся в Агама, и традиции своей школы. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Джатаки входят в Сутта-питаку, в одну из корзин (Питак) Типитаки.
Комментаторские тексты не входят ни в одну из Питак.
Висудхимагга — авторский текст Буддагхосы. Эта книга не входит в Типитаку.
Джатаки являются комментариями к строкам Дхаммапады и входят в постканонические тексты, наряду с другими комментариями к суттам.
Джатаки не Комментарии к Дхаммападе, у неё там свои есть. Джатаки это стихи из Кхуддаки, а вот пространные прозаические истории, написанные "вокруг" этих стихов, это Комментарии к ним, хоть в обиходе они тоже почему то называются Джатаки.
Так прозаические части, содержательно, не по языку, так же древнейший пласт Канона, и входят в Сутта-питаку. Древнейший - так как эти истории широко распространены, их заимствованные аналоги есть в других культурах.
Нет. В палийскую Сутта-Питаку входят только стихотворные строфы, каноничны лишь они (причём не все, случаются также копии строф из других разделов). Прозаические истории содержаться в разделе Аттхакатха (Комментарий) к этим строфам. Может прозаические фрагменты и древние, но это, с точки зрения тхеравады, не канонический тексты, а пост-канон.
Канонические стихи джатак в целом скомпонованы в никае в порядке увеличения числа строф, так что джатаки ближе к концу уже составляют существенный процент объёма, относительно Комментаторской прозы. В то время как Джатаки первого раздела это, например, лишь 1 строфа, которая с пост-канонической прозой соотносится с большой натяжкой.
Скажем Вессантара Джатака это приличных размеров поэма, в 785 строф. Проза там лишь связывает стихотворные фрагменты, являющиеся прямой речью участников. Однако если читать только стихи, то некоторые характерные элементы прозаических Джатак будут потеряны, например описательные прологи, а также концовки, где Будда объясняет, кто из современных ему лиц в прошлых жизнях был участником сюжетов. _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Вт 02 Авг 22, 00:28), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот, КИ
Нет. В палийскую Сутта-Питаку входят только стихотворные строфы, каноничны лишь они (причём не все, случаются также копии строф из других разделов). Прозаические истории содержаться в разделе Аттхакатха (Комментарий) к этим строфам. Может прозаические фрагменты и древние, но это, с точки зрения тхеравады, не канонический тексты, а пост-канон.
Спасибо, почтенный! Была уверена, что Джатаки - это только лишь прозаические истории, не представляющие (с точки зрения Учения) особенного интереса.
Джатаки входят в Сутта-питаку, в одну из корзин (Питак) Типитаки.
Комментаторские тексты не входят ни в одну из Питак.
Висудхимагга — авторский текст Буддагхосы. Эта книга не входит в Типитаку.
Джатаки являются комментариями к строкам Дхаммапады и входят в постканонические тексты, наряду с другими комментариями к суттам.
Джатаки не Комментарии к Дхаммападе, у неё там свои есть. Джатаки это стихи из Кхуддаки, а вот пространные прозаические истории, написанные "вокруг" этих стихов, это Комментарии к ним, хоть в обиходе они тоже почему то называются Джатаки.
Так прозаические части, содержательно, не по языку, так же древнейший пласт Канона, и входят в Сутта-питаку. Древнейший - так как эти истории широко распространены, их заимствованные аналоги есть в других культурах.
Нет. В палийскую Сутта-Питаку входят только стихотворные строфы, каноничны лишь они (причём не все, случаются также копии строф из других разделов). Прозаические истории содержаться в разделе Аттхакатха (Комментарий) к этим строфам. Может прозаические фрагменты и древние, но это, с точки зрения тхеравады, не канонический тексты, а пост-канон.
Канонические стихи джатак в целом скомпонованы в никае в порядке увеличения числа строф, так что джатаки ближе к концу уже составляют существенный процент объёма, относительно Комментаторской прозы. В то время как Джатаки первого раздела это, например, лишь 1 строфа, которая с пост-канонической прозой соотносится с большой натяжкой.
Скажем Вессантара Джатака это приличных размеров поэма, в 785 строф. Проза там лишь связывает стихотворные фрагменты, являющиеся прямой речью участников. Однако если читать только стихи, то некоторые характерные элементы прозаических Джатак будут потеряны, например описательные прологи, а также концовки, где Будда объясняет, кто из современных ему лиц в прошлых жизнях был участником сюжетов.
С вьетнамского робот нормально переводит. Это полноценные джатаки.
Вессантара Джатака по ссылке:
Home > Discourses > Minor > KN > Ja > The Great Book > Mūgapakkha the Wise > Ja 547
Это Кхуддаканикая. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вт 02 Авг 22, 06:42), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Raudex
Ваш тезис для оспаривания: сатипаттхана - это тхеравадирский новодел.
Под новоделом, видимо, вы понимаете нечто, придуманное в начале второй половины прошлого века, когда на западе соединился интерес к психологии и буддизму тхеравады.
Я полагаю, что это глупое утверждение. Мой довод в пользу этого: есть подробная работа по этой дисциплине ума, автор которой не имеет отношения к современной тхераваде, а полагается на Агамы - на выходе у него та же самая практика.
Любая практика, которая полагается только на краткий текст и личные домыслы - это и есть новодел. То есть, это не традиционная практика, которой учили монахи друг друга, и передавали ее из века в век.
Любая традиционная практика, которая передаётся из века в век, состоит из того, чему учили монахи друг друга, опираясь на короткий запомненный текст. Первоначально это и вовсе были матрики, то есть мнемонические формулы, как вы сами прекрасно знаете.
Аргумент несостоятелен.
К тому же я сказал о монахе, опирающемся на обширный материал, содержащийся в Агама, и традиции своей школы.
Что конкретное практиковали под таким названием две с половиной тысячи лет назад - неизвестно. Поэтому, и нужны исследования и много отсебятины, чтобы создать некий мануал. Монах не взял и записал традиционную практику своей школы, а попытался создать практику, которой не было, и которая должна быть похожа на ту, что описана в сутте. Если ничего не сочинять, не создавать новодел, то просто ограничиваетесь самой суттой. _________________ Буддизм чистой воды
Джатаки входят в Сутта-питаку, в одну из корзин (Питак) Типитаки.
Комментаторские тексты не входят ни в одну из Питак.
Висудхимагга — авторский текст Буддагхосы. Эта книга не входит в Типитаку.
Джатаки являются комментариями к строкам Дхаммапады и входят в постканонические тексты, наряду с другими комментариями к суттам.
Джатаки не Комментарии к Дхаммападе, у неё там свои есть. Джатаки это стихи из Кхуддаки, а вот пространные прозаические истории, написанные "вокруг" этих стихов, это Комментарии к ним, хоть в обиходе они тоже почему то называются Джатаки.
Так прозаические части, содержательно, не по языку, так же древнейший пласт Канона, и входят в Сутта-питаку. Древнейший - так как эти истории широко распространены, их заимствованные аналоги есть в других культурах.
Нет. В палийскую Сутта-Питаку входят только стихотворные строфы, каноничны лишь они (причём не все, случаются также копии строф из других разделов). Прозаические истории содержаться в разделе Аттхакатха (Комментарий) к этим строфам. Может прозаические фрагменты и древние, но это, с точки зрения тхеравады, не канонический тексты, а пост-канон.
Канонические стихи джатак в целом скомпонованы в никае в порядке увеличения числа строф, так что джатаки ближе к концу уже составляют существенный процент объёма, относительно Комментаторской прозы. В то время как Джатаки первого раздела это, например, лишь 1 строфа, которая с пост-канонической прозой соотносится с большой натяжкой.
Скажем Вессантара Джатака это приличных размеров поэма, в 785 строф. Проза там лишь связывает стихотворные фрагменты, являющиеся прямой речью участников. Однако если читать только стихи, то некоторые характерные элементы прозаических Джатак будут потеряны, например описательные прологи, а также концовки, где Будда объясняет, кто из современных ему лиц в прошлых жизнях был участником сюжетов.
Вессантара Джатака по ссылке:
Home > Discourses > Minor > KN > Ja > The Great Book > Mūgapakkha the Wise > Ja 547
Это Кхуддаканикая.
Вы кажется невнимательно прочитали моё сообщение, по моей ссылке размещён перевод, а не каноническая часть. Суттацентрал обычно не размещает Комментарии, куда бы они ещё дели прозу. Вот это оригинальная Джатака 547. _________________ t.me/raud_ex
№606612Добавлено: Вт 02 Авг 22, 08:09 (2 года тому назад)
Raudex, да, вы правы в том, что в сутта-питаке нет прозаической части. Не правы в том, что называете прозаическую часть "пост-каноном". Нет такого, что прозаическую часть сочиняли позже, фантазируя на тему стихов - она всегда оставалась в устной передаче, в силу традиции или не была фиксирована письменно вообще, или была утеряна (тут еще история с потерянным сборником от Буддхагхоши).
Ремарка, что я "не нашел палийский оригинал" непонятна - с чего вдруг я должен его искать? _________________ Буддизм чистой воды
Raudex, да, вы правы в том, что в сутта-питаке нет прозаической части. Не правы в том, что называете прозаическую часть "пост-каноном". По истории, полный сборник просто был утерян, его создавали заново. Нет такого, что прозаическую часть просто сочиняли.
Ремарка, что я "не нашел палийский оригинал" непонятна - с чего вдруг я должен его искать?
Постом выше вы просто пытались поймать меня на ошибке, исходя из того, что проза Джатак это часть Кхуддака-никаи, а следовательно канон. Теперь, когда вы убедились, что в оригинале на пали каноническая часть это только стихи, вы просто подменили предмет обсуждения. Это софизм. Рассуждения с дивана о потерянном тексте и о методах его восстановления спекулятивны, я этим и не пытаюсь заниматься, но палийский канон, как свод текстов ортодоксальной тхеравады, доступен вполне. В данном контексте не важно древний ли прозаический свод сам по себе, или нет, уверен, что древний, но важно, что прозаическая часть тех джатак, что переводят сейчас с пали - это пост-канон.
Буддхагхоса ведь тоже, как считается, не сам выдумывал Аттхакатхи свои, он использовал некие "древние комментарии", это звучит не плохо, если б у нас были эти самые его первоисточники и мы могли изучить вопрос детально, но их нет, как и древней палийской прозы Джатак. Являются ли Аттхакатхи каноном по причине наличия у Буддхагхосы эти самых "древних комментариев"? Нет. Аттхакатхи - поздние тексты, несмотря на возможное наличие там сильно древних цитат. _________________ t.me/raud_ex
Raudex, да, вы правы в том, что в сутта-питаке нет прозаической части. Не правы в том, что называете прозаическую часть "пост-каноном". По истории, полный сборник просто был утерян, его создавали заново. Нет такого, что прозаическую часть просто сочиняли.
Ремарка, что я "не нашел палийский оригинал" непонятна - с чего вдруг я должен его искать?
Постом выше вы просто пытались поймать меня на ошибке, исходя из того, что проза Джатак это часть Кхуддака-никаи, а следовательно канон.
Зачем мне ловить вас на ошибках? Я привел источники информации, где написано так, как я считал. То есть, это не я сочинил, это распространенная ошибка. Или, скорее всего, каноничность конкретного сборника для исследователей имеет малый интерес, относительно, например, датировки текстов в нем.
Теперь, когда вы убедились, что в оригинале на пали каноническая часть это только стихи, вы просто подменили предмет обсуждения. Это софизм. Рассуждения с дивана о потерянном тексте и о методах его восстановления спекулятивны, я этим и не пытаюсь заниматься, но палийский канон, как свод текстов ортодоксальной тхеравады, доступен вполне. В данном контексте не важно древний ли прозаический свод сам по себе, или нет, уверен, что древний, но важно, что прозаическая часть тех джатак, что переводят сейчас с пали - это пост-канон.
То, что истории древние, находятся во многих источниках - это научный факт. Если перечитаете мое первое сообщение на эту тему, то увидите, что я не подменял начальный тезис. Не входят в Сутта-питаку - согласен. Но содержание текстов древнее, передавалось всегда, и это, в основе своей, не поздние сочинения (такие джатаки тоже есть). _________________ Буддизм чистой воды
Raudex, да, вы правы в том, что в сутта-питаке нет прозаической части. Не правы в том, что называете прозаическую часть "пост-каноном". По истории, полный сборник просто был утерян, его создавали заново. Нет такого, что прозаическую часть просто сочиняли.
Ремарка, что я "не нашел палийский оригинал" непонятна - с чего вдруг я должен его искать?
Постом выше вы просто пытались поймать меня на ошибке, исходя из того, что проза Джатак это часть Кхуддака-никаи, а следовательно канон.
Зачем мне ловить вас на ошибках? Я привел источники информации, где написано так, как я считал. То есть, это не я сочинил, это распространенная ошибка. Или, скорее всего, каноничность конкретного сборника для исследователей имеет малый интерес, относительно, например, датировки текстов в нем.
Понятия не имею зачем вам это, но я вижу ваш изначальный тезис: "Так прозаические части, содержательно, не по языку, так же древнейший пласт Канона, и входят в Сутта-питаку." В Сутта-питаку не входит никакая "содержательная часть", туда входят конкретные тексты, прозы Джатак там нет. В пластах Палийской Типитаки мы также не находим эту прозу, но находим её в пластах Комментраиев Палийской Типитаки.
Теперь, когда вы убедились, что в оригинале на пали каноническая часть это только стихи, вы просто подменили предмет обсуждения. Это софизм. Рассуждения с дивана о потерянном тексте и о методах его восстановления спекулятивны, я этим и не пытаюсь заниматься, но палийский канон, как свод текстов ортодоксальной тхеравады, доступен вполне. В данном контексте не важно древний ли прозаический свод сам по себе, или нет, уверен, что древний, но важно, что прозаическая часть тех джатак, что переводят сейчас с пали - это пост-канон.
То, что истории древние, находятся во многих источниках - это научный факт. Если перечитаете мое первое сообщение на эту тему, то увидите, что я не подменял начальный тезис. Не входят в Сутта-питаку - согласен. Но содержание текстов древнее, передавалось всегда, и это, в основе своей, не поздние сочинения (такие джатаки тоже есть).
Что сами своды палийских Комментариев были сформированы гораздо позже палийских трёх корзин, это, кажется сомнению не подвергается, при том что наличие в них отдельных древних цитат вполне допустимая гипотеза. Именно это я имел в виду используя слово "пост-канон".
Напоминаю, Рената считала, что в Суттапитаке вовсе нет никаких джатак, это была её ошибка, но доказывали ей, что Джатаки каноничны целиком, что тоже ошибка. _________________ t.me/raud_ex
Напоминаю, Рената считала, что в Суттапитаке вовсе нет никаких джатак, это была её ошибка, но доказывали ей, что Джатаки каноничны целиком, что тоже ошибка.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
