Что до их философии - это очень легко. Надо заучить две фразу: все непостоянно, а если непостоянно -> страдание. И с упорством подгонять все под эту догму - от урожая картофеля до лунохода.
Это не нечто "тхеравадинское", это как раз просто буддизм. Вам может лучше к кришнаитам - там обещают вечные танцы и секс.
Андроид высмеял буквализм толкования тхерософов.
Буквализм заключается в том, что эта фраза приводит к абсолютному «стопкадру», т.е. полной и абсолютной отключке. Вот ведь в чем прикол. Это надо высмеивать как глупое толкование.
А что вам в этом видится "глупого"? Вам ведь это "смешно" сугубо с обывательской т.з..
Я дал очень подробный пост, почему буквализм может привести к глупому толкованию с примерами. Всегда надо раскрывать смысл сказанного. Надо только знать где найти или спросить у того кто понимает. Не знаю, что вы имеете ввиду под обывательским в моем посте, но я привел пример толкования этого момента буддой царю.
А также привел пример токования доведенного до абсурда, если буквально понимать.
Что до их философии - это очень легко. Надо заучить две фразу: все непостоянно, а если непостоянно -> страдание. И с упорством подгонять все под эту догму - от урожая картофеля до лунохода.
Это не нечто "тхеравадинское", это как раз просто буддизм. Вам может лучше к кришнаитам - там обещают вечные танцы и секс.
Андроид высмеял буквализм толкования тхерософов.
Буквализм заключается в том, что эта фраза приводит к абсолютному «стопкадру», т.е. полной и абсолютной отключке. Вот ведь в чем прикол. Это надо высмеивать как глупое толкование.
А что вам в этом видится "глупого"? Вам ведь это "смешно" сугубо с обывательской т.з..
Я дал очень подробный пост, почему буквализм может привести к глупому толкованию с примерами. Всегда надо раскрывать смысл сказанного. Надо только знать где найти или спросить у того кто понимает. Не знаю, что вы имеете ввиду под обывательским в моем посте, но я привел пример толкования этого момента буддой царю.
А также привел пример токования доведенного до абсурда, если буквально понимать.
Толкование Сени можно точно так же свести к абсурду, как он это делает со своим пониманием того, что он называет учением тхеравады. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Что до их философии - это очень легко. Надо заучить две фразу: все непостоянно, а если непостоянно -> страдание. И с упорством подгонять все под эту догму - от урожая картофеля до лунохода.
Это не нечто "тхеравадинское", это как раз просто буддизм. Вам может лучше к кришнаитам - там обещают вечные танцы и секс.
Андроид высмеял буквализм толкования тхерософов.
Буквализм заключается в том, что эта фраза приводит к абсолютному «стопкадру», т.е. полной и абсолютной отключке. Вот ведь в чем прикол. Это надо высмеивать как глупое толкование.
А что вам в этом видится "глупого"? Вам ведь это "смешно" сугубо с обывательской т.з..
Я дал очень подробный пост, почему буквализм может привести к глупому толкованию с примерами. Всегда надо раскрывать смысл сказанного. Надо только знать где найти или спросить у того кто понимает. Не знаю, что вы имеете ввиду под обывательским в моем посте, но я привел пример толкования этого момента буддой царю.
А также привел пример токования доведенного до абсурда, если буквально понимать.
Толкование Сени можно точно так же свести к абсурду, как он это делает со своим пониманием того, что он называет учением тхеравады.
Скажите, спутник кружащийся над Юпитером это страдательно для вас?
Будда наблюдает проплывающие облака, это дукха для будды?
Что до их философии - это очень легко. Надо заучить две фразу: все непостоянно, а если непостоянно -> страдание. И с упорством подгонять все под эту догму - от урожая картофеля до лунохода.
Это не нечто "тхеравадинское", это как раз просто буддизм. Вам может лучше к кришнаитам - там обещают вечные танцы и секс.
В пассивной форме, т.к. мужчине не познать нужной расы. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Восприятие дхарм это вечный калейдоскоп изменений, но это не страдательно.
Страдательна кармическая привязка воспринимать дхармы(реальность) посредством органов чувств (санскрита дхармы). Потому что это типа болезни. Тогда как татхагата воспринимает реальность чисто и незамутненно трансцендентным способом (асанскрита дхармы).
Пролетела комета над Луной это страдание, потому что изменение произошло.
Говорят, бинарное восприятие - следствие билатеральной симметрии мозга. У ранних греков была такая система письменности - бустрофедон, где строки чередовались: если первая пишется слева направо, то вторая справа налево, повторяли за вспашкой поля. Так вот человек осваивает мир - перепахивает его бустрофедоном. Отсюда этот труднопреодолимый, а, точнее - непреодолимый раздел между "подлинным" и "неподлинным", не приводящий ни к чему, кроме дурного выяснения отношений. В этом смысле, интересно как употребляет санскритское слово ятхабхутам Люстхаус на английском - "becoming", в постоянной спайке с "actually", которое я бы буквально и переводил - "актуально", подразумевая "процессуальноть" становления, вещь не есть, а становится, т.е., ятхабухтам (как вариант - татхата, таттва) - это не вещь как она есть, а вещь как она становится, иначе, напротив - вещь как она не есть, как она постоянно не есть. Такой поворот поддвигает к тому, что следует искать не "трансцендентное", не "истинную природу реальности", а "понимать", как "происходит" ("actually") прямо сейчас.
Р.S.: всё время считал, что многорукость и многоголовость индийских божеств - это от тропического тремендума вегетации - всё растёт, прорастает, плетётся, плодится прямо на глазах, плотность анитьи просто зашкаливает, боги распускают лица как банан свои листья, но Гюнтер, сославшись на рассуждение психолога Джозефа Ройса о гипотетическом радиально-симметричном мозге, который мог бы воспринимать информацию не с двух, но со всех сторон вкруговую, предположил, что многоликость божеств - это от жажды радиального охвата всех сторон, всезнания (сарваджня), без спектральных хитростей в дуальном таксономическом порядке. В принципе, можно рассматривать как дополнение - охватить постигающим оком необозримое вегетативное буйство, поставить ризоматическую сверхфертильность тропической флоры и фауны под контроль, под самвару и самадхи.
Говорят, бинарное восприятие - следствие билатеральной симметрии мозга. У ранних греков была такая система письменности - бустрофедон, где строки чередовались: если первая пишется слева направо, то вторая справа налево, повторяли за вспашкой поля. Так вот человек осваивает мир - перепахивает его бустрофедоном. Отсюда этот труднопреодолимый, а, точнее - непреодолимый раздел между "подлинным" и "неподлинным", не приводящий ни к чему, кроме дурного выяснения отношений. В этом смысле, интересно как употребляет санскритское слово ятхабхутам Люстхаус на английском - "becoming", в постоянной спайке с "actually", которое я бы буквально и переводил - "актуально", подразумевая "процессуальноть" становления, вещь не есть, а становится, т.е., ятхабухтам (как вариант - татхата, таттва) - это не вещь как она есть, а вещь как она становится, иначе, напротив - вещь как она не есть, как она постоянно не есть. Такой поворот поддвигает к тому, что следует искать не "трансцендентное", не "истинную природу реальности", а "понимать", как "происходит" ("actually") прямо сейчас.
Р.S.: всё время считал, что многорукость и многоголовость индийских божеств - это от тропического тремендума вегетации - всё растёт, прорастает, плетётся, плодится прямо на глазах, плотность анитьи просто зашкаливает, боги распускают лица как банан свои листья, но Гюнтер, сославшись на рассуждение психолога Джозефа Ройса о гипотетическом радиально-симметричном мозге, который мог бы воспринимать информацию не с двух, но со всех сторон вкруговую, предположил, что многоликость божеств - это от жажды радиального охвата всех сторон, всезнания (сарваджня), без спектральных хитростей в дуальном таксономическом порядке. В принципе, можно рассматривать как дополнение - охватить постигающим оком необозримое вегетативное буйство, поставить ризоматическую сверхфертильность тропической флоры и фауны под контроль, под самвару и самадхи.
Без споров никак на религиозных форумах. Это нужно принять как нормальность и даже полезность.
Что касается про поиск истины, то как вы думаете, что искал будда в неподвижной медитации под деревом с закрытыми глазами? Зачем стараются погасить все объекты восприятия, успокоить мысли, остановить мысленный диалог, фантазии и представления?
Про изображения богов многоликими и многорукими согласен в чем-то с психологом, что люди представляют более высших существ как имеющих расширенное восприятие божественный глаз и т.п. И это правильное представление и правильные желания. Желание контроля над своей жизнью, больше охватывать знанием реальность это в какой то степени тоже природа будды. Мы к ней стремимся. Правда есть 2 пути. Первый путь внутренний истинный, второй внешний обманный. Т.е. когда человек совершенствует себя через кибернизацию это левый путь, это путь ослабления, падения.
Но так или иначе мы на примере можем видеть как люди изо всех сил стараются охватить как можно больше реальности, через интернет, самолеты, телескопы, компьютеры. Это заложено в нас. Нужно лишь правильно распознать эту тягу к знанию и контролю и сделать правильные усилия.
Глупые люди смотрят на внешнее и видят, что будда сидел неподвижно, а значит хотел полной отключки и в этом была его тяга и высшая цель. Таких надо поправлять чуток. Отсюда и споры. Это не приятно, когда тебе указывают на ошибки.
Глупые люди смотрят на внешнее и видят, что будда сидел неподвижно, а значит хотел полной отключки и в этом была его тяга и высшая цель. Таких надо поправлять чуток. Отсюда и споры. Это не приятно, когда тебе указывают на ошибки.
Будда сидел неподвижно не потому что хотел отключки,а потому что ему так его учителя говорили делать.Далее он решил что это все эти практики фигня и во время стихийной "випасаны" наконец "просветлел".Парадокс в том что само по себе сидение неподвижно не ведет к прорыву,но без него тяжело(или невозможно) получить результат.Так что нельзя сказать что эти годы что он потратил на поиски истины прошли зря,это был фундамент. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Глупые люди смотрят на внешнее и видят, что будда сидел неподвижно, а значит хотел полной отключки и в этом была его тяга и высшая цель. Таких надо поправлять чуток. Отсюда и споры. Это не приятно, когда тебе указывают на ошибки.
Будда сидел неподвижно не потому что хотел отключки,а потому что ему так его учителя говорили делать.Далее он решил что это все эти практики фигня и во время стихийной "випасаны" наконец "просветлел".Парадокс в том что само по себе сидение неподвижно не ведет к прорыву,но без него тяжело(или невозможно) получить результат.Так что нельзя сказать что эти годы что он потратил на поиски истины прошли зря,это был фундамент.
У меня другая информация. Будда не удовлетворился 4-й дхьяной (трансцендентным самадхи или сферой ничто), которую его учителя считали высшим достижением. Поэтому он продолжал сидеть в этом самадхи, чтобы понять что это, т.к. не был удовлетворен этой сферой и хотел ее преодолеть. И однажды он вышел за пределы 4-й сферы и это была нирвана. Абсолютная реальность. Эта сфера необусловленного полностью удовлетворила его Ум. Эта сфера подарила Уму трансендентное восприятие реальности и освободила его Ум от рабства тела (формы). Пришло понимание, что нового рождения больше не будет и смерти тоже.
Что до их философии - это очень легко. Надо заучить две фразу: все непостоянно, а если непостоянно -> страдание. И с упорством подгонять все под эту догму - от урожая картофеля до лунохода.
Это не нечто "тхеравадинское", это как раз просто буддизм. Вам может лучше к кришнаитам - там обещают вечные танцы и секс.
Андроид высмеял буквализм толкования тхерософов.
Буквализм заключается в том, что эта фраза приводит к абсолютному «стопкадру», т.е. полной и абсолютной отключке. Вот ведь в чем прикол. Это надо высмеивать как глупое толкование.
А что вам в этом видится "глупого"? Вам ведь это "смешно" сугубо с обывательской т.з..
Я дал очень подробный пост, почему буквализм может привести к глупому толкованию с примерами. Всегда надо раскрывать смысл сказанного. Надо только знать где найти или спросить у того кто понимает. Не знаю, что вы имеете ввиду под обывательским в моем посте, но я привел пример толкования этого момента буддой царю.
А также привел пример токования доведенного до абсурда, если буквально понимать.
Толкование Сени можно точно так же свести к абсурду, как он это делает со своим пониманием того, что он называет учением тхеравады.
Скажите, спутник кружащийся над Юпитером это страдательно для вас?
Будда наблюдает проплывающие облака, это дукха для будды?
Странные вопросы.
Спутник Юпитера может беспокоить только Юпитера.
Будда, наблюдающий течение облаков, столь же безмятежен, как и наблюдаемое им течение. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Р.S.: всё время считал, что многорукость и многоголовость индийских божеств - это от тропического тремендума вегетации - всё растёт, прорастает, плетётся, плодится прямо на глазах, плотность анитьи просто зашкаливает, боги распускают лица как банан свои листья, но Гюнтер, сославшись на рассуждение психолога Джозефа Ройса о гипотетическом радиально-симметричном мозге, который мог бы воспринимать информацию не с двух, но со всех сторон вкруговую, предположил, что многоликость божеств - это от жажды радиального охвата всех сторон, всезнания (сарваджня), без спектральных хитростей в дуальном таксономическом порядке. В принципе, можно рассматривать как дополнение - охватить постигающим оком необозримое вегетативное буйство, поставить ризоматическую сверхфертильность тропической флоры и фауны под контроль, под самвару и самадхи.
Ройс ближе, по-моему, к истоку образа. Я знаю из старой индийской книжки, что изображение Брахмы с четырьмя головами, обращёнными в разные стороны, в такой вот наглядности символизировало его всеведение - с какой из четырёх сторон света на него не посмотришь - он смотрит на тебя. К тому же, древние люди были сильно впечатлительнее нас, испорченных кинематографом и 3d-grafics. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Глупые люди смотрят на внешнее и видят, что будда сидел неподвижно, а значит хотел полной отключки и в этом была его тяга и высшая цель. Таких надо поправлять чуток. Отсюда и споры. Это не приятно, когда тебе указывают на ошибки.
Будда сидел неподвижно не потому что хотел отключки,а потому что ему так его учителя говорили делать.Далее он решил что это все эти практики фигня и во время стихийной "випасаны" наконец "просветлел".Парадокс в том что само по себе сидение неподвижно не ведет к прорыву,но без него тяжело(или невозможно) получить результат.Так что нельзя сказать что эти годы что он потратил на поиски истины прошли зря,это был фундамент.
У меня другая информация. Будда не удовлетворился 4-й дхьяной (трансцендентным самадхи или сферой ничто), которую его учителя считали высшим достижением. Поэтому он продолжал сидеть в этом самадхи, чтобы понять что это, т.к. не был удовлетворен этой сферой и хотел ее преодолеть. И однажды он вышел за пределы 4-й сферы и это была нирвана. Абсолютная реальность. Эта сфера необусловленного полностью удовлетворила его Ум. Эта сфера подарила Уму трансендентное восприятие реальности и освободила его Ум от рабства тела (формы). Пришло понимание, что нового рождения больше не будет и смерти тоже.
Интересная интерпретация, но не каноническая. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Почему вы взяли слово "факты" в кавычки? От того, что вам правду уже говорили, она правдой быть не перестала. От того, что правду говорили неприятные вам люди, правда никак не поменяла свою правдивость.
Дело не в приятно-неприятно. Дело в том, что люди не очень здоровые практически никак не реагируют на внешние раздражители - скажем, на аргументы собеседника. У Германа/Джонса поначалу было немало разумных, знающих собеседников. Этих собеседников больше не слышно, потому что их аргументы (весьма весомые, на мой взгляд) никак не повлияли на бесконечные повторы "фактов" Германа/Джонса.
В шурангама сутре, будда этому правильному толкованию непостоянства учил царя, и как различать вечное и постоянное на примере синего цвета. Например он учил царя, что даже в старости способность видеть синий цвет не изменилось, потому что это относится к вечной природе будды.
В Палийском Каноне такой сутты нету. Автор этой сутты, надо полагать, мало общался со стариками. В старости способность отчетливо видеть катастрофически падает, в т.ч. способность отчетливо различать цвета. Многие старики жалуются, что всё видят "как в тумане". Так что и способность видеть, увы, не вечна.
И наконец, у некоторых будет тибетская Трипитака, этих еще миллионов 12. Тибетские манускрипты также старше палийских: дуньхуанские рукописи - это 11 в.
Про великого ученого Буддхагосу (он не был тибетцем)), который жил в 5 веке вы, надо полагать, никогда не слышали.
Что до их философии - это очень легко. Надо заучить две фразу: все непостоянно, а если непостоянно -> страдание. И с упорством подгонять все под эту догму - от урожая картофеля до лунохода.
Это не нечто "тхеравадинское", это как раз просто буддизм. Вам может лучше к кришнаитам - там обещают вечные танцы и секс.
КИ, это не просто буддизм, это вульгарно-упрощенное толкование.
Ну и зачем сразу к кришнаитам? Это лучше Вантусу посоветуйте. Я не большой любитель индуизма. Меня вполне удовлетворяет не-религиозный или по нашему secular Buddhism.
Собственно говоря, не вижу не одной причины кушать без разбора все 100% буддийских сочинений из древнего мира, тем более исследователи сами пока не решили, что там добавили, что там кто-то не "так слышал однажды". _________________ सर्वधर्मशून्यता
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
И с упорством подгонять все под эту догму - от урожая картофеля до лунохода.
