И всё же вы пытаетесь защитить явно проигранный тезис.
Позволю себе напомнить, что наша беседа с Вантусом началась с сообщения Вантуса о том, что: "никакого Палийского Канона не будет, а будет китайская Трипитака, переведенная с санскрита, которая включает в себя аналог Палийского Канона плюс многое другое. Письменная китайская Трипитака - это Zhaocheng Jin Tripitaka (Chinese: 趙城金藏), которая создана в 1149 г., т.е. намного ранее письменного Палийского Канона - нам известны лишь непальские манускрипты 15 в.
И наконец, у некоторых будет тибетская Трипитака, этих еще миллионов 12. Тибетские манускрипты также старше палийских: дуньхуанские рукописи - это 11 в." В ответ на это я напомнила Вантусу о большом ученом, дост.Буддхагосе, который, на минуточку, жил в 5 веке и всю жизнь трудился над комментариями к Палийскому Канону. На это Вантус ответил, что Буддхагоса "никаким местом в Палийский Канон не входит". То есть первоначально речь-то шла о датах - об утверждении Вантуса, что ПК известен нам только с 15 в. и о моем напоминании, что ученый Буддхагоса, чьё имя неразрывно связано с ПК, жил в веке 5.
Тогда ваш тезис должен был бы быть таким: палийский канон был зафиксирован письменно совершенно точно уже до пятого века н.э., так как Буддагоса писал свои трактаты на основе уже зафиксированных письменно канонических текстов (а не утверждать, что трактаты Буддагосы - это тоже палийский канон). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№606824Добавлено: Чт 04 Авг 22, 14:06 (2 года тому назад)
А какая собственно разница.Если буддологи давно поставили вердикт что канон,не канон на самом деле.Поздний перепев Карузо Рабиновичем.А вы тут соритесь,обзываетесь.Будда бы не одобрил как мне кажется такое поведения. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
И всё же вы пытаетесь защитить явно проигранный тезис.
Позволю себе напомнить, что наша беседа с Вантусом началась с сообщения Вантуса о том, что: "никакого Палийского Канона не будет, а будет китайская Трипитака, переведенная с санскрита, которая включает в себя аналог Палийского Канона плюс многое другое. Письменная китайская Трипитака - это Zhaocheng Jin Tripitaka (Chinese: 趙城金藏), которая создана в 1149 г., т.е. намного ранее письменного Палийского Канона - нам известны лишь непальские манускрипты 15 в.
И наконец, у некоторых будет тибетская Трипитака, этих еще миллионов 12. Тибетские манускрипты также старше палийских: дуньхуанские рукописи - это 11 в." В ответ на это я напомнила Вантусу о большом ученом, дост.Буддхагосе, который, на минуточку, жил в 5 веке и всю жизнь трудился над комментариями к Палийскому Канону. На это Вантус ответил, что Буддхагоса "никаким местом в Палийский Канон не входит". То есть первоначально речь-то шла о датах - об утверждении Вантуса, что ПК известен нам только с 15 в. и о моем напоминании, что ученый Буддхагоса, чьё имя неразрывно связано с ПК, жил в веке 5.
Тогда ваш тезис должен был бы быть таким: палийский канон был зафиксирован письменно совершенно точно уже до пятого века н.э., так как Буддагоса писал свои трактаты на основе уже зафиксированных письменно канонических текстов (а не утверждать, что трактаты Буддагосы - это тоже палийский канон).
Вантус написал не о первых письменных фиксациях, а о сохранившихся манускриптах. Рената, понятно, не соображает на таком уровне - не понимает, какие аргументы в каком случае уместны. _________________ Буддизм чистой воды
А какая собственно разница.Если буддологи давно поставили вердикт что канон,не канон на самом деле.Поздний перепев Карузо Рабиновичем.А вы тут соритесь,обзываетесь.Будда бы не одобрил как мне кажется такое поведения.
Именно потому что звучат формулировочки вроде вашей "Рабинович перепел", будто это вообще какой то мусор, а не буддийский канон. _________________ t.me/raud_ex
Тогда ваш тезис должен был бы быть таким: палийский канон был зафиксирован письменно совершенно точно уже до пятого века н.э., так как Буддагоса писал свои трактаты на основе уже зафиксированных письменно канонических тексто в (а не утверждать, что трактаты Буддагосы - это тоже палийский канон).
Дык! Именно это я Вантусу и сказала. А Вантус на это ответил, что Буддхагоса "никаким местом" в Палийский Канон не входит.
Вантус написал не о первых письменных фиксациях, а о сохранившихся манускриптах. Рената, понятно, не соображает на таком уровне - не понимает, какие аргументы в каком случае уместны.
Мне неизвестно, какие "непальские манускрипты" 15 века сохранились у воронежских любителей Вед. Так-то основные "письменные фиксации" на Ланке хранятся.
А какая собственно разница.Если буддологи давно поставили вердикт что канон,не канон на самом деле.Поздний перепев Карузо Рабиновичем.А вы тут соритесь,обзываетесь.Будда бы не одобрил как мне кажется такое поведения.
Именно потому что звучат формулировочки вроде вашей "Рабинович перепел", будто это вообще какой то мусор, а не буддийский канон.
Какие вы тут все радикальные.Заметьте Рабинович то мог замечательно исполнить Карузо,может даже лучше самого Карузо(это вряд ли,но допустим).А тот кому он перепел может ничего в классической опере не сечет,и говорит лучше я Мурку послушаю. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Какие вы тут все радикальные.Заметьте Рабинович то мог замечательно исполнить Карузо,может даже лучше самого Карузо(это вряд ли,но допустим).А тот кому он перепел может ничего в классической опере не сечет,и говорит лучше я Мурку послушаю.
Это вы про прямую передачу? Разумеется, при наличии нот (текстов) перепутать классическую оперу с Муркой гораздо труднее.
Тогда ваш тезис должен был бы быть таким: палийский канон был зафиксирован письменно совершенно точно уже до пятого века н.э., так как Буддагоса писал свои трактаты на основе уже зафиксированных письменно канонических тексто в (а не утверждать, что трактаты Буддагосы - это тоже палийский канон).
Дык! Именно это я Вантусу и сказала. А Вантус на это ответил, что Буддхагоса "никаким местом" в Палийский Канон не входит.
Формально правильно сказал. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Угу)). Слова Вантуса: "А что именно, какой сборник и какой манускрипт, совпадающий с теперешним каноном или не совпадающий, или совпадающий частично, комментировал Буддхагхоса, науке не известно." - тоже формально правильны?
Угу)). Слова Вантуса: "А что именно, какой сборник и какой манускрипт, совпадающий с теперешним каноном или не совпадающий, или совпадающий частично, комментировал Буддхагхоса, науке не известно." - тоже формально правильны?
Это уже не относится к сути формальной правильности приведённой вами ранее фразы. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Какие вы тут все радикальные.Заметьте Рабинович то мог замечательно исполнить Карузо,может даже лучше самого Карузо(это вряд ли,но допустим).А тот кому он перепел может ничего в классической опере не сечет,и говорит лучше я Мурку послушаю.
Это вы про прямую передачу? Разумеется, при наличии нот (текстов) перепутать классическую оперу с Муркой гораздо труднее.
Но в данном случае,хоть ноты есть,но ноты записаны через сотни лет после смерти компзитора,причем писали их с того что наиграли уличные музыканты в подземном переходе.Причем музыкантов этих было овердофига и каждый импровизировал как хотел.
Про закон искажения информации надеюсь слышали?А вы тут через тысячелетия спорите канон-неканон,ну ладно бы спорили,но вы еще и оскорбляете друг друга,эго прокачиваете. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Какие вы тут все радикальные.Заметьте Рабинович то мог замечательно исполнить Карузо,может даже лучше самого Карузо(это вряд ли,но допустим).А тот кому он перепел может ничего в классической опере не сечет,и говорит лучше я Мурку послушаю.
Это вы про прямую передачу? Разумеется, при наличии нот (текстов) перепутать классическую оперу с Муркой гораздо труднее.
Но в данном случае,хоть ноты есть,но ноты записаны через сотни лет после смерти компзитора,причем писали их с того что наиграли уличные музыканты в подземном переходе.Причем музыкантов этих было овердофига и каждый импровизировал как хотел.
Про закон искажения информации надеюсь слышали?А вы тут через тысячелетия спорите канон-неканон,ну ладно бы спорили,но вы еще и оскорбляете друг друга,эго прокачиваете.
Здесь соглашусь, помню раньше как прекрасно играли Лунную Сонату и как плохо играют её сейчас.
Про закон искажения информации надеюсь слышали?А вы тут через тысячелетия спорите канон-неканон,ну ладно бы спорили,но вы еще и оскорбляете друг друга,эго прокачиваете.
Что ж, тогда вам остается только книжки про индейцев читать и уж не знаю чего прокачивать.
Это уже не относится к сути формальной правильности приведённой вами ранее фразы.
А вы случайно не знаете, какой именно науке не известно, "что именно, какой сборник и какой манускрипт, совпадающий с теперешним каноном или не совпадающий, или совпадающий частично, комментировал Буддхагоса"?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
